3ec1680d-7fa5-4f07-a96c-03ca457553cc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-735-892/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02909-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui A. V. atsakovės atstovui advokatui S. Z. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Uždaras ratas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jursta“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000,64 Eur skolÄ , 203,38 Eur metinių palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų pirkimo – pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei autoserviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SER 3826 4 581,97 Eur sumai, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SER 3939 1 418,67 Eur sumai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tiek abi sÄ skaitos – faktÅ«ros, tiek 2020 m. kovo 3 d. užsakymo atlikimo aktas Nr. 3817, 2020 m. balandžio 22 d. užsakymo atlikimo aktas Nr. 3944 buvo priimti atsakovės, pasiraÅ¡yti, tačiau suėjus atsiskaitymo terminams atsakovė sÄ skaitų neapmokėjo, jokios oficialios pretenzijos ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti sumas už nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir nors ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas nepateikė jokios oficialios pretenzijos, tačiau ieÅ¡kovės atstovui žinoma, kad su juo atsakovės atstovas kalbėjo ir reiÅ¡kė pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal abu užsakymus buvo teikiamos tos pačios remonto paslaugos, tik vienu atveju ieÅ¡kovė įrašė paÅ¡aliniai garsai jungiant pavaras, kitu – paÅ¡alinis garsas iÅ¡ pavarų dėžės. Vien Å¡ios aplinkybės liudija, kad paslauga, už kuriÄ buvo reikalaujama sumokėti, buvo suteikta netinkamai, nes tai, kÄ ieÅ¡kovė taisė vasario mėnesį, reikėjo vėl taisyti balandžio mėnesį.

Po balandžio mėnesio taisymo pareiškus pretenzijas ieškovės direktoriui, šis savo bendrovės darbų defektus taisyti atsisakė, pareiškęs, kad automobilis senas. Kadangi darbai atlikti netinkamai ir mašinos defektai nebuvo pašalinti, o ieškovė savo darbų defektus šalinti atsisakė, atsakovė negavo tos paslaugos, kurios kreipdamasis į ieškovę tikėjosi.

3. Dublike ieÅ¡kovė pažymėjo, kad 2020 m. vasario mėnesį atsakovė kreipėsi nurodydama, kad iÅ¡ krovininio automobilio Mercedes Benz pavarų dėžės jungiant tam tikras pavaras sklido keisti garsai. IeÅ¡kovė priėmė automobilį autoserviso darbams. IeÅ¡kovės įmonės darbuotojai, iÅ¡ardę pavarų dėžę pastebėjo, kad buvo ir daugiau sugedusių autodetalių, kurias reikėjo keisti, su Å¡iais darbais atsakovė sutiko. 2020 m. kovo 3 d. atlikus minėtos transporto priemonės autoserviso darbus, Å¡alys pasirašė užsakymo atlikimo aktÄ , atsakovei buvo pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra.

Atsakovė pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kų darbų nepareiÅ¡kė. Po kelių mėnesių atsakovė pakartotinai kreipėsi dėl garsų iÅ¡ pavarų dėžės. Atlikus apžiÅ«rÄ pastebėta, kad specifinį garsÄ kėlė kita autodetalių grupė nei buvo remontuojama pirmÄ kartÄ , su atsakove suderinta, jog bus atliekami ir kiti autoserviso darbai, kuriuos atlikus Å¡alys pasirašė užsakymo atlikimo aktÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad remontuojant pirmÄ kartÄ transporto priemonę, nebuvo pastebėta transporto priemonės detalių gedimo, dėl kurių kilo specifinis garsas iÅ¡ atsakovo pavarų dėžės. Kreipiantis antrÄ kartÄ , ieÅ¡kovė atliktų darbų, susijusių su pavarų dėžės remontu, neskaičiavo.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo pateikta už kitus tuo metu atliktus sutartus autoserviso darbus, todėl atsakovės teiginys, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, yra nepagrįstas. Atsakovė nė karto neteikė jokios pretenzijos ieÅ¡kovei, pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų niekada neginčijo.

4. Triplike atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės dublike nurodytos aplinkybės, jog atsakovei po kelių mėnesių pasikreipus dėl garsų pavarų dėžėje paaiÅ¡kėjo, kad specifinį garsÄ kėlė kita autodetalių grupė, nei buvo remontuojama pirmÄ kartÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai transporto priemonės nesuremontavo, nes nebuvo pastebėjusi detalių gedimo, dėl kurių reikėjo kreiptis antrÄ kartÄ . IeÅ¡kovė, iÅ¡ardžiusi greičių dėžę pirmÄ kartÄ nepastebėjo kai kurių detalių gedimo, todėl aplinkybės, kad darbai buvo atlikti netinkamai negalėjo pastebėti ir atsakovė.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovo vadovui ne kartÄ buvo teikiamos žodinės pretenzijos dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų. Todėl laikytina, kad darbai atlikti netinkamai ir automobilio defektai nebuvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė savo darbų defektus Å¡alinti atsisakė ir tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės negavo tos paslaugos, kurios kreipdamasis jis tikėjosi, todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po pirmo remonto atsakovė dėl paslaugų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau po gan neilgo laiko kreipėsi dėl paÅ¡alinio garso. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai iÅ¡klausė pretenzijÄ ir paÅ¡alino naujÄ gedimÄ , darbus kompensavo savo sÄ skaita, detales įsipareigojo apmokėti atsakovas. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė taip pat prašė atlikti papildomus darbus - suremontuoti vairo kolonėlę bei nurodė, kad Å¡vilpia oras, nes automobilyje yra suspausto oro sistema su daug komponentų.

IeÅ¡kovė paÅ¡alino ir nurodytus nesklandumus, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje apmokėjimÄ nurodė tik už vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remontÄ . Už greičio dėžės remontÄ paprašė apmokėti tik už detales, nes buvo tvarkomi ne tie mazgai, kuriuos remontavo pirmÄ kartÄ . AntrÄ gedimÄ iÅ¡Å¡aukė sugriuvęs pavarų dėžės guolis. PirmÄ kartÄ taisant jis buvo vietoje, pavaros blogai veikė dėl sinchronizatorių problemos – jie nesinchronizavo greičių ir dėl to traÅ¡kėjo pavarų dėžė.

Pažymėjo, kad liepos mėnesį atsakovė reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad buvo iÅ¡keltas variklis, tačiau reikėjo remontuoti dėžę ir techniÅ¡kai neįmanoma pasiekti to agregato. AntrÄ kartÄ nereikėjo variklio kelti, nes buvo kitų agregatų grupės gedimas. Dėl antros sÄ skaitos buvo priekaiÅ¡tas dėl kainos, nurodyta, kad kitur tokių darbų kaina yra 300 Eur kaina (sÄ matoje kaina 360 Eur), tačiau ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad `tuos darbus atliko subrangovai, nes ieÅ¡kovė neturi reikiamos įrangos tokiems darbams.

Telefoninio pokalbio metu liepos mėnesį atsakovas sakė, kad kažkur vamzdelis leidžia alyvÄ . IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pateikiant užsakymÄ preliminari darbų kaina nurodoma telefoninio pokalbio metu, taip pat suderinta, kiek kainuos detalės. Ä® klausimÄ , dėl kokių priežasčių abiejuose sÄ skaitose dalis detalių tapačios, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad dėl susidėvėjimo - antro remonto metu tepalo siurblio kelios detalės buvo keičiamos naujomis, nes sugriuvus guoliui besisukančios detalės pradėjo trintis į aliuminį korpusÄ ir aliuminio drožlės pakliuvo į tepimo sistemÄ .

Kadangi tepalas buvo su aliuminio drožlėmis, jos buvo pažeistos. Ä® paminėtÄ atsižvelgė remontuojant antrÄ kartÄ ir žymiai sumažino pasikartojančių detalių kainÄ . IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad pirmÄ kartÄ atliekant remonto darbus guolis buvo darbinėje bÅ«klėje. Kelios dienos prieÅ¡ antrÄ remontÄ atsakovės atstovas paskambino ir pasakė, kad stiprus garsas perjungiant 1-4 pavaras. Remonto metu nustatyta, kad sugriuvo abi dėžes jungianti detalė, pradėjo trintis į dantratį, atsirado paÅ¡alinis garsas dėl to buvo vėl panaudotos tos pačios detalės.

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad paslaugos buvo atliktos netinkamai. IeÅ¡kovė yra profesionali paslaugų tiekėja. Automobilis atvažiavo vasario mėnesį, balandžio mėnesį grįžo su iÅ¡ esmės tais pačiais nusiskundimais. Per tÄ laikÄ automobilis nuvažiavo kiek daugiau nei 700 km., vadinasi ieÅ¡kovė netinkamai atliko paslaugas nenustatydama visų trÅ«kumų. TrÅ«kumas, kuris atsirado nuvažiavus 700 km., galėjo ir turėjo bÅ«ti nustatytas pirmo patikrinimo metu, tačiau tai padaryta nebuvo.

Todėl grįžus už mėnesio teko keisti detales, kurios buvo keistos ir pirmÄ kartÄ , tai liudija, kad paslaugos netinkamai suteiktos. PaaiÅ¡kino, kad automobilis Å¡iuo metu yra eksploatuojamas. Teismas konstatuoja: I. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo nuostatos nesukuria teisės atisakyti atsiskaityti už suteiktas rangos paslaugas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai darbai atlikti netinkamai ar ne laiku (žr.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-356-425/2020.

8. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. vasario 17 d. užsakymo priėmimo kvitas Nr. 3817, kuriame nurodyta informacija apie Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusiskundimus – paÅ¡aliniai garsai jungiant pavaras bei užsakymo atlikimo aktas Nr. 3817 , kuriame nurodytos prekės ir paslaugos 4 581,97 Eur sumai, sÄ skaita – faktÅ«ra SER Nr.3826 4 581,97 Eur sumai. Užsakymo kvitÄ , priėmimo aktÄ bei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasirašė užsakovas. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. užsakymo priėmimo kvitas Nr. 3944, kuriame nurodyta informacija apie Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusiskundimai – paÅ¡alinis garsas iÅ¡ pavarų dėžės, užsakymo atlikimo aktas Nr. 3944, kuriame nurodytos prekės ir paslaugos 1 418,67 Eur sumai, sÄ skaita – faktÅ«ra SER Nr.3826 1 418,67 Eur sumai. Užsakymo kvitÄ , priėmimo aktÄ bei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasirašė užsakovas.

9. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl remonto darbų atlikimo, ieÅ¡kovė atliko darbus, atsakovė atsiėmė automobilį pasiraÅ¡ydama užsakymo atlikimo aktÄ bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje nėra duomenų, kad priėmusi darbus po pirmo remonto atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl darbų kokybės (CPK 178, 185 straipsniai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atlikus remonto darbus pirmÄ kartÄ ir atsakovei atsiėmus automobilį, ji po beveik dviejų mėnesių kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama tapataus pobÅ«džio gedimÄ .

Tačiau procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad antrÄ gedimÄ sÄ lygojo sugriuvęs pavarų dėžės guolis, kurio gedimo pirmo remonto metu nebuvo nustatyta. Nepaisant to, kad gedimas nebuvo susijęs su atliktais darbais pirmo remonto metu, jis buvo geranoriÅ¡kai paÅ¡alintas į sÄ matÄ Ä¯traukiant tik detalių kainÄ . Taip pat atsakovės praÅ¡ymu atlikti papildomi vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remonto darbai. Atsakovės atstovas teigė, kad dėl antro remonto kreiptasi pravažiavus kiek daugiau nei 700 km, tai įrodo, jog ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo guolio trÅ«kumus pirmo remonto metu, todėl laikytina, kad remonto sÄ naudos yra sÄ lygotos netinkamai atliktų ieÅ¡kovės darbų identifikuojant automobilio bÅ«klę.

Visgi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomÄ aplinkybę, jog jau pirmo remonto metu buvo sugedęs pavarų dėžės guolis ir šį gedimÄ ieÅ¡kovė turėjo pastebėti (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus automobilio gamybos metus (2000 metai), naudojimo bÅ«dÄ (naudojamas gamyboje), pakankamai įtikinama aplinkybė, jog jis galėjo sugesti po pirmo remonto. Todėl atsakovės atstovo argumentas, kad ieÅ¡kovės nurodytas pavarų dėžės guolio sugedimas buvo ir galėjo bÅ«ti nustatytas pirmo remonto metu laikytinas neįrodytu (CPK 178 straipsnis).

10. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad liepos mėnesį atsakovės atstovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl to, kad vamzdelis leidžia alyvÄ , tačiau pažymėtina, kad jokių įrodymų, iÅ¡skyrus paaiÅ¡kinimus, kad automobilis antrÄ kartÄ buvo suremontuotas netinkamai (defekto aktų, įrodymų apie defektų Å¡alinimÄ ar pan.), atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

11. Bylos duomenys nėra pakankami laikyti įrodytais atsakovės argumentus, kad abiejų remontų metu buvo atliekami tapatÅ«s darbai, tai yra, tai, kÄ ieÅ¡kovė taisė vasarį, reikėjo vėl taisyti balandžio mėnesį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad antro remonto darbus sÄ lygojo sugriuvęs guolis, kurio trÅ«kumų pirmo remonto metu nebuvo nustatyta. Atsakovė neįrodė, kad minėtas gedimas egzistavo pirmo remonto metu ir nebuvo pastebėtas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taip pat iÅ¡ darbų priėmimo akto matyti, kad antro remonto metu buvo vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remontas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atsiėmė automobilį ir juo naudojasi, todėl ji turi pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus remonto darbus (CK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1387-431/2020). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 000,64 Eur skolos už automobilio remonto darbus (CPK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis).

12. Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iÅ¡ atsakovės priteistina 203,38 Eur palÅ«kanų bei 6 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

13. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 140 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalius). Iš atsakovės priteistina teismo patirtos 5,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovės UAB „Uždaras ratas“, į.k. 303011574, naudai iš atsakovės UAB „Jursta“, į.k. 300141071, 6000,64 Eur skolos, 203,38 Eur palūkanų, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas bei 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Jursta“, į.k. 300141071, valstybei 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Ieva Pluirienė