3ec162d5-beae-445a-ae70-a90dc77caa73 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-107-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00035-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.4.8.3 (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas 2016 m. lapkričio 7 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ArÅ«no Stankevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , V. V. Individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 200 MGL dydžio bauda; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 180 MGL dydžio bauda, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir gautinė bausmė paskirta 210 MGL dydžio bauda; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : V. V. apgaulingai tvarkė V. V. individualios įmonės (toliau – ir V. V. IÄ®) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V. V. IÄ® veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį 2003 m. sausio 1 d.

– 2008 m. gruodžio 10 d., o bÅ«tent: V. V., kuris pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnio nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ : „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

V. V. IÄ®, įforminusi Å«kio subjektams tikrovės neatitinkančius dokumentus, t. y. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose atvaizduotos neįvykusios prekių, darbų, paslaugų pardavimo operacijos, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ : „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 13 straipsnio reikalavimÄ :

„įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, bei pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. 1X-751 3 straipsnį, pagal kurį „PVM objektas yra prekių tiekimas“, žinodamas, kad UAB „Taip saugu“, į. k. 135812610, Kampiškių g. 7-13, Kaunas, UAB „Relteksa”, į. k. 134771541, Sukilėlių pr. 78-55, Kaunas, UAB „Swerama”, į. k. 111637476, Vilniaus miestas, Verkių g. 30b, UAB „Žaidera”, į. k. 125456030, I.

K. ai. 26-16, Vilnius, UAB „LamoniÄ ue Baltic”, į. k. 1168969 (į. k. JA registre 111689697), Krėvės pr. 13a, Kaunas, UAB „AjuÅ¡na”, į. k. 125158361, Tuskulėnų g. 23B-26, Vilnius, UAB „Deivika”, į. k. 110598077, Naugarduko g. 41, Vilnius, UAB „Utenos vežėjai”, į. k. 184237846, Ukmergės g. 18, Utena, UAB „Trakai”, į. k. 133479580, Trakų g. 31, Kaunas, UAB „Bilsas”, į. k. 132964292, Taikos pr. 58-18, Kaunas, UAB „Milebra”, į. k. 125428586, Vilnius - Saulėtekio ai. 53-10, UAB „Jolekė”, į. k. 171481843, Maironio g. 151, RadviliÅ¡kis, UAB „PjÅ«vio forma”, į. k. 125510026, A.

Vivulskio g. 10-2, Vilnius, UAB „Driada”, į. k. 171276190, Maironio g. 80-9, RadviliÅ¡kis, UAB „Transima”, į. k. 156730814, Å irvintų g. 20-10, Ukmergė, UAB „Svydis”, į. k. 159763627, Kaunakiemio g. 11, Kaunas, UAB „Alramina”, į. k. 124500125, Geležinkelio g. 1-1, Vilnius, UAB „Cacula”, į. k. 125260170, Konstitucijos pr. 12/208, Vilnius (JA registre - Pupinės g. 10-35, Vilnius), UAB „Seikonas”, į. k. 168939572, Melioratorių g. 9-4, Dembava, Panevėžio r. sav. (JA registre - Skroblų g. 25, Vilnius), UAB „Eurimeda”, į. k. 135464997, PaÅ¡ilės g. 70A, Kaunas, UAB „Livaso”, į. k. 110807979, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 69-36 PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, nurodytos Å«kinės operacijos yra neatliktos, o UAB „NM Auto Baltic”, UAB „Statybos ir restauravimo darbai”, UAB „Tomida”, UAB „Gasterma”, UAB „Paina ir Ko“, UAB „August ir Ko“, UAB „Pilėnai“, UAB „Nauji stogai“, UAB „Alnevinus“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko arba vyko kitomis sÄ lygomis nei nurodyta dokumentuose, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus laikotarpyje nuo 2003 m. sausio 1 d.

– 2008 m. gruodžio 10 d. pateikė V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonės buhalterei L. B., nieko nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iam asmeniui nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2003 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 10 d. laikotarpio V. V. IÄ® veiklos rezultato, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokiu bÅ«du V. V. apgaulingai tvarkė V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V.

V. IÄ® už 2003 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 10 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Taip pat V. V. kaltinamas tuo, kad jis organizavo apgaulingÄ UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avameda“ už laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2008 m. lapkričio 4 d., veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas faktiniu UAB „Avameda“ vadovu, per UAB „Avameda“ direktorių K.

P., t. y. asmenį, turintį teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, esantį atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ Å¡iame juridiniame asmenyje, siekdamas apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, Å¡io juridinio asmens naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , pateikdamas Å¡iam asmeniui pasiraÅ¡yti dokumentus:

UAB „Pilėnai” pateiktÄ laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. gegužės 9 d., UAB „Alnevinus” atžvilgiu pateiktÄ laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. vasario 23 d., UAB „August ir Ko“ atžvilgiu pateiktÄ laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 30 d. iki 2007 m. liepos 27 d., UAB „Paina ir Ko” atžvilgiu pateiktÄ 2007 m. sausio 24 d., UAB „KDS statyba“ atžvilgiu pateiktÄ 2008 m. birželio 26 d., UAB „Nauji stogai“ atžvilgiu pateiktÄ 2007 m. gegužės 2 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su juose įraÅ¡ytais žinomai melagingais duomenimis, kurie vėliau buvo įtraukti į UAB „Avameda“ buhalterinę apskaitÄ , ir taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimus, organizavo apgaulingÄ UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avameda“ už laikotarpį 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2008 m. lapkričio 4 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais savo veiksmais V.

V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2002 metais įkÅ«rė V. V. IÄ®. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė L. B.. 2003 m. buvo nupirkta UAB „Avameda“. Å ios įmonės direktoriumi buvo paskirtas D. D., vėliau (apie 2007 m.) – K. P.. Å ios dvi įmonės realiai priklausė V.

V. ir tik jis priimdavo galutinį sprendimÄ dėl pastarųjų veiklos krypties ir strategijos. V. V. sprendė, su kuo sudaryti sutartis ir kokiomis sÄ lygomis. Ä®monių direktorius buvo paskirtas įmonės vadovu, tačiau realiai dirbo techninį darbÄ , atitinkantį jo kvalifikacijÄ , su valdymu jie nebuvo susiję. Jie pasiraÅ¡ydavo V. V. pateiktus dokumentus: sutartis su kitomis įmonėmis, darbų priėmimo perdavimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, esant bÅ«tinumui, iÅ¡ banko sÄ skaitos nuimdavo pinigus ir atlikdavo kitus veiksmus, kurie priskirti įmonės vadovo kompetencijai.

Tačiau Å¡ie asmenys nieko nežinojo apie jo ir įmonių vadovų, su kuriais buvo pasiraÅ¡omos sutartys, tikruosius susitarimus. D. D. žinojo apie jo susitarimus su kitais įmonių vadovais. Jis žinojo, kad dalies įvykusių sandorių turinys PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose neatitinka tikrovės, t. y. yra padidintos suteiktų paslaugų kainos arba suteiktų paslaugų apimtys ar prekių kiekis. D. D. Å¡ias aplinkybes yra sužinojęs iÅ¡ V. V., kadangi jis pats asmeniÅ¡kai kartais nurodydavo paskambinti vienos ar kitos įmonės vadovui ir suderinti minėtų sandorių sÄ lygas.

Todėl D. D. suprato, kad kartais pasiraÅ¡o darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose operacijų turinys neatitiko tikrovės. V. V. IÄ®, UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis, priėmimo perdavimo aktus jis pats asmeniÅ¡kai perduodavo Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims. Taip pat pasitaikydavo atvejų, kad jam esant komandiruotėje ar dėl kitos priežasties neturint galimybės perduoti, Å¡iuos dokumentus pateikdavo kiti asmenys, tai ir minėti D.

D., K. P., K. L.. Apie tai, kad V. V. IÄ®, UAB „Avameda“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims dalyje perduotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų operacijų turinys neatitinka tikrovės Å¡ie asmenys nežinojo. Dėl to V. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai darė todėl, kad iÅ¡ nurodytų sandorių uždirbdavo papildomus 3 procentus. Ä®tariamasis apklausos metu taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus apie visus V. V. IÄ®, UAB „Avameda“ sandorius su UAB „Statybos restauravimo darbai“, UAB „NM Auto Baltic“, UAB „Tomida“, UAB „Gasterma“, UAB „Pilėnai“, UAB „Alnevinus“, UAB „August ir Ko“, UAB „Paina ir Ko“, UAB „Nauji stogai“.

Juos norėtų patikslinti tik toje dalyje, kad skirtingai nei yra anksčiau nurodęs, kad sandoriai su minėtomis įmonėmis nėra įvykę, jie realiai yra įvykę, tačiau dėl dalies Å¡ių sandorių buvo suraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys darbų priėmimo perdavimo aktai, bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Kaip ir yra minėjęs, Å¡iems Å«kio subjektams reikėjo grynųjų pinigų, nes 2006-2009 metais buvo statybų krizė ir statybose didžioji dalis darbų buvo atliekama tik su sÄ lyga, kad bus atsiskaitoma grynais pinigais ir neiÅ¡raÅ¡ant apskaitos dokumentų.

Taip dirbo ir jis. Dalis prekių ir paslaugų taip pat buvo perkama be apskaitos dokumentų, taip pat atsivežama iÅ¡ užsienio, o čia iÅ¡raÅ¡omi dokumentai. Abi Å¡ios įmonės buvo PVM mokėtojos, todėl po įvykusių sandorių visi mokesčiai buvo apskaitomi ir sumokami. 2006-2009 m. V. V. IÄ®, UAB Avameda“ buvo tikrintos valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri pažeidimų mokesčių sumokėjimo srityje tuomet nenustatė. Be to, įtariamasis V. V. apklausos metu parodė, kad UAB „Statybos restauravimo darbai“, UAB „NM Auto Baltic“, UAB „Tomida“, UAB „Gasterma“, UAB „Pilėnai“, UAB „Alnevinus“, UAB „August ir Ko“, UAB „Paina ir Ko“, UAB „Nauji stogai“ direktoriai ir kiti atsakingi asmenys su juo susitardavo, kiek procentų nurodys didesnę paslaugų kainÄ , ar kiek bus pratęstas paslaugos terminas.

Tuomet jis apskaitininkei K. L. pateikdavo Å¡ių įmonių rekvizitus ir nurodydavo kokias paslaugas ar darbus ir kokiomis apimtimis reikia nurodyti, ji atspausdindavo Å¡iuos dokumentus ir atiduodavo jam ar jo nurodymu UAB „Avameda“ direktoriui, kuris jas pasiraÅ¡ydavo. PasiraÅ¡yti dokumentai patekdavo pas V. V. ir jis juos asmeniÅ¡kai arba per D. D. atiduodavo anksčiau paminėtų įmonių vadovams. Tuomet dažniausiai bankiniu pavedimu pinigai iÅ¡ Å¡ių įmonių buvo pervedami į jo įmones. Å iuos pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡imdavo jis ar jo pavedimu direktoriai D.

D., K. P.. IÅ¡imti pinigai buvo grÄ Å¾inami V. V.. Jis iÅ¡ Å¡ios pervestos sumos, atskaitęs PVM bei savo komisinius, t. y. proc. grÄ Å¾indavo pinigus pervedusiai įmonei. Tiek įmonės, kurioms jis iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tiek įmonės, kurios jam iÅ¡rašė analogiÅ¡kus apskaitos dokumentus, buvo PVM mokėtojai, nuo Å¡ių sandorių PVM buvo sumokėtas. V. V. nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad į V. V. IÄ®, UAB „Avameda“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė dokumentus, kurie neatitiko tikrovės (XLVIII t., b. 1. 73-141, 197-201, IL L t., b. l. 37, 41-43).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 198 straipsniu, V.

V., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltę pripažino pilnai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (XLI t., b. 1. 120-162).Įtariamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004 m. įsidarbino V. V. IĮ vadybininku. Tuo metu V. V. įkūrė ar įsigijo (tiksliai nurodyti negali) UAB „Avameda“, taip pat negali tiksliai nurodyti, kuriais metais tai buvo. Ši įmonė užsiėmė plastikinių langų ir durų prekyba. V. V. pasiūlė būti šios įmonės komercijos direktoriumi.

Ä®monės vadovu buvo A. B.. BÅ«damas komercijos direktoriumi atlikdavo Å¡ias funkcijas: priiminėdavo užsakymus langų ir durų gamybai, montavimui, parengdavo sÄ matas klientui, objekte matuodavo angas, tikrindavo montuotojų atliktÄ darbÄ , pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, pasiraÅ¡ydavo su Å¡iais užsakymais susijusias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ar kasos pajamų orderius. Apie 2005 m. V. V. jam pasiÅ«lė tapti UAB „Avameda“ direktoriumi, kadangi A. B. išėjo iÅ¡ darbo.

D. D. sutiko bÅ«ti įmonės vadovu, kadangi V. V. jam pasakė, kad jam reikės rÅ«pintis tik tuo, kuo užsiėmė anksčiau, o realiai įmonei vadovaus pats V. V.. Jis pasakė, kad D. D. dirbs, kaip dirbo, o jis rÅ«pinsis visu kitu. Jam tuo metu trÅ«ko žinių apie įmonių valdymÄ ir jis visiÅ¡kai pasitikėjo V. V.. Jam yra ne kartÄ V. V. paliepimu tekę vykti į bankÄ ir iÅ¡ UAB „Avameda“ sÄ skaitos nuimti įvairias pinigų sumas, jas visada, teigia, atiduodavęs V. V.. Ar Å¡ie pinigai bÅ«davo įneÅ¡ami į įmonės kasÄ nurodyti negali.

Jis įmonės buhalterinės apskaitos neorganizavo, nes pagal susitarimÄ su V. V., jis organizavo visÄ Ä¯monės veiklÄ . Objektyviai nebuvo suteikta galimybė, jis negaudavo iÅ¡ V. V. jokių duomenų, apie įmonės valdymÄ . Ant anksčiau paminėtų įmonių UAB „Avameda“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra jo paraÅ¡ai, kadangi jis, pasitikėdamas V. V., pasiraÅ¡ydavo viskÄ , kÄ Å¡is pateikdavo. IÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimų jis suvokė, kad dokumentuose nurodytos kainos ar darbų apimtys gali neatitikti tikrovės, tačiau negali teigti, kad darbai nebuvo atlikti, nes kiek jam V.

V. aiÅ¡kino, kad visada bent kažkas buvo daroma. 2007 m. dėl Å¡ių priežasčių D. D. paprašė V. V., kad atleistų iÅ¡ užimamų pareigų. Po poros mėnesių išėjo iÅ¡ Å¡ios įmonės ir įsidarbino įmonėje, kuri nebuvo susijusi su V. V. (XLV t., b. 1. 53-69, XLVI t, b. l. 126-128).Ä®tariamoji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003 m. gruodžio mėn. pradėjo dirbti V. V. IÄ® apskaitininke. K. L. buvo atsakinga už sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ , sutarčių paruoÅ¡imÄ , raÅ¡tų iÅ¡siuntimÄ , kartais kasos orderius, kitus administracinius darbus.

Direktoriumi tapus R. M., V. V. K. L. pasiÅ«lė UAB „Donestos“ apskaitininkės pareigas, ji sutiko. Netrukus į kompiuterinę sistemÄ buvo įdiegta buhalterinė programa, pagal kuriÄ ji turėjo suvedinėti dokumentus. V. V. ir R. M. nurodydavo kada ir kokius duomenis įraÅ¡yti, jei nurodymÄ duodavo R. M., jis prieÅ¡ tai suderindavo su V. V.. Realiai įmonei vadovavo V. V., R. M. į ofisÄ atvažiuodavo 1-2 kartus per savaitę. Ji suvesdavo į kompiuterį statybinių medžiagų pirkimo dokumentus, taip pat atlikdavo bankinius pavedimus.

Dažniausiai V. V., kartais R. M. jai nurodydavo, kur ir kokiÄ sumÄ pervesti. Kelis kartus pagal V. V. užpildyti čekį AB „Šiaulių bankas“ buvo paėmusi pinigus, neprisimena, kurios įmonės vardu, jos nuomone, greičiausiai tai buvo V. V. IÄ®. Pinigus perduodavo V. V.. Kartais R. M. nurodydavo užpildyti čekį jo vardu ir pats iÅ¡ banko paimdavo grynus pinigus. K. L. UAB „Avameda“ nedirbo, bet Å¡ios įmonės direktoriaus D. D. praÅ¡ymu 2007 m. pradžioje paruošė statybinės įrangos nuomos sutartį su UAB „Statybos montavimo darbai“.

Kartais V. V. praÅ¡ymu, nors ir nedirbdama V. V. IÄ®, padėjo paruoÅ¡ti Å¡ios įmonės vardu sutartis ir iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Å¡ioms įmonėms: UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, G. B. IÄ®, UAB „Donesta“, UAB „Tomida“. 2007 m. pabaigoje V. V. praÅ¡ymu perdavė vokÄ su pinigais. Pinigai buvo perduoti UAB „Quintessen“ darbuotojai S., kuri atvažiavo į ofisÄ (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad įmonėms iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neatitinka tikrovės, ji nežinojo.

Papildomos apklausos protokole K. L. parodė, kad V. V. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitos-faktÅ«ras UAB „Targirė“ suraÅ¡ydavo arba ji pati, arba L. B.. UAB „Targirė“ atsiskaitydavo su V. V. IÄ® pavedimais. Jeigu buvo atsiskaitoma per V. V. IÄ® kasÄ , tai galėjo žinoti tik V. V., nes ji matė tik banko pavedimus. Neprisimena, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi kasos pajamų orderius. V. V. IÄ® turėjo čekių knygelę, todėl V. V. jai liepdavo patikrinti, ar į V. V. IÄ® sÄ skaita banke yra gautos piniginės lėšos iÅ¡ UAB „Targirė“.

Kai UAB „Targirė“ pervesdavo pinigus, tuomet jai liepdavo iÅ¡raÅ¡yti įvairių sumų čekius, o jis eidavo iÅ¡gryninti pinigų. Visas sutartis, sudarytas V. V. IÄ® su fiziniais asmenimis dėl medienos pirkimo-pardavimo, V. V. nurodydavo suraÅ¡yti L. B.. K. L. parodė, kad ji buvo V. V. IÄ® apskaitininke, netvarkė Å¡ių įmonių buhalterinės apskaitos ir niekada nebuvo atsakinga už Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ . Ji V. V. nurodymu, suraÅ¡ydavo dokumentus, t. y. sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal jo pateikiamus duomenis, iÅ¡ V.

V. IÄ® darydavo banko pavedimus (XI t., b. 1. 131-132; XLI t., b. 1. 190-198; XXIX t., b. 1. 118-127; XLII t., b. 1. 1-3).Ä®tariamoji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2005 m. sausio mėn. iki 2006 m. birželio mėn. dirbo vyr. buhaltere V. V. IÄ®. L. B. parodė, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, UAB „Targirė“, UAB „Tomida“ sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo K. L.. Buvo atvejų, kai K. L. nebÅ«davo, tuomet V. V. nurodymu, ji minėtoms įmonėms iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, kartais jas pasiraÅ¡ydavo.

V. V. jai pateikdavo popieriaus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡yti duomenys, pagal kuriuos ji suraÅ¡ydavo V. V. IÄ® kasos pajamų orderius, juos pasiraÅ¡ydavo ir jam pateikdavo. Å is jai grÄ Å¾indavo jau su kitos įmonės atsakingų asmenų paraÅ¡ais. Gautus duomenis su paraÅ¡u ji įtraukdavo į V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ . UAB „Targirė“ atsiųsdavo faksu komercinius pasiÅ«lymus V. V. IÄ®, kuriuose buvo nurodyti duomenys, pagal kuriuos V. V. jai arba K. L. nurodydavo suraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jos tai padarydavo ir pasiraÅ¡iusios pateikdavo V.

V.. Susipažinusi su apklausos metu jai pateiktais dokumentais, t. y. UAB „Seikonas“ 2005 m. V. V. IÄ® iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, L. B. parodė, kad Å¡iuos dokumentus jai pateikė V. V.. Dokumentai buvo įtraukti į V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ dėl to, kad pateisinti tolesnį neva įvykusį V. V. IÄ® prekių, paslaugų ar darbų pardavimÄ realiems Å«kio subjektams, tokiems kaip UAB „Targirė“, dėl to V. V. IÄ® iÅ¡vengė privalomo PVM ir tokiu bÅ«du apgaule sumažintos PVM atskaitos.

Kiek ji prisimena, tariamas atsiskaitymas pagal Å¡iuos neva įvykusius sandorius buvo rodomas tiek per kasÄ , tiek bankiniais pavedimais. Taip pat Å¡iais atvejais iÅ¡ V. V. IÄ® kasos nebuvo iÅ¡laiduojami jokie grynieji pinigai, o tik buvo suformuoti klastoti dokumentai, tam, kad parodyti neva įvykusį atsiskaitymÄ . Ji parodė, kad V. V. IÄ® PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, surašė pagal V. V. jai pateiktus duomenis. Jai kėlė įtarimÄ tai, kad V. V. pateikdavo duomenis dėl neįtikėtinai didelio žvyro kiekio pardavimo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, tačiau nei ji, nei K.

L. negalėjo jam prieÅ¡tarauti, todėl, vykdydamos jo nurodymÄ , suraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pasiraÅ¡ydavo bei pateikdavo V. V.. Krovinio važtaraščius suraÅ¡ydavo K. L. ir pateikdavo pasiraÅ¡yti vairuotojams, kurie realiai žvyro neveždavo, o, taip pat vykdydami V. V. nurodymÄ , pasiraÅ¡ydavo pateikiamus dokumentus. L. B., susipažinusi su apklausos metu pateiktais V. V. IÄ® sandorių su UAB „Tomida“ dokumentais, parodė, kad juose esantys paraÅ¡ai yra jos, į V. V. IÄ® kasÄ nebuvo įneÅ¡ti Å¡iuose V.

V. IÄ® KPO kvituose nurodyti pinigai, tai reiÅ¡kia, kad V. V. IÄ® UAB „Tomida“ nesuteikė paslaugų minėtai pinigų sumai, kuri yra nurodyta V. V. IÄ® KPO kvituose. V. V. nurodymu, ji pasirašė minėtus dokumentus ir įtraukė juos į V. V. IÄ® buhalterinę sÄ skaitÄ . Ji įtarė, kad vykdydama V. V. nurodymus ir pasiraÅ¡ydama V. V. dokumentus, pagal kuriuos realiai paslaugos nebuvo atliktos ir apmokėjimo nebuvo, klastojo dokumentus, o įtraukdama tokius dokumentus į V. V. IÄ® apskaitÄ apgaulingai jÄ tvarkė, tačiau tai darė, nes bijojo, kad gali netekti darbo, o tai buvo jos vienintelis pajamų Å¡altinis (XLI t, b. 1. 185-189).2009 m. kovo 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad K.

S. gyvenamojoje vietoje – bute bei jo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise jai ir P. S., rasti ir paimti V. V. IÄ® buhalterinės apskaitos dokumentai (XXVI t., b. 1. 3-4).2009 m. kovo 24 d. kratos protokole užfiksuota, kad A. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti V. V. IÄ® kasos pajamų orderio kvitai, sÄ skaitos-faktÅ«ros (XXVI t., b. 1. 59-61).2009 m. kovo 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad UAB „Kolega“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos dokumentai (XXVI t., b. 1. 133-134).2009 m. kovo 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad administracinėse ir gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti ikiteisminiame tyrime svarbÅ«s dokumentai (XXVI t., b. 1. 166-177).2009 m. kovo 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad AB „Šiaulių bankas“, Ukmergės aptarnavimo skyriuje, R.

K. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi V. V. IÄ® ir UAB „Avameda“ dokumentai (XXV t., b. 1. 3-4).2011 m. liepos 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos (toliau – LR VRM VAV) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-1/164, dėl UAB „Avameda Å«kinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad UAB „Avameda“ į savo buhalterinės apskaitos registrus įrašė tikrovės neatitinkančius (neteisingus) duomenis apie Å«kines operacijas, iÅ¡kreipiant tikruosius duomenis apie pajamas, turtÄ .

įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avameda“ už 2005 m. rugsėjo 30 d. – 2008 m. lapkričio 4 d. laikotarpį, veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (XXII t., b. 1. 101-105)2011 m. rugsėjo 30 d. FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus ir Vilniaus apskrities VMI V patikrinimo skyriaus specialistų iÅ¡vadoje Nr. 5-1/198, dėl V. V. IÄ® Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad V.

V. IÄ® į savo apskaitos registrus įrašė tikrovės neatitinkančius, neteisingus duomenis apie Å«kines operacijas, nesusijusias su turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikruosius duomenis apie pajamas, turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2003 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 10 d. laikotarpio V. V. IÄ® veiklos rezultato, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (XIII t., b. 1. 25-48). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Teismas konstatuoja, kad V. V. kaltė, padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaulingai tvarkė V. V. IÄ® buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V. V. IÄ® veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį 2003 m. sausio 1 d.

– 2008 m. gruodžio 10 d., bei organizavo apgaulingÄ UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avameda“ už laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 30 d. iki 2008 m. lapkričio 4 d., veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.PraneÅ¡us V. V. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. su tokiu prokuroro kreipimusi sutiko, taip pat sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas; taip pat į V. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltinamasis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – V.

V. administracine tvarka baustas (b. l. 42), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 33-37), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 40, 41). Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), paskyrus 120 MGL baudÄ , o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas), paskyrus 120 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskiriam galutinė subendrinta bausmė 201 MGL dydžio bauda.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , V. V. skiriamÄ bausmę sumažina vienu trečdaliu. V. V. prašė leisti baudÄ sumokėti per metus, kadangi jo Å¡eima yra socialiai remtina, augina mažametį vaikÄ , pajamos mažos.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Remiantis minėtu straipsniu galima pratęsti baudos mokėjimo terminÄ ir taip sudaryti galimybę kaltinamajam laiku sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis augina nepilnametę dukrÄ , jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, pratęsia baudos sumokėjimo terminÄ ir nurodo, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis įpareigojamas 11 mėnesių mokėti po 420 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 426 Eur baudos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama V.

V. 2015 m. kovo 6 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) baudÄ .V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam 120 MGL (4519,20 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 201 MGL (7569,66 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V.

V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 134 MGL (5046 Eur) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam V. V., kad nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis įpareigojamas 11 mėnesių mokėti po 420 Eur baudos, paskutinį mėnesį sumokant 426 Eur baudos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. V. IÄ® buhalterinės apskaitos dokumentus grÄ Å¾inti V. V. IÄ®, o UAB „Avameda“ buhalterinės apskaitos dokumentus grÄ Å¾inti UAB „Avameda“.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                           Teisėja                                                                                                       Asta Katinienė