3ec03983-e906-40f2-a610-a9092a3df275 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-323/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00035-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTEY FOODS BALTICS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTEY FOODS BALTICS“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ritora“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tinkamÄ Ä¯teikimÄ skolininkui. IeÅ¡kovas UAB „VESTEY FOODS BALTICS“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ritora“ bankroto bylÄ dėl jo nemokumo bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“. IeÅ¡kovas nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista 5 032,77 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos bei 551 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavedė UAB „Terravirtualis“, kuriai sumokėjo 1 210 Lt už skolos administravimÄ ir 669,86 Lt sėkmės mokesčio. Atsakovas ieÅ¡kovui dalimis sumokėjo 5 033 Lt sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovui paskirsčius pagal CK 6.54-6.55 taisykles, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 2 624,49 Lt. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2013 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo įspėtas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kuris atsakovui buvo iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, tačiau atsakovas skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „VESTEY FOODS BALTICS“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ritora“. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes nepavykus įteikti atsakovui ieÅ¡kovo 2013 m. gegužės 28 d. siųsto praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antrojo praneÅ¡imo ieÅ¡kovas atsakovui nesiuntė (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d.).III.

Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas UAB „VESTEY FOODS BALTICS“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas pateikia naujÄ Ä¯rodymÄ 2013 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui žinomu paskutiniu atsakovo veiklos adresu (CK 2.49 str. 1-3 d.).

IeÅ¡kovas Å¡io įrodymo ankščiau neteikė, nes jis savo turiniu analogiÅ¡kas praneÅ¡imui, iÅ¡siųstam atsakovo buveinės adresu. Teismo reikalavimas, kad ieÅ¡kovas dar kartÄ siųstų analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ atsakovo buveinės adresu, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei nepagrįstai suabsoliutina atsakovo, nevykdančio savo pareigos praneÅ¡ti apie buveinės adreso pasikeitimÄ , teisę bÅ«ti informuotam apie ketinimÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nustatys civ. bylose Nr. 2-2731/2013 ir Nr. 2-2557/2013).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis konstituciniu teisminės gynybos prieinamumo principu, kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, garantuojama teisminė gynyba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos turinio, asmuo įgyja teisę į teisminę gynybÄ tik esant įstatyme nustatytam pagrindui - besikreipiančio į teismÄ asmens teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimui.

PaaiÅ¡kėjus, kad minėto kreipimosi į teismÄ pagrindo nėra, asmens pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalimi, bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Ä®BÄ® 4 straipsnyje yra iÅ¡vardinti 5 pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai, įskaitant ir atvejį, kuomet įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų (Ä®BÄ® 4 str. 2 p.).

Ä®BÄ® 5 straipsnio 1-2 dalyse nurodyti subjektai, turintys teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip vienas iÅ¡ subjektų, galinčių kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvardintas įmonės kreditorius (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.). To paties Ä®BÄ® straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pridedami jo pagrįstumÄ Ä¯rodantys dokumentai. IÅ¡ minėtų teisinių nuostatų turinio darytina iÅ¡vada, kad kaip vienas iÅ¡ kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui (kreditoriui), kurio pagrįstumÄ turi patvirtinti prie pareiÅ¡kimo pridėti įrodymai (Ä®BÄ® 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.).

PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreditorius, tokį pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ritora“ pateikė ieÅ¡kovas UAB „VESTEY FOODS BALTICS“, nurodydamas, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 2 624,49 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is įsiskolinimas susidarė dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39619-933/2013 priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 032,77 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (kurios ieÅ¡kovo paskaičiavimu iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. sudarė 199,26 Lt) ir 551 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Terravirtualis“ dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko patyrė 1 879,86 Lt iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo gautÄ 5 033 Lt sumÄ ieÅ¡kovas paskirstė pagal CK 6.54-6.55 straipsnių taisykles tokia tvarka: 1 879,86 Lt skyrė iÅ¡laidoms, susijusioms su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu padengti, 199,26 Lt – palÅ«kanoms apmokėti, o 2 953,88 Lt – daliai pagrindinės skolos apmokėti. Tokiu bÅ«du paskirsčius iÅ¡ atsakovo gautas lėšas, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 2 624,49 Lt iÅ¡ teismo sprendimu priteistos 5 032,77 Lt skolos, dėl ko ir kreipėsi į teismÄ kaip atsakovo kreditorius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2 624,49 Lt skolos priteisimo, kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriomis grindžia atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui Å¡iame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių (priimtu civ. byloje Nr. 2-34973-809/2013) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ atsakovui, kuris jau buvo tenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimu už akių (priimtu civ. byloje Nr. 2-39619-933/2013).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių (priimtu civ. byloje Nr. 2-34973-809/2013) buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovas nėra laikomas atsakovo kreditoriumi dėl 2 624,99 Lt įsiskolinimo, susidariusio (ieÅ¡kovo manymu) atsakovui apmokėjus tik dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimu už akių priteistos 5 032,77 Lt skolos (CPK 182 str. 2 p., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas atsakovo kreditoriumi, neturėjo teisinio pagrindo kaip atsakovo kreditorius kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., Ä®BÄ® 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p. ir 5 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų bei teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje yra atstovaujamas profesionalių teisininkų.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas, žinodamas apie teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas jo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui dėl pakartotinio 2 624,99 Lt dydžio 5 032,77 Lt skolos dalies priteisimo, nepasinaudojo savo teise į apeliacijÄ , o kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokio pobÅ«džio ieÅ¡kovo procesinis elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, inicijuojant atsakovo atžvilgiu akivaizdžiai nepagrįstÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , dėl ko ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skiriama iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str.).Nepaisant to, kad aukščiau nutartyje yra konstatuotas savarankiÅ¡kas atsisakymo priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ pagrindas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl praneÅ¡imo atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tinkamo įteikimo laikytini pagrįstais (CPK 12 str. ir 178 str.).

IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas 2013 m. liepos 31 d. praneÅ¡imÄ atsakovui siuntė paÅ¡tu ne tik jo registruotu buveinės adresu Vaduvos g. 5-5, Vilnius, bet ir elektroniniu paÅ¡tu adresu uab.ritora@gmail.com. Nors paÅ¡tu siųsto minėto ieÅ¡kovo praneÅ¡imo įteikti nepavyko, elektroniniu paÅ¡tu atsakovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. atsakė ieÅ¡kovui, jog 5 032,77 Lt skola pagal teismo sprendimÄ sumokėta ir atsisakė mokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo veiksmais patvirtino, jog žinojo apie ieÅ¡kovo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais turėtų bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo tinkamai įvykdyta pareiga praneÅ¡ti atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 3 str. 1 d., Ä®BÄ® 6 str. 1-2 d., 10 str. 1 d.).

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „VESTEY FOODS BALTICS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas dalyje dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tinkamo įteikimo yra pagrįstas. Nepaisant to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatavus, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo kreditorius, ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Dėl Å¡ios priežasties bei nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas