3ebf01c6-06f1-413b-bf48-bf2a433f3dd3 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-676-917/2022 Baudžiamosios bylos Nr. 1-3333-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40075-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei D. R., nuteistajam A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G.. Teismas nustatė: A. G., gimęs (duomenys neskelbtini., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-3333-917/2021 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, taikant jam Å¡iuo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. G. intensyviosios priežiÅ«ros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. (buvimo laikas), bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, ir nustatant Å¡ias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

A. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t. y. 450 Eur, konfiskavimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. kovo 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad A. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 3 d. A. A. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ buvo nustatyta žema rizika (39 balai). A. G. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ bei užsiima individualia veikla. 2022 m. vasario 17 d. nuteistasis be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vyko į Vilnių. Tuo jis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio numatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių. A. G. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, t. y. 2022 m. kovo 18 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, kad 2022 m. kovo 17 d. 20.48 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis, kurį vairavo A. G., kuris atsisakė tikrintis blaivumÄ . IÅ¡ iÅ¡orinių požymių, įvertinus bendrÄ jÄ bÅ«klę, policijos pareigÅ«nai nustatė, kad asmuo neblaivus.

A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnį. Nuteistasis pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones bei Probacijos įstatymo 27 straipsnį, kuriuo probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kadangi A. G. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sÄ lygų, siÅ«loma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 17 d. buvo iÅ¡vykęs už miesto ribų darbo reikalais, tačiau apie tai elektroniniu paÅ¡tu informavo probacijos tarnybÄ . Be to, nurodė, kad nors jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Å¡iai dienai, jo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, įvykio dienÄ buvo blaivus, jam niekas girtumo nenustatinėjo. A. G. paaiÅ¡kino, kad dirba, turi sutuoktinę, su kuria augina du nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi savo Å¡eima.

Stengiasi sumokėti jam paskirtas baudas. Supranta, jog privalo vykdyti paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė palaikė teikimÄ . Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, nėra linkęs laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , prokurorės nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. sausio 12 d. įtrauktas į probacijos registrÄ , o 2022 m. sausio 19 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir pažeidė jam skirtÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, dėl ko jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. G. 2022 m. vasario 17 d. be Probacijos leidimo iÅ¡vyko į Vilnių, po ko nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau A. G. ir po Å¡io įspėjimo, nevykdo teismo paskirtų draudimų bei probacijos sÄ lygų. Nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad jis 2022 m. kovo 17 d. vairavo transporto priemonę ir atsisakė tikrintis blaivumÄ , t. y. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdamas už miesto ribų informavo Probacijos tarnybÄ elektroniniu paÅ¡tu, o dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo paaiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo, buvo blaivus, jam nebuvo nustatytas girtumas. Be to, jis Å¡iuo metu dirba, iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , stengiasi integruotis į visuomenę. Spręsdamas klausimÄ dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad nuteistasis pažeidė probacijos pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be to, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pripažintina, kad tokie nuteistojo veiksmai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismo vertinimu, nuteistasis nesilaiko probacijos sÄ lygų ne piktybiÅ¡kai, o dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jam taikomÄ probacijÄ . Pažymėtina, kad nors Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad A. G. nesilaikė jam skirto draudimo – naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones bei pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnį, t. y. draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis vykdo kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus – dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, pažeidimų atvejų nenustatyta. Nuteistasis įvertinas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (39 balai). Nuteistasis yra pasiryžęs bendradarbiauti su probacija, kas rodo, jog A. G. stengiasi laikytis nustatytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, stengiasi integruotis į visuomenę, manytina, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Taip pat teismas pažymi ir paaiÅ¡kina nuteistajam A. G., jog parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos turi vykdyti itin atsakingai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ , dėl nuteistajam A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė