3ebe36ee-8d1d-49f0-9f01-0409c2d1fe7a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-110-413 /2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03482-2013-3;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija: 35.3.6;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6847-584/2013 pagal ieÅ¡kovo Taikos pr. 63 namo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir J. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2010 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo Taikos pr. 63 namo bendrijos (toliau tekste ir Bendrijos) ir UAB „Statija“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2010/05/05, kurios pagrindu UAB „Statija“ įsipareigojo už 218 397,91 Lt atlikti gyvenamojo namo, esančio Taikos pr. 63, Kaune, stogo renovavimo darbus. Rrangovui atlikus darbus, 2010 m. rugpjūčio 4 d. juos priėmė ieškovo Taikos pr. 63 namo bendrijos pirmininkė C.

A. ir pirkimo komisijos nariai (b. l. 80-81). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų J. P. ir R. P. po 486,70 Lt skolos ir po 36,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovai yra buto, esančio (duomens neskelbtini), bendraturčiai. Pagal namo bendrijos įstatų IV dalies 18.5 punktÄ jie privalo mokėti nustatytas įmokas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato civilinis kodeksas ir bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Atsakovai už stogo remonto darbus jiems tenkančios dalies nesumokėjo ir liko skolingi ieÅ¡kovui 973,40 Lt.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jie nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę pritarimo namo bendrijos sprendimui sudaryti namo stogo remonto sutartį su nekompetentingu subjektu, ne kartÄ teikė bendrijos pirmininkei C. A. praÅ¡ymus supažindinti su daugiabučio (duomens neskelbtini) namo stogo remonto projektu bei jo sÄ mata, kuri neatitiko realių daugiabučio namo gyventojų galimybių, dėl ko nuo 2011 m. liepos mėn. įmokų už stogo remonto darbus nemokėjo. II. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų R.

P. ir J. P. ieÅ¡kovui Taikos pr. 63 namo bendrijai po 486,70 Lt skolos, po 36 Lt žyminio mokesčio bei po 10,19 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 100-103). Atsižvelgdamas į Kauno m. (duomens neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos 2009 m. birželio 18 d. susirinkime priimtÄ balsų dauguma nutarimÄ atlikti daugiabučio namo stogo remontÄ , teismas sprendė, kad atsakovams atsirado pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje daugiabučio namo nuosavybėje apmokėti iÅ¡laidas daugiabučiui namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.82 straipsnio 5 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis).

Pažymėjo, kad minėtame susirinkime dalyvavo ir atsakovas, stogo remonto darbų atlikimui pritarė. Be to, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – ir Reglamentas) yra nustatyti privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai ( Reglamento 1 punktas).

Šis Reglamentas privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2002 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. sausio 7 d.) 11 punkte buvo nustatyta privalomųjų reikalavimų visuma. Teismas, įvertinęs tai, kad namo savininkų bendrijos 2009 m. birželio 18 d. susirinkimo protokole nurodyta, jog daugiabučio namo stogas buvo blogos būklės, liejami butai devintuose aukštuose, vanduo veržiasi per duris, vedančias ant stogo, sprendė, kad jis tokia namo būklė neatitiko Reglamento 11.1. punkto privalomųjų statinio reikalavimų.

Remiantis nurodytu, teismas konstatavo, kad atsakovų sutikimo pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį dėl stogo remonto iÅ¡laidų ieÅ¡kovas neprivalėjo gauti. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovai savo pažeistų teisių gynybai pasirinko pasyviÄ formÄ - atsiliepimÄ , teisių pažeidimo klausimÄ iÅ¡kėlė tik gavę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, įstatymo nustatyta tvarka neginčijo daugiabučio namo savininkų bendrijos 2009 m. birželio 18 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. susirinkimų sprendimų, nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl stogo remonto rangos sutarties teisėtumo ir remonto iÅ¡laidų apmokėjimo, dėl ko teismas sprendė, kad atsakovų teisės realiai nebuvo pažeistos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R. P. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Lt patirtiems nuostoliams atlyginti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.              Apeliantės nuomone, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nevertino ir nepasisakė dėl esminės aplinkybės – sutarties tarp daugiabučio namo Taikos pr. 63 bendrijos ir UAB „Statija“ galiojimo – tuo bÅ«du neatsižvelgdamas į pateiktÄ teismui atsakovų praÅ¡ymÄ .

2. Teismas ginčo byloje netyrė ir nevertino daugiabučio namo stogo remonto rangos sutarties teisėtumo. Apeliantės nuomone, nepateikdama svarbaus bylai teisingai iÅ¡spręsti dokumento – daugiabučio namo stogo atnaujinimui projekto, o tik lokalinę sÄ matÄ , įkainotÄ veiklos grafikÄ ir du atliktų darbų aktus, ieÅ¡kovas neįrodė sutarties su kompetentingu statybos subjektu realumo, o teismas Å¡ių duomenų nepareikalavo. Todėl bylos aplinkybės ir mokestinių prievolių teisėtumas buvo iÅ¡nagrinėti nevisapusiÅ¡kai.

3. Vadovaudamasis tuo, kad atsakovai patys nepateikė ieÅ¡kinio daugiabučio namo bendrijai ir tuo, jog dalį stogo remonto iÅ¡laidų atsakovas apmokėjo, teismas padarė nepagristÄ iÅ¡vada, jog atsakovų teisės realiai nebuvo pažeistos.

4. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl svarbios aplinkybės – mokestinės prievolės atsiradimo laiko ir dydžio bei jos vykdymo buto bendraturčio mirties atveju.

5. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog nuosavybės teisę į butÄ atsakovė įgijo tik 2012 m. birželio 6 d. ir nuo to laiko iki 2013 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovas nepateikė atsakovei jokių įspėjamųjų raÅ¡tų dėl mokestinės prievolės.

6. Teismas neatsižvelgė į atsakovės R. P. narystės bendrijoje terminÄ ir remdamasis klaidinga prielaida apie abiejų atsakovų pritarimÄ stogo remontui 2009 m. birželio 18 d. susirinkime, padarė nepagristÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė dalyvavo bendrijai priimant sprendimÄ dėl stogo remonto rangos sutarties.

7. Remdamasis Taikos pr. 63 namo bendrijos pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus 2008-2012 m. mokesčius duomenimis, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pretenziniame raÅ¡te nurodytÄ skolos sumÄ bei atsakovo atliktas įmokas bendrijai iki 2013 m. balandžio 26 d., teismas priėmė nepagristÄ sprendimÄ dėl atsakovų skolos.Prisidėjimu prie apeliacinio skundo atsakovas J. P. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Taikos pr. 63 namo bendrija praÅ¡o R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismas neįvertino daugiabučio namo stogo atnaujinimo projekto, kadangi apeliantė teisme neginčijo ieÅ¡kovo ir UAB „Statija“ sudarytos Statybos rangos sutarties bei atliktų darbų akto.

2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismui buvo pateikta tik lokalinė remonto darbų sÄ mata, kadangi į bylÄ yra pateikti UAB „Statija“ atliktų darbų aktai už 2010 m. rugpjūčio mėn. Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo stogo remontas kainavo 215 264,90 Lt, ir atliktų darbų aktas už 2011 m. kovo mėn. Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad papildomi stogo rekonstrukcijos darbai kainavo 3 133 Lt.

3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl mokestines prievolės atsiradimo laiko ir dydžio. Apeliantė nurodė, jog nuosavybes teisę į butÄ , esantį (duomens neskelbtini), ji įgijo tik 2012 m. birželio 5 d. ir nuo to laiko iki 2013 m. balandžio 26 d. jai bendrija neatsiuntė įspėjamųjų raÅ¡tų dėl prievoles įvykdymo. Tai, kad R. P. tapo 1/2 dalies buto savininke, bendrija sužinojo tik 2013 m. sausio 8 d. gavusi iÅ¡ VI Registrų centro Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė minėto buto dalį įgijo 2012 m. balandžio 11 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu. Taigi buto dalį ji įgijo ne 2012 m. birželio 5 d., o 2012 m. balandžio 11 d.

4. Taikos pr. 63 namo bendrijos įstatų IV dalies 15 punktas numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, pirkęs, paveldėjęs ar kitaip įsigijęs patalpas bendrijos valdomame name, per 10 darbo dienų nuo nuosavybes teises įgijimo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a bendrijos pirmininkui. Apeliantė bendrijai nepranešė apie nuosavybės teises įgijimÄ . Be to, įstatymas nenumato, kad buto savininkui, vengiančiam savo daliai proporcingai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, privalo bÅ«ti siunčiami įspėjamieji raÅ¡tai.

Nors bendrija buvo iÅ¡siuntusi apeliantės R. P. tėvui J. P. net tris raginimus geruoju susimokėti skolÄ bendrijai už stogo remonto darbus, tačiau į juos reaguota nebuvo. Be to, 2013 m. liepos 29 d. apeliantė R. P. ir atsakovas J. P. pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ skolÄ už stogo remonto darbus sumokėjo, pervesdami pinigus į bendrijos sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“. Tai įrodo, jog apeliantė skolÄ pripažįsta. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad Bendrijos 2009 m. birželio 18 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. susirinkimuose buvo nutarta atlikti gyvenamojo namo stogo remontÄ ir sudaryti sutartį su rangovu, pasiÅ«liusiu mažiausiÄ kainÄ (b. l. 84, 89).

Bendrija 2010 m. gegužės 5 d. sudarė su UAB „Statija“ statybos rangos sutartį Nr. 2010/05/05, kurios pagrindu UAB „Statija“ įsipareigojo už 218 397,91 Lt atlikti gyvenamojo namo, esančio Taikos pr. 63, Kaunas, stogo renovavimo darbus. Darbai atlikti ir perduoti ieškovui 2010 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 80-81). CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . IeÅ¡kovo bendrijos įstatų 18.5 punkte nustatyta, kad kiekvienas bendrijos narys privalo nustatyta tvarka už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas paslaugas, apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (Nr. XI-A967, 2012 m. balandžio 12 d. redakcija), įsigaliojusio nuo 2012 m. liepos 1 d., 21 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Taigi įstatymo leidėjo siekis buvo ir yra toks, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu yra lygios. Remiantis paminėtu teisiniu bendrijos nario pareigų reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovams teko pareiga vykdyti Bendrijos narių susirinkimo nutarimus ir proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas bendro daikto (turto) iÅ¡laikymui ir iÅ¡saugojimui.CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus dėl skolos priteisimo, atsakovai savo procesiniuose dokumentuose nereiÅ¡kė reikalavimų dėl rangos sutarties ir jį lydinčių dokumentų (atliktų darbų aktų, sÄ matos ir kt.) teisėtumo ir/ar pagrįstumo (b. l. 44-45, 55-56), todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti klausimus, kuriuos tik apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė apeliantė.

Dėl paminėtos priežasties nepagrįstais pripažintini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino daugiabučio namo stogo remonto rangos sutarties teisėtumo, nepareikalavo ir nevertino statybos rangos darbų ir neįrodė sutarties su kompetentingu statybos subjektu realumo. Byloje nustatyta, kad po A. O. P. mirties 2011 m. rugsėjo 6 d., jos palikimÄ (1/2 buto Taikos pr. 63-39, Kaune) 2012 m. balandžio 11 d. priėmė atsakovė R. P. (b. l. 11, 49). Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, <...>.

Jeigu nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsakovo solidariai (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliantei (įpėdinei) priėmus palikimÄ pagal įstatymÄ , jai atsirado pareiga atlyginti ir palikėjos skolas Bendrijai. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir jų neatkartodamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl ko teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistinos 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 131-133) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

             Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Taikos pr. 63 namo bendrijai, į. k. 302012538, iÅ¡ atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Å i teismo nutarties įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

             Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas