3ebdc3bb-f8bf-4aca-85eb-38ef6942d60b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-501-548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00060-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. R.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjo P. R. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigÅ«nai formaliai įvertino bylos medžiagÄ ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d.

įsakymo Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: 6.1. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; 6.2. neadekvati elgsena; 6.3. neriÅ¡li kalba; 6.4. nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, nė vieno iÅ¡ paminėtų požymių P. R. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad P. R. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumÄ arba apsvaigimÄ ir tuo pačiu pažeidė minėto apraÅ¡o nuostatas. Be to, pataisos namuose naudojama greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra nepatikima, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų Å¡lapimo tyrimų rezultatai. Atlikus pareiÅ¡kėjui P. R. greitÄ jį tyrimo priemonės testÄ nustatyta, jog Å¡lapime rasta, kaip pareigÅ«nai teigia, psichikÄ veikianti medžiaga AMP (amfetaminas).

Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai yra nepatikimi ir netinkamo galiojimo. Tačiau jokiuose administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra pažymėta koks būtent buvo naudojamas testas P. R. apsvaigimo nustatymui, bei koks testo galiojimo laikas. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn P. R. patrauktas remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymėtina, kad pareiškėjui yra taikomas medikamentinis gydymas „Pregabalini“.

Å alutinis Å¡io vaisto poveikis yra susijęs su svaiguliu, orientacijos sutrikimu. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, jog vaistų Å¡alutinis poveikis bei vaistų veiklioji medžiaga galėjo turėti įtakos jo Å¡lapime aptikti psichotropinę medžiagÄ . Atlikti pakartotinį testÄ neturėjo galimybės, kadangi pakartotinis testas galimas, jeigu asmeninėje sÄ skaitoje yra apie 150 Eur. Tokiu bÅ«du P. R. neteko teisės į gynybÄ . Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitÄ jį aptikimo testÄ galėtų sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ (b. l. 3-7).

Teisme gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiÅ¡kėjo atstovės skundo, kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiÅ¡kėjo atstovės teiginiu, jog pataisos įstaigos pareigÅ«nai atlikti nuteistajam greitÄ jį tyrimo testÄ gali tik esant įtarimui, jog nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Skunde nurodytas teisės aktas yra negaliojantis, o vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtinto ,, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių nustatymo tvarkos apraÅ¡o“ 5.4. punktu, tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui buvo atliktas tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) prevenciÅ¡kai. Be to, apsvaigimo nustatymo akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas odos paraudimas, yra vokų, liežuvio ir iÅ¡tiestų rankų virpėjimas, elgsena – susijaudinęs, vangus, euforiÅ¡kas.

Atmestinas pareiÅ¡kėjo atstovės argumentas, kad įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi, jais vadovautis negalima. RaÅ¡ytinėje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui apsvaigimÄ nustatę pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę ApraÅ¡o nuostatus. Atkreipiama teismo dėmesį, jog testas iÅ¡ Å¡lapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Å is metodas yra neskausmingas, greitas ir ekonomiÅ¡kas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus Narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis.

Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjo organizme rasta psichika veikianti medžiaga AMP (amfetaminas), yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga.

Taip pat pažymėtina, kad remiantis vieÅ¡uose informacijos Å¡altiniuose (vaistai.lt) esančia informacija, vaisto „Prekabalini“, veiklioji medžiaga yra pregabalinas, todėl pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo organizme aptikta psichotropinė medžiaga AMP (amfetaminas) nėra vaisto „Prekabalini“ sudedamoji dalis. Nesutinkama ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko su testo rezultatais, o atlikti pakartotinį testÄ neturėjo galimybės, todėl jis neteko teisės į gynybÄ . Remiantis apsvaigimo nustatymo aktu, vaizdo registratoriumi darytais vaizdo įraÅ¡ais bei su apsvaigimo nustatymo aktu, pareiÅ¡kėjas su atliktais testo rezultatais nesutiko.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs pataisos įstaigos administracijai praÅ¡ymÄ dėl tiriamosios medžiagos iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ , tačiau prieÅ¡ingai atsisakė siųsti mėginį į laboratorijÄ už savo asmenines lėšas. Taigi, pareigÅ«nai neprivalėjo siųsti jo mėginį į laboratorijÄ iÅ¡tyrimui. PareiÅ¡kėjo atstovės skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigÅ«no priimto 2022 m. birželio 7 d. nutarimo pagrįstumÄ .

Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 44-49).

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas P. R. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas – amfetaminÄ . Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Prašė pataisos įstaigos pareigÅ«nų prašė atlikti pakartotinį greitÄ jį tyrimo testÄ , tačiau nesutiko, nes nurodė, kad jie neturi pagrindo. Be to, jis serga hepatitu C, jam yra paskirti vaistai, todėl jis jokių narkotinių medžiagų negali vartoti, kitaip jam bÅ«tų su kepenimis bÅ«tų rimtų problemų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė amfetamino vartojimÄ . pareiÅ¡kėjas su testo rezultatais nesutiko, todėl jam buvo pasiÅ«lyta savo tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡siųsti į laboratorijÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas pinigų savo sÄ skaitoje neturėjo, todėl mėginys nebuvo iÅ¡siųstas. Taip pat, pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ yra testuojamas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo.

Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja R. V., apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jo atstovei nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atstovės skundÄ nurodė, kad bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 49).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

PareiÅ¡kėjas P. R. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 23 d. nuo 13.38 val. iki 13.55 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciÅ¡kai patikrintas 6-o bÅ«rio nuteistasis P. R. greita tyrimo priemonės testu, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ . Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (AMP) amfetaminÄ , dėl ko 2022 m. balandžio 23 d. buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, P. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. R. ir jo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nevartojo jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam bÅ«ti nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog P. R. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir N. Č. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 19-20), 2022 m. balandžio 23 d. apie 13.30 val. P. R. prevenciÅ¡kai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog P. R. vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (AMP), dėl ko buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, kad P. R. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad jis vartojo amfetaminÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 13.40 val. užfiksuotas pareiÅ¡kėjas P. R., kuriam nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas – (AMP) amfetaminas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo nustatyti jokie iÅ¡oriniai apsvaigimo požymiai. Kaip matyti iÅ¡ suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui atliktas bendroji asmens vertinimo bÅ«klė, kurios metu pareiÅ¡kėjui nustatytas odos paraudimas, virpėjimas, elgsena – susijaudinęs, vangus, euforiÅ¡kas. Tai patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie P. R. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, P. R. ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymÄ (b. l. 26-32). Taigi, Å¡ios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai – „Pregabilini“, kuriuos vartoja nuo hepatito C. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė skunde nurodė, kad Å¡ių medikamentų vartojimas galėjo sÄ lygoti teigiamÄ testo rezultatÄ . Kaip matyti iÅ¡ jaunesniojo specialisto G. R. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo jame atliktas PASPS sveikatos priežiÅ«ros administratorės R. M. įraÅ¡as, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad bÅ«tų paskirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 20).

Pažymėtina, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėto vaisto anotacijas, informacijÄ apie Å¡io vaisto sudėtį, nei vieno iÅ¡ nuteistajam vartoto vaisto sudėtyje nėra nuteistojo Å¡lapime rastos medžiagos – amfetamino. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog amfetaminas, kuris buvo rastas P. R. Å¡lapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog Å¡ioje byloje P. R. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojo pareigÅ«no N. Č. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa ir su tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigÅ«no parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiÅ¡kinimus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu.

Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.

Taip pat pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, turi bÅ«ti atliekamas antrinis tyrimas, kuris iÅ¡siunčiamas į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡samesniam tyrimui atlikti. Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai pažeidė apsvaigimo tikrinimo tvarkÄ , nes turėjo bÅ«ti nustatyti iÅ¡oriniai apsvaigimo požymiai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“.

Pagal pastarojo ApraÅ¡o 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmÄ pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Pagal Å¡iuo metu galiojančio ApraÅ¡o 11 punktÄ ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Å iuo atveju nors pareiÅ¡kėjas P. R. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testÄ ir siųsti jį į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad greitasis tyrimo testas atliekamas pareiÅ¡kėjo akivaizdoje, atliekamų testų pakuotės nėra pažeistos, taip pat pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nai iÅ¡samiai paaiÅ¡kina testo atlikimo ir psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkÄ .

Be to, pareigÅ«nai jam atlikti pakartotinį greitÄ jį tyrimo testÄ , kuris taip pat parodė psichikÄ veikiančios medžiagos – amfetamino (AMP), vartojimÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl pagrįstai nebuvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo tiriamoji medžiaga į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«nų G. R. ir N. Č., kurie yra iÅ¡klausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui P. R. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad P. R. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje P. R. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis ApraÅ¡e numatytos tvarkos, taip pat P. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, P. R. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis