Legislator Case Law & Legislation
3ebd6dfd-6677-49a7-a09c-c7b75126d471 AI generated

3ebd6dfd-6677-49a7-a09c-c7b75126d471 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 3ebd6dfd-6677-49a7-a09c-c7b75126d471
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-57-161/2016(Proceso Nr. 4-49-3-01371-2015-0)     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.4.11.; 2.14.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovui Ž.

Legislator headnote

AI generated

3ebd6dfd-6677-49a7-a09c-c7b75126d471 · Ukmergės rajono apylinkės teismas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovas Ž. C. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad S. K. savo kaltės neneigė, padėjo surasti gyvÅ«no liekanas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad yra medžiotojas, turėjo leidimÄ sumedžioti stirnos jauniklį, medžioklės metu Å¡ovė, bet galvojo, kad nepataikė, tačiau po medžioklės dar kartÄ nuėjo apžiÅ«rėti ir rado sumedžiotÄ patinÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-57-161/2016(Proceso Nr. 4-49-3-01371-2015-0)     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.4.11.; 2.14.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovui Ž.

C., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., iÅ¡nagrinėjus S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : S. K., turėdamas teisę medžioti, 2015 m. gruodžio 27 d., 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose sumedžiojo suaugusį stirnos patinÄ â€“ gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti neturėjo teisės, neteisėtai sumedžiotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ dorojo kartu su A.

K., Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka neįformino įvykio, apie įvykį medžioklės vadovui nepranešė, dorojimo atliekas iÅ¡metė miÅ¡ke, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais 15.1, 15.2.4, 28 ir 47 punktų reikalavimus, t.y. tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 6 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros atstovas Ž. C. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad S. K. savo kaltės neneigė, padėjo surasti gyvÅ«no liekanas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad yra medžiotojas, turėjo leidimÄ sumedžioti stirnos jauniklį, medžioklės metu Å¡ovė, bet galvojo, kad nepataikė, tačiau po medžioklės dar kartÄ nuėjo apžiÅ«rėti ir rado sumedžiotÄ patinÄ .

Labai gailisi dėl savo veiksmų, prašo griežtai nebausti, nes medžioklė jam yra vienintelis būdas praleisti laisvalaikį. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-3), Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. specialisto Ž. C. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4, 5), M. V., P. K. ir V. L. paaiškinimais (b.l. 6, 9, 10), medžioklės lapu (b.l. 11), medžiotojo bilietu (b.l. 12), ginklo pažymėjimu (b.l. 13), ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu (b.l. 14), perdavimo/priėmimo saugoti aktu (b.l. 15), fotonuotraukomis (b.l. 16-20), kita byloje esančia medžiaga.

Už LR ATPK 85 str. 6 d. įtvirtinto pažeidimo padarymÄ numatyta bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų. Teisės medžioti atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas numatyti kaip papildomos privalomos administracinės nuobaudos.Skiriant nuobaudÄ S. K. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje duomenų, kad anksčiau S. K. bÅ«tų baustas už Å¡ios rūšies pažeidimus, nėra. Pats S. K. teisme nurodė, kad jam Å¡is įvykis bus pamoka ateičiai, dėl savo veiksmų labai apgailestavo, pažymėjo, kad medžioklė jam yra vienintelis laisvalaikio užsiėmimas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d., teisingumo ir protingumo kriterijais, S. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be teisės medžioti atėmimo ir be ginklo konfiskavimo, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į S. K. turtinę padėtį, jo praÅ¡ymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 85 str. 6 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : Paskirti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 6 d., pritaikius LR ATPK 301 str., - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) administracinę baudÄ be teisės medžioti atėmimo ir be medžioklinio Å¡autuvo konfiskavimo.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėjÄ mokėti po 167 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 165 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus).

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-57-161/2016 ir įmokos kodÄ 1001. Å eÅ¡ių mėnesių terminÄ skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo. Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. K. medžiotojo bilietÄ ir medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ LOS 7 su optiniu taikikliu bei ginklo dėklÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Zarembienė