3ebc00ce-2063-41f0-899a-e3c23e8e4636 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-2268-535/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00480-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. (E. S.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Golden Galaxy“ dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas E. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) (toliau – Ambasada) 2021-01-13 sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ Nr. 64.5.1.9.-33 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „Golden Galaxy“ akcininkas. Siekdamas Lietuvos Respublikoje užsiimti teisėta veikla ir bÅ«damas Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens, įsteigto per pastaruosius 1 metus iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, jis 2020-12-23 kreipėsi į AmbasadÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo bei pateikė visus reikalingus dokumentus vizai gauti, taip pat dokumentus, patvirtinančius jo ryšį su UAB „Golden Galaxy“ ( Ä®monės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ juridinių asmenų registro, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įstatus, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, sprendimÄ didinti Ä®monės įstatinį kapitalÄ ).

Ambasada, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui, nes pareiÅ¡kėjas negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo bei kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pasak pareiÅ¡kėjo, Sprendimas pateiktas be motyvų, jis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad visi jo pateikti dokumentai yra autentiÅ¡ki ir atitinka tikrovę, UAB „Golden Galaxy“ juridinių asmenų registre įregistruoti dokumentai yra patvirtinti sertifikuotais elektroniniais paraÅ¡ais, pažyma iÅ¡ banko patvirtinta banko darbuotojo paraÅ¡u ir banko antspaudu, be to 2021-01-11 įvykusio pokalbio su Lietuvos vizų tarnybos atsakingu konsuliniu pareigÅ«nu jam buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas ir sÄ lygos, pokalbis praėjo sklandžiai.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo Sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir iÅ¡nagrinėti jo pateiktus dokumentus iÅ¡ naujo. Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka; praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad konsulas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pokalbio – interviu metu gautÄ informacijÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pokalbio – interviu metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek ir kokiu bÅ«du yra investavęs pinigų Lietuvoje.

PareiÅ¡kėjas pokalbio metu su konsulu nurodė, kad už įsigytas 560 vnt. UAB „Golden Galaxy“ akcijų sumokėjo 14000Eur banko pavedimu per trečiuosius asmenis, tačiau nepateikė jokio įrodymo dėl Å¡ių akcijų apmokėjimo -kad pervedė ar įnešė grynaisiais pinigais į Å¡ios įmonės kasÄ nurodytÄ sumÄ pagal pateiktas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir kad minėtos lėšos tapo Å¡ios UAB įstatiniu kapitalu. Konsulinis pareigÅ«nas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų ir gautų duomenų pokalbio metu negalėjo įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjas yra investavęs ne mažiau kaip 14000 Eur į Ä®monę, tokiu bÅ«du nepagrindė vykimo į LietuvÄ tikslo – vystyti verslÄ Lietuvoje.

Konsulas, vykdydamas konsultacijas su Lietuvos specialiosiomis tarnybomis yra gavęs informacijÄ , jog UAB „Golden Galaxy“ direktorius V. Å . užsiima tarpininkavimu perparduodant Lietuvoje registruotas (fiktyvias) bendroves (duomenys neskelbtini) ir kitų trečiųjų Å¡alių piliečiams imigracijos į ES Å¡alis nares tikslais. Ä®monės direktoriaus V. Å . tarpininkavimo raÅ¡te Ambasadai nurodyta, kad jis patvirtina, jog bendrovės akcininkai apmokėjo 2500Eur dydžio bankiniu pavedimu ir pilnai yra atsiskaitę už jo įsteigtos įmonės akcijas, kad pagal 2020-11-19 priimtÄ akcininkų sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ iki 42 000Eur akcininkams apmokant iki 2021-04-30, todėl akcininkai kviečiami atvykti į LietuvÄ , tam , kad galėtų įneÅ¡ti lėšas akcijų apmokėjimui, užregistruoti naujÄ Ä¯monės buveinės adresÄ ir pradėti veiklos vykdymÄ , tačiau nei V.

Å ., nei pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjas negali įneÅ¡ti lėšų akcijų apmokėjimui bankiniu pavedimu, o tik po to kreiptis dėl vizos iÅ¡davimo. Konsulas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl nacionalinės vizos gavimo kreipėsi po 2019-09-02 Vokietijos atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ turizmo tikslais dėl nepatikimos informacijos teikimo ir nelegalios migracijos grėsmės ir šį faktÄ pareiÅ¡kėjas interviu metu bandė nuslėpti. Aptarusi ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ atsakovė nurodo, kad konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, kadangi užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, todėl konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ambasados sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, 2020 m. gruodžio 28 d. Ambasadai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kurioje nurodė:

1. Šeiminė padėtis – nevedęs (9 punktas);

2. Dabartinė profesinė veikla – individuali veikla (19-20 punktai);

3. Pagrindinis kelionės tikslas – verslas (21 punktas);

4. Numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2021-03-01 (29 punktas);

5. Numatoma išvykimo iš Lietuvos data – 2022-02-28 (30 punktas);

6. Kviečiantis asmuo – UAB „Golden Galaxy“ (32 punktas) ; Kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengia – pats asmuo ( 33 punktas). Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus dokumentus: asmens tapatybės dokumentų kopijas; tarpininkavimo raÅ¡tÄ ; įmonės registracijos iÅ¡raÅ¡Ä , įmonės įstatus, duomenis apie bendrovės akcininkus, dvi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, (duomenys neskelbtini) bankų Melii, Mellat, En sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, lėktuvo bilieto rezervacijÄ .

Nustatyta, kad Konsulas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis, atliko interviu – pokalbį su pareiÅ¡kėju, kurio metu pareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek ir kokiu bÅ«du yra investavęs pinigų Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas pokalbio metu nurodė, kad už įsigytas 560 vnt. UAB „Golden Galaxy“ akcijų sumokėjo 14000Eur banko pavedimu per trečiuosius asmenis, tačiau nepateikė įrodymų dėl Å¡ių akcijų apmokėjimo.

Pokalbio su konsulu metu (anglų kalba nekalba) pareiÅ¡kėjas teigė, kad nuo 2018m. verčiasi laikrodžių ir aksesuarų prekyba (duomenys neskelbtini) ir jų importu iÅ¡ Kinijos pagal turimÄ verslo licencijÄ . Nurodė, kad Lietuvoje kartu su 2 kitais bendrovės akcininkais ir parteriais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ketina teikti turizmo ir finansines paslaugas bendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) registruota turizmo bendrove A. T. Ltd, kurios direktoriui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiui Y.

K. ambasada 2021-01-14 atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas nepateikė logiÅ¡kų ir aiÅ¡kių argumentų, kodėl ketina plėtoti turizmo verslÄ , neturėdamas jokios praktinės patirties ir bÅ«tinų anglų kalbos žinių bei verslo partnerių Lietuvoje. Konsulinis pareigÅ«nas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų ir duomenų pokalbio metu negalėjo įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjas yra investavęs ne mažiau kaip 14 000 Eur į įmonę (kaip tai nustatyta Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10p.), pareiÅ¡kėjas nepagrindė vykimo į LietuvÄ tikslo – vystyti verslÄ Lietuvoje.

Konsulas, vykdydamas konsultacijas su Lietuvos specialiosiomis tarnybomis, gavo informacijos, kad UAB „Golden Galaxy“ direktorius V. Å . užsiima tarpininkavimu perparduodant Lietuvoje registruotas (fiktyvias) bendroves (duomenys neskelbtini) ir kitų trečiųjų Å¡alių piliečiams imigracijos į ES Å¡alis tikslais. UAB „Golden Galaxy“ direktoriaus V. Å . 2020-11-25 Tarpininkavimo raÅ¡te Ambasadai nurodyta, kad bendrovės akcininkai sumokėjo 2500 Eur dydžio kapitalÄ bankiniu pavedimu ir pilnai atsiskaitę už įmonės akcijas, o pagal 2020-11-19 priimtÄ akcininkų sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ iki 42000 Eur , akcininkams apmokant iki 2021-04-30, todėl Å¡ie kviečiami atvykti į LietuvÄ , įneÅ¡ti lėšas akcijų apmokėjimui, užregistruoti naujÄ Ä¯monės buveinės adresÄ , pradėti vykdyti veiklÄ .

Nei V. Å ., nei pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjas negali sumokėti lėšų bankiniu pavedimu ir tik po to, įvykdžius Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10p. reikalavimus, kreiptis dėl vizos gavimo. Be to pareiÅ¡kėjas bandė nuslėpti faktÄ , jog dėl nacionalinės vizos gavimo kreipėsi po 2019-09-02 Vokietijos atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ turizmo tikslais dėl nepatikimos informacijos teikimo ir nelegalios migracijos grėsmės. Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir gautÄ papildomÄ informacijÄ , 2021 m. sausio 13 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nes užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų (Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2,3 ir 10 punktai).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos parlamento ir tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 Dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) nuostatos. Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų;

2) jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo;

3) kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai;

4) duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti nacionalinę vizÄ , neatitinka tikrovės;

5) jo buvimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ taikai, nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose, arba kurstė ar kitaip dalyvavo darant tokius nusikaltimus;

9) jis neturi sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu;

10) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė;

11) jis nepateikia leidimo dirbti, kai jį būtina turėti;

12) dėl jo kita Å engeno valstybė į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas arba jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

13) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį;

14) jis yra nesumokėjęs Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) didesnis (didesnė) negu vienas bazinės socialinės išmokos dydis;

15) yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje;

16) yra nustatyta, kad užsienietį kviečia (kvietė) fiktyvi įmonė. Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – nagrinėdami praÅ¡ymÄ konsulatai arba centrinės valdžios institucijos gali pagrįstais atvejais surengti pokalbį su praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiu asmeniu ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iia) nepagrindžia numatomo tranzito per oro uostÄ tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12).

Be to, teismas pažymi ir tai, kad pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atvykti į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ grindė verslo santykiais su UAB „Golden Galaxy“. Taip pat pateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius dokumentus: asmens tapatybės dokumentų kopijas, tarpininkavimo raÅ¡tÄ , įmonės registracijos iÅ¡raÅ¡Ä , įmonės įstatus, duomenis apie bendrovės akcininkus, dvi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, lėktuvo bilieto rezervacijÄ .

LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., 2015 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-544-822/2015). Ä®rodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, taip pat kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad vien dokumentų Ambasadai pateikimas nesuteikia užsieniečiui teisės gauti vizÄ , kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės, o vizų tarnybos tarnautojas neturi pareigos reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ nurodytus duomenis (nagrinėjamu atveju pareiga pateikti informacijÄ tenka pareiÅ¡kėjui). PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad Ambasadai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, kuriais jis grindė savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo Ambasadai su praÅ¡ymu pateikti dokumentai pagrindžia jo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ ir sÄ lygas.

Konsulinis pareigÅ«nas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , tam, kad galėtų nuspręsti, ar yra pagrindų, numatytų Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje, kuriais remiantis turi bÅ«ti atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , t. y., ar kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, privalėjo įvertinti tiek pareiÅ¡kėjo pateiktus, tiek savo surinktus duomenis, kÄ ginčo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė tinkamai – prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateiktus duomenis ir dokumentus įvertino kartu su apie pareiÅ¡kėjÄ surinkta informacija, taip pat organizavo interviu – pokalbį reikÅ¡mingoms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs turimÄ informacijÄ bei pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir interviu-pokalbio metu pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų. Kadangi pareiÅ¡kėjas nei konsului, nei teismui nepateikė konsulinio pareigÅ«no nustatytas abejones paneigiančių objektyvių duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, kas lėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos vizos neiÅ¡davimÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ambasada, pagrįstai priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , vertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo ir jame pateiktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslus ir sÄ lygas bei su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus. Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgė ir į tai, jog vizÄ iÅ¡duodantis subjektas ne tik formaliai, bet realiai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi įvertino ne tik pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, surinktÄ informacijÄ , bet ir atliko interviu-pokalbį su pareiÅ¡kėju, taigi Ambasada priimdama ginčijamÄ SprendimÄ vadovavosi nustatytų aplinkybių visuma.

Ä®vertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kėlė pagrįstų abejonių, todėl Ambasada, tinkamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, kadangi nepateikta patikima informacija apie numatomo vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvoje laikotarpiu.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Ambasados manymas, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrįstas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita).

Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ SprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Sprendimo pagrįstumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT 2014 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014 pažymėjo, jog pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, asmuo apie tai yra informuojamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai, atitinkantys iÅ¡vardintus Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį nustatė, kad Sprendime tiksliai nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsniu, Sprendime yra aiÅ¡kiai įvardinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Ambasada objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo priėmimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ , todėl patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Atmetus skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. S. (E. S.) skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė