3ebb184e-4ab6-4b5e-b4e5-81272a47732e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1379-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01498-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2.; 94.2.3.; 94.2.4.; 106.8.2.; 122.2; 122.3; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Kazlų RÅ«dos savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , civilinėje byloje Nr. 2-2185-399/2015 pagal ieÅ¡kovės Kazlų RÅ«dos savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kazlų RÅ«dos Å¡ilumos tinklai“ dėl sandorių nuginčijimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti UAB „Litesko“ ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės 2008-01-30 susitarimÄ Nr. P003-KR „Dėl Kazlų RÅ«dos miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovacijos 2000-11-10 sutarties Nr. 00-11-10-008 pakeitimo ir papildymo“ bei 2008-01-30 susitarimÄ dėl turto nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2000-12-01, pakeitimo ir papildymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės Kazlų RÅ«dos savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Litesko“, trečiajam asmeniui UAB „Kazlų RÅ«dos Å¡ilumos tinklai“, dėl sandorių nuginčijimo, kaip neteismingÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nurodė, jog sutinkamai su CPK 29 str., juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovės buveinės vieta yra Jočionių g. 13, Vilnius. Nurodyti duomenys atitinka Juridinių asmenų registre esančius duomenis. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys raÅ¡ytiniu susitarimu yra pakeitusios teritorinį teismingumÄ ir tarp Å¡alių kilę ginčai turėtų bÅ«ti sprendžiami Marijampolės rajono apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Nurodo, jog CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ginčydama sandorius, kuriais buvo nustatyta atsakovės teisė nuomos pagrindais naudotis ieÅ¡kovei priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais – Å¡ilumos Å«kio objektais.

Kitaip tariant, toks ieÅ¡kinys traktuotinas kaip ieÅ¡kinys dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nekilnojamųjų daiktų, dėl kurių naudojimosi kilo ginčas, buvimo vieta yra Kazlų RÅ«dos savivaldybė, todėl ieÅ¡kinys teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui. Be to, CPK 30 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ .

Å alių ginčas kyla iÅ¡ sandorių, kuriais buvo susitarta dėl Å¡ilumos Å«kio objektų perdavimo naudotis atsakovei. Minėtų sutarčių įvykdymo vieta yra perduodamo nekilnojamojo turto buvimo vieta. Nekilnojamojo turto, esančio ginčijamų sutarčių dalyku, vieta yra Kazlų RÅ«dos savivaldybė ir tai sudaro dar vienÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui.              IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Apeliacijos objektÄ sudaro Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės Kazlų RÅ«dos savivaldybės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), iÅ¡imtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 str.). Pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).

Nustatant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, kuris, visų pirma, siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.), nes bÅ«tent ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visiÅ¡kÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 31 str. 1 d. nustatytas iÅ¡imtinis teismingumas taikomas ieÅ¡kiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo, kuriuo prašė panaikinti UAB „Litesko“ ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės 2008-01-30 susitarimÄ Nr. P003-KR „Dėl Kazlų RÅ«dos miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovacijos 2000-11-10 sutarties Nr. 00-11-10-008 pakeitimo ir papildymo“ ir UAB „Litesko“ bei Kazlų RÅ«dos savivaldybės 2008-01-30 susitarimÄ dėl turto nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2000-12-01, pakeitimo ir papildymo.

Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, tačiau ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kiama jokių reikalavimų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, nenurodoma jokių nekilnojamojo turto duomenų. Å iuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl turto naudojimo, valdymo ar disponavimo pažeidimo, o bÅ«tent dėl sutartinių santykių, t. y. ieÅ¡kovė ginčija sandorius, kuriais buvo nustatyta atsakovės teisė nuomos pagrindais naudotis ieÅ¡kovei priklausančiais Å¡ilumos Å«kio objektais, o nuomos teisiniai santykiai laikytini prievoliniais, bet ne daiktiniais teisiniais santykiais, be to, Å¡ilumos įrenginiu pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 33 p. laikytinas techninių priemonių kompleksas, skirtas Å¡ilumai ir (ar) karÅ¡tam vandeniui gaminti, transportuoti ar kaupti ir tai nėra nekilnojamasis daiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi bendrÄ ja teritorinio teismingumo taisykle, teismingumÄ nustatant pagal atsakovės UAB „Litesko“ buveinės vietÄ (CPK 29 str.) ir pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti kaip neteismingÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

             Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog ginčijamų sutarčių įvykdymo vieta yra Kazlų RÅ«dos savivaldybė, todėl pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį tai yra dar vienas pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui. CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo pasirinkimu viename iÅ¡ keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų.

CPK 30 str. 9 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumÄ sieja su specifiniu ieÅ¡kinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietÄ , todėl pats ieÅ¡kinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumÄ . Taigi Å¡i proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai Å¡alys pagal sutarties laisvės principÄ sutartyje nustato jos įvykdymo vietÄ (CK 6.156 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad materialinio teisinio pobÅ«džio susitarimas tarp Å¡alių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę Å¡aliai. CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolės esmė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė nuomos sutartį, Å¡ioje sutartyje nebuvo numatyta įvykdymo vieta.

Sandorio įvykdymo vietÄ apsprendžia aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas, kuris nedviprasmiÅ¡kai turi bÅ«ti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Nuomos sutarties dalykas, jo apibrėžimas Å¡alių susitarime negali bÅ«ti siejamas su sutarties sÄ lyga, kuri specialiai aptartų sutarties įvykdymo vietÄ . Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje Å¡alys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiÅ¡kiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali bÅ«ti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiÅ¡kinimas iÅ¡plėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp Å¡alių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str.

Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (iÅ¡imtys iÅ¡ bendrųjų taisyklių) negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai ar taikomos pagal analogijÄ , t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka Å¡ios normos dispozicijÄ , tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, Å¡iuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumÄ apibrėžiančios normos. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas ginčas, nebuvo numatyta sandorio įvykdymo vieta, taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalies nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                       Nijolia Indreikienė            Â