3eba3ba0-351a-4e13-9e22-a2fb1a771c13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-38028-608/2019 Proceso Nr. 2-68-3-31559-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovės D. L. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. 1 228,89 EUR iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Uždarosios akcinės bendrovės „Verkių bÅ«stas“ 2016 m. gruodžio 28 d. specializuotų apžiÅ«rų komisijos aktas Nr. K-2019 patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotos fekalinės kanalizacijos atÅ¡akos, prijungtos prie lietais kanalizacijos stovo, prasiveržus nuotekoms, buvo užlietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 50).

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apdraustas ieÅ¡kovės gyventojų turto draudimu (Gyventojų turto draudimo polisas Serija 19056 Nr. (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei D. L.. Draudikas uždaroji akcinė bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ atliekantį namo administratorių. Administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Verkių bÅ«stas“ 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡tu pranešė draudikui, kad administratoriui atlikus tyrimÄ , nustatytÄ , kad užpylimas įvyko dėl D.

L. neleistinų ir savavaliÅ¡kų inžinierinių veiksmų ir statytojo G. C. kaltės. IeÅ¡kovė, remdamasi žalos administravimo byloje surinktais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudėjui 1 228,89 EUR draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti bei kreipėsi į atsakovę su 2019 m. spalio 1 d. pretenzija, kuria pareikalavo atsakovę atlyginti žalÄ . Atsakovė žalos neatlygino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose (kai žala atsiranda dėl buto užpylimo vandeniu) yra suformulavęs taisyklę, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, jog butas užpilamas iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko (valdytojo) nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis tik privalo įrodyti tÄ aplinkybę, jog buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-204/2014, 3K-3-341/2014, 3K-3-204/204). CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 27 d. įvykio metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siliejo vanduo ir buvo užlietas žemiau esantis butas adresu, (duomenys neskelbtini). Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė D. L., todėl atsakovės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė nevykdė pareigos užtikrinti tinkamÄ ir saugų jos valdomo buto naudojimÄ , todėl atsakovė yra atsakinga už buto adresu, (duomenys neskelbtini), užliejimu padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.246 str.1 d., 6.263 str. 1 d.).

Žalos dydį patvirtina Turto žalos įvertinimo skaičiuoklė (e.b.l. 33), apžiÅ«ros aktas (e.b.l. 34). Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡mokėta 1 228,89 EUR draudimo iÅ¡moka priteisiama iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti atsakovės D. L. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 1 228,89 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centus) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (1 228,89 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė