3eba0294-a4cf-4aef-a473-d588aaab4f32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-30935-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24305-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė O. B. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra nurodytas atsakovės butas. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 231,57 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 231,57 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai atsakovei 2017-06-28. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Remiantis byloje esančiu Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2012 m. sausio 6 d. iki Å¡iol priklauso atsakovei.

IÅ¡ NTR iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog Å¡is butas priklausė A. B., tačiau pagal 2017-03-23 Apylinkės teismo sprendimÄ Nr. e2YT-15354-391/2017 dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡is butas atiteko O. B.. IÅ¡ byloje esančios Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas, sudaro 231,57 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 231,57 Eur skola už suteiktas paslaugas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 231,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ viso – 15,87 Eur.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 60,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.Teismui yra pateikta ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) su advokatų profesine bendrija sudaryta atstovavimo sutartis, taip pat įrodymai, jog ieÅ¡kovas sumokėjo Å¡iai advokatų profesinei bendrijai už suteiktas teisines paslaugas parengiant ieÅ¡kinį.

Šios išlaidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl tenkinus ieškinį, 60 eurų už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, priteistina iš atsakovės ieškovo naudai. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės O. B., gim. (duomenys neskelbtini), 231,57 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 57 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 231,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Diana Butrimienė