3eb9fefb-6ccc-4398-9117-99bfd36b8a2e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-841-1049/2018 Baudžiamoji byla Nr. 1-173-446/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30182-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Laurai Kučinskienei, nuteistajam G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su 2017 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant jÄ atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2019 m. balandžio 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. B.. Teikime nurodyta, kad G. B. 2017 m. gruodžio 7 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ ir 2017 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, probuojamojo teisėmis, pareigomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, probacijos vykdymo pabaiga – 2019 m. gegužės 23 d.

Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 42 balai. G. B. nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. vasario 21 d., dalyvavo ir pilnai baigė elgesio keitimo programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ . Nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, dėl ko jam paskirta 100 eurų bauda, kadangi jis 2018 m. lapkričio 17 d. 23.15 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r. bÅ«damas neblaivus (1,76 promilių girtumas) iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasėkmės. 2019 m. balandžio 4 d. nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, tačiau sprendimas priimtas tik 2019 m. sausio 9 d. ir paskirta 850 eurų bauda, nes jis 2018 m. birželio 23 d., vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti du automobiliai ir jis nepranešęs apie eismo įvykį policijai ar nukentėjusiajam, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. 2019 m. balandžio 4 d. dėl nustatyto pažeidimo nuteistasis įspėtas, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iki 2019 m. gegužės 23 G. B. turi įmokėti 10 MGL (380 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau iki 2019 m. balandžio 5 d., yra įmokėjęs tik 40 eurų, o 2019 m. balandžio 4 d., G. B. pakartotinai patikrinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nustatyta, jog nuteistojo rizika padidėjo 5 balais (nustatyta 47 balai). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas – nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir baustas 2 kartus administracine tvarka, siuloma nuteistajam G.

B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Nuteistasis G. B. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nurodydamas, jog paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ norėjo mokėti dalimis, mokant po 20 eurų, tačiau tai kainuoja 5 eurus, dėl to jis taupė pinigus ir sumokės likusiÄ sumÄ iÅ¡ karto.

Å iuo metu yra sutaupęs 300 eurų ir, gavęs darbo užmokestį, po Velykų sumokės likusiÄ sumÄ . PaaiÅ¡kino, kad nuo lapkričio mėnesio alkoholinių gėrimų nevartoja ir dėl alkoholizmo gydėsi ligoninėje 10 dienų, kur vartojo medikamentus. Turi draugę ir 8 mėnesių vaikÄ . Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis turi Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ , iÅ¡sakė motyvacijÄ keistis. Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos, pačio G. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , nes G. B. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis neneigia padaręs probacijos atstovės nurodytus pažeidimus, supranta savo kaltę, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ integruotis į visuomenę ir aktyviais savo veiksmais imasi priemonių, kad pakeistų savo gyvenimo bÅ«dÄ ir tinkamai vykdytų jam teismo sprendimu paskirtus įpareigojimus, supranta savo poelgių esmę, juos vertina neigiamai ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų norÄ pasitaisyti.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. B. nuo 2017 m. gruodžio 22 d. registravosi Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriuje, o nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teikdamas specialiųjų statybos darbų paslaugas (asmens bylos Nr. 75-901/2017 b. l. 67, 74, 76). G. B. probacijos vykdymo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal 2018 m. sausio 19 d. siuntimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys pokalbis pasikeitimas“ iki 2018 m. vasario 21 d. jÄ baigė (asmens bylos Nr. 75-901/2017 b. l. 49–50), taip pat nepažeidė įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir informavo Probacijos tarnybÄ apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos praÅ¡ydamas leidimo iÅ¡vykti tiek 2017 m. gruodžio 22 d. vykdamas atsiimti asmens tapatybės kortelės į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , tiek 2018 m. gruodžio 17 d. keisdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praÅ¡ydamas Probacijos tarnybos kontrolę perkelti į Varėnos rajonÄ , bei 2019 m. kovo 1 d., grįždamas į pirminę gyvenamÄ jÄ vietÄ (asmens bylos Nr. 75-901/2017, b. l.43, 88, 102).

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad nuteistasis iki nustatyto termino, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2019 m. gegužės 23 d. paskirto įpareigojimo – sumokėti 10 MGL (380 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra įmokėjęs 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų 2019 m. balandžio 5 d., (asmens bylos Nr. 75-901/2017 b. l. 57, 75), tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip esminis probacijos sÄ lygų pažeidimas, teismo nuosprendžiu įmokos sumokėjimo terminas nesibaigė, be to, kaip nuteistasis G.

B. užtikrino teismo posėdžio metu, paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ jis įvykdys. Nuteistasis buvo įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau jis patikrinimo gyvenamojoje metu buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,10 promilių girtumas) (asmens bylos Nr. 75-901/2017 b. l.

51) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,76 promilių girtumas, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, už kÄ buvo nubaustas administracine tvarka (asmens bylos Nr. 75-901/2017 b. l. 112) ir nors buvo pakartotinai įspėtas apie probacijos vykdymo sÄ lygas, probuojamojo teises ir pareigas, tačiau padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ (asmens bylos Nr. 75-901/2017, b. l. 112). Tai neginčytinos aplinkybės, tačiau pažymėtina, kad toks nustatytų teismo įpareigojimų nevykdymas ir probacijos sÄ lygų pažeidimas, visų aplinkybių kontekste nėra vertinamas kaip itin pavojingas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistasis, bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) ir augindamas mažametę dukrÄ ((duomenys neskelbtini)), padarė du administracinius nusižengimus ir pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau kaip nurodė, taip pasielgė dėl buvusių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, dėl ko jis, supratęs savo veiksmų neigiamÄ pobÅ«dį ir padaręs teigiamas iÅ¡vadas, savo noru stacionariai gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, kur jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas, taigi, yra pagrindo manyti, jog nuteistojo motyvacija keistis yra rimta.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad G. B. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su drauge augina mažametį vaikÄ , suprato savo nederamo elgesio priežastis, aktyviais veiksmais siekia keisti savo elgesį ir pasveikti nuo turimų priklausomybių, teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų norÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , sumokėti teismo paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , taigi manytina, siekia integracijos į visuomenę, o iki probacijos termino pabaigos liko trumpas laiko tarpas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo G.

B. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį, todėl teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Asmens bylÄ Nr. 75-901/2017, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis