3eb9607c-553b-4dfe-9e08-c9fac032e3e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-523-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. J. praÅ¡ymas dėl administratorės atstatydinimo bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „Jonas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOP CONSULT“. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.

2. PareiÅ¡kėjas J. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti bankroto administratorę UAB „TOP CONSULT“ iÅ¡ J. įmonės „Jonas“ bankroto administratorės pareigų.

3. Nurodė, jog administratorės įgaliotam asmeniui E. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo įteikti 4 paruošti ieškiniai dėl Vilniaus universiteto objektų: bendrabutis Nr. 4, Saulėtekio al. – 184 962,24 Eur vertei, bendrabutis Nr. 6, Saulėtekio al. – 165 790,31 Eur vertei, bendrabutis Nr. 8, Saulėtekio al. – 98 529,52 Eur vertei, bendrabutis Nr. 12, Saulėtekio al. – 102 518,51 Eur vertei dėl neapmokėtų pinigų už atliktus darbus ir patirtus nuostolius, iš viso – 551 800, 58 Eur vertei. Ieškiniai iki šios dienos nepateikti teismui, tuo padaryta didelė žala kreditoriams ir įmonei. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorė nepateikė atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kad J. įmonė „Jonas“ būtų pripažinta UAB „ENIFAS“ kreditore 275 000 Eur sumai.

4. Bankroto administratorė UAB „TOP CONSULT“ su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad prašymas pateiktas atstatydinimo iniciatyvos teisės neturinčio subjekto. Teisminio ginčo inicijavimo veiksmai vyksta, administratorė pateikė visus turimus duomenis advokatui, ieškinio senatis reikalavimams pareiškėjo minimu skolos pagrindu, nesueis. Pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios vertintinos kaip netinkamas nemokumo administratoriaus funkcijų vykdymas ar bankroto teisės normų pažeidimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. J. prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo iš bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto administratorės pareigų.

6. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju buvęs J. įmonės „Jonas“ vadovas ir savininkas J. J. neteisėtai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo, tačiau teismas turi galimybę spręsti klausimÄ dėl bankroto administratorės tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, atsižvelgiant į buvusio vadovo ir savininko teismui pateiktÄ informacijÄ .

7. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad bankroto administratorė neteikia teismui pareiškėjo paruoštų ir pateiktų ieškinių, o taip pat neteikia atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. B2- 4353-467/2019, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo paskirta bankroto administratorė savo funkcijas atlieka netinkamai.

8. Teismas konstatavo, jog pati bankroto administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt., ir nei pareiÅ¡kėjas, kaip buvęs įmonės vadovas ir savininkas, nei įmonės kreditoriai ar jų susirinkimas negali įpareigoti bankroto administratorės kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo nurodytų ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimo ir civilinių bylų jų pagrindu iÅ¡kėlimo.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo J. J. praÅ¡yme nurodytus bankroto administratorės veiksmus (neveikimÄ ) pripažinti netinkamais. Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog paskirta administratorė bÅ«tų netinkama atlikti bankroto procedÅ«ras J. įmonės „Jonas“ bankroto byloje ir turi bÅ«ti atstatydinta, todėl pareiÅ¡kėjo J. J. praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas J.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėjas yra bankrutavusios įmonės savininkas, todėl turi glaudų materialių teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) bankroto procedÅ«romis ir gali teikti praÅ¡ymus dėl administratorės atstatydinimo. 10.2. Bankroto administratorė savo veikloje neužtikrina profesionalumo, nepriklausomumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotumo standartų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas J. J. savo teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo įgyvendino galiojant Ä®BÄ®, todėl ir klausimas dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas pagal ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusio Ä®BÄ® normas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

14. Aptariamu atveju į teismÄ dėl bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto administratorės atstatydinimo kreipėsi pareiÅ¡kėjas J. J., kuris, bylos duomenimis, yra bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ buvęs vadovas ir savininkas. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, specialius teismines bankroto procedÅ«ras reguliuojantis įstatymas nesuteikia pareiÅ¡kėjui teisės, juolab tiesioginės, teisme inicijuoti administratorės tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedÅ«ros.

Kita vertus, pagal aktualiÄ teismų praktikÄ ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslÄ , tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lÅ«kesčių gynimÄ (CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvÄ bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų Å¡io klausimo nekėlė.

Pažymėtina, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymus, o teismas turi Å¡iuos praÅ¡ymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Todėl asmens, neturinčio anksčiau aptartos savarankiÅ¡kos iniciatyvos teisės, kreipimasis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis praÅ¡ymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimÄ netinkamumÄ , kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio (pagal pareigas) privalo iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į teismÄ pagrįstai laikė informacijos dėl administratorės tinkamumo eiti pareigas pateikimu, o ne praÅ¡ymu dėl administratorės atstatydinimo.

15. Aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas J. J., kaip bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ buvęs vadovas ir savininkas (bet ne kreditorius), neturįs savarankiÅ¡kos teisės kreiptis į teismÄ dėl bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto administratorės atstatydinimo, pasinaudojo teise informuoti teismÄ apie savo abejones dėl paskirtos administratorės galimo (ne) tinkamumo, o teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir nenustatė pagrindo administratorei atstatydinti. Tačiau aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas J.

J. neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorę, kadangi ji (nutartis) neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu bÅ«du neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Å iame kontekste pažymėtina, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo dėl to, jog jo veiksmai prieÅ¡tarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar vieÅ¡ajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokiÄ informacijÄ teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nuÅ¡alinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

16. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria atmestas kreditorių tiesiogiai teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017, 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2019 ir kt.).

17. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. J. praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto byloje, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tuo pagrindu apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties. Teisėja Asta Radzevičienė