3eb95f20-4c3b-40be-86f4-e0b773e486f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1016-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02504-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 53; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas M. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : M. M. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo nubaustas 320 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atmestas M. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .M. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde apeliantas nurodo, kad teismo argumentai, kuriais buvo remiamasi priimant skundžiamÄ nutartį, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino, nes jie visi buvo įvertinti priimant nutarimÄ . Teismas, priimdamas nutartį, ATPK 329 straipsnio nuostatas taikė formaliai, visapusiÅ¡kai netyrė ir nevertino, ar yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neatsižvelgė į apelianto elgesį administracinės nuobaudos vykdymo metu bei pateiktus argumentus dėl bÅ«tinumo turėti teisę vairuoti, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, nes jis Å¡iuo metu dirba dvejose įmonėse, kuriose vykdydamas darbo funkcijas privalo nuolat lankytis kituose miestuose.

Be to, jis rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais, gimusiais 2010 metais ir 2004 metais, kurie lanko mokyklas Kauno mieste. Visai Å¡eimai gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, vaikus į ugdymo įstaigas įmanoma pristatyti tik automobiliu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas (toliau – Institucijos virÅ¡ininkas) atsiliepime į M. M. apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skunde pateiktais motyvais nesutinka ir praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo M. M. skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti anksčiau laiko. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. M. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam.

Jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas, o tai reiÅ¡kia, kad M. M. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje buvo artimas vidutiniam neblaivumui ir daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan. Taigi neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, M. M. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai.

IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sukelia didelius nepatogumus rÅ«pinantis savo artimaisiais. M. M. apylinkės teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad, kaip savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė Institucijos virÅ¡ininkas, 2016 metais teisę vairuoti transporto priemones įgijo M. M. sutuoktinė ir sÅ«nus, gimęs 1998 metais, taigi Å¡ie asmenys gali pasirÅ«pinti, kad jaunesnieji sÅ«nÅ«s bÅ«tų nuvežti į ugdymo įstaigas.Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, tačiau toks skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas individualiai vertinant tiek kiekvieno pažeidėjo asmenybę, tiek jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiek ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti anksčiau laiko.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M. M. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė M. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistÄ ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis