3eb8ccbb-57db-482f-b451-ddd803d4cc0f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2131-887/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00538-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant pareiškėjui J. Č., jo atstovei advokato padėjėjai M. Š., antstoliui S. V. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) J.

Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01749. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jo turtÄ , lėšas sÄ skaitoje. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, patikslindamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė teismo panaikinti 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto areÅ¡to aktÄ , 2017 m. rugsėjo 19 d. sÄ skaitų banke areÅ¡tÄ ir panaikinti 2019 m. sausio 31 d. patvarkymÄ atlikti nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl uždėto turto areÅ¡to nekilnojamajam turtui jis patiria nepatogumus. PareiÅ¡kėjas negali susitvarkyti dokumentų dėl gyvenamojo namo statybos įteisinimo bei norėtų pradėti kokiÄ nors veiklÄ pagal patentÄ , tačiau dėl areÅ¡tuoto turto jam neleidžia įregistruoti veiklos gyvenamosios vietos adresu. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad bÅ«tų areÅ¡tuota jo banko sÄ skaita, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje numatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų.

Jis pripažįsta, kad nustatyta piniginė suma, kuria jis gali laisvai disponuoti, tačiau į sÄ skaitÄ Ä¯plaukus daugiau lėšų – socialinių iÅ¡mokų, antstolis jas nuskaito. Antstolio 2019 m. sausio 31 d. patvarkymÄ dėl kadastrinių matavimų atlikimo jis vertina kaip gÄ sdinimÄ . PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl antstolis patvarko atlikti kažkam Å¡iuos veiksmus, o pats pareiÅ¡kėjas negali tokių veiksmų atlikti. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad jis skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra sumokėjęs, tačiau vertina, kad antstolis atlieka veiksmus nesilaikydamas įstatymo reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja M. Å . palaiko pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , praÅ¡o tenkinti skundÄ , panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytus dokumentus. Vertina, kad dokumentai priimti pažeidžiant CPK 739 straipsnio nuostatas. Pritaikyti nekilnojamojo turto bei sÄ skaitos banke areÅ¡tai trukdo pareiÅ¡kėjui atlikti bet kokius veiksmus. Antstolis S. V. 2019 m. vasario 26 d. Patvarkymu Nr. S-19-1359 ir 2019 m. kovo 20 d. Patvarkymu Nr. S-19-1717 atsisakė skundÄ tenkinti. Antstolis S. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad naikinti turto areÅ¡tus nėra teisinio pagrindo, kadangi skola nėra sumokėta, o iÅ¡ieÅ¡kotoja sutikimo naikinti turto areÅ¡tus nedavė. 2019 m. sausio 31 d. patvarkymas yra procesinis dokumentas, o ne gÄ sdinimas.

Procesiniai veiksmai gali bÅ«ti nutraukti, jeigu padengiama skola arba iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia praÅ¡ymÄ stabdyti procesÄ . Pritaikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoms, tačiau yra nustatyta piniginė suma, kuria pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti. Laisvai disponuojamos piniginės sumos dydis nustatomas pagal pareiÅ¡kėjo teikiamus dokumentus antstoliui. Jeigu kinta socialinės paramos dydis, pareiÅ¡kėjas privalo informuoti apie tai antstolį ir sumos dydis koreguojamas. Jeigu bÅ«tų panaikinti turto areÅ¡tai, turtas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas, o skola gali likti nepadengta.

Antstolis veikia įstatymų nustatytose ribose. Suinteresuotas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01749 duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo 7 956,83 Eur (27 473,36 Lt) neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J.. Antstolis 2007 m. lapkričio 20 d. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus. Dėl 2007 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to akto. Be kitų vykdymo veiksmų antstolis 2007 m. gruodžio 5 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo J.

Č. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundÄ padavęs asmuo neprivalo dar kartÄ kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ .

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Atkreiptinas dėmesys, kad suėjus naikinamajam terminui, asmuo praranda teisę apskųsti jam nepriimtinus antstolio veiksmus, o terminas atlikti minėtÄ procesinį veiksmÄ nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Kaip jau minėta nekilnojamojo turto areÅ¡tas atliktas 2007 m. gruodžio 5 d., skolininkas jo neskundė. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje numatytÄ 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminÄ , kuris yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujintas. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ bei į tai, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, civilinės bylos dalis pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J.

Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143. Be kitų vykdymo veiksmų antstolis 2017 m. rugsėjo 12 d. patikrino Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ ir nustatė, kad skolininkas gauna 28,50 Eur ir 45,60 Eur iÅ¡mokas vaikui, 114,00 Eur paramÄ mokinio reikmenims įsigyti, 305,50 Eur socialinę paÅ¡alpÄ .

Antstolis 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-17-127-6143, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nurodydamas, kad priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 7 108,38 Eur ir, kad sÄ skaitos numeris yra (duomenys neskelbtini) ir lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį - 493,60 Eur. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-5438-887/2019 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į banko sÄ skaitÄ pervedamos lėšos iÅ¡ socialinės paramos skyriaus, t. y. iÅ¡moka vaikui ir socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjo manymu iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas vėl skundžia 2017 m. rugsėjo 19 d. NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 nurodydamas tuos pačius motyvus ir aplinkybes, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos ir dėl jų pasisakyta Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5438-887/2019, t. y. ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, priimtas teismo sprendimas, Å¡iuo atveju nutartis įsiteisėjusi.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, civilinės bylos dalis pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d. Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl 2019 m. sausio 31 d. Patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 5 d. areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamas turtas, kuris gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, tačiau jis turi bÅ«ti tinkamai įvertintas. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Antstolis skundžiamame 2019 m. sausio 31 d. Patvarkyme Nr. S-2019-749 nurodė, kad norint realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ bÅ«tina atlikti turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau to padaryti negalima, nes turto matmenys neatitinka VÄ® Registrų centras duomenų bazėje užregistruotus matmenis. Akivaizdu, jog antstolis, patvarkydamas atlikti pastatų kadastrinius matavimus ir pavesdamas juos atlikti (duomenys neskelbtini) siekia tinkamai įvertinti skolininko turtÄ , sukelti kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nurodydamas atlikti pastatų kadastrinius matavimus, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, todėl antstolio S. V. veiksmai teisėti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundas dalyje dėl 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus panaikinimo nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 ir 3 punktais, 510 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimo. Nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d. Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143. Atmesti pareiÅ¡kėjo (skolininko) J.

Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/07/01749. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Agnė Petkevičienė