3eb7f3b7-0187-4f4d-91fa-560eb60fef01 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-704-800/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24459-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.1.15.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Eviltienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: Kaltinamasis J. Z. 2021 m. liepos 20 d. apie 17 val. 45 min., nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. kai 2021 m. liepos 20 d. 18 val. 09 min., alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,58 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, už 1 300 eurų įsigijo automobilį „Opel Zafira“, jo VÄ® „Regitra“ nebuvo užregistravęs. 2021 m. liepos 20 d. apie pietus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė apie 350 gramų degtinės. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Niekur važiuoti neketino. Apie 17 val. sÅ«nus paprašė važiuoti pas merginÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), esantį gal už 15 kilometrų nuo namų.

Buvo praėję jau keletas valandų nuo alkoholio vartojimo, nesijautė neblaivus, todėl nusprendė vairuoti. Apie 17 val. 30 min. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į Vartų kaimÄ . Važiavo keliu Vartai-Jiestrakis. Pavažiavus apie 8 kilometrus nuo namų, jį pasivijo tarnybinis policijos automobilis ir jį sustabdė. Jis policijos pareigÅ«nams pateikė dokumentus, prisipažino vartojęs alkoholį, jį du kartus patikrino alkoholio kiekio matuokliu.

Pirmu patikrinimu nustatė 2,66, o patikrinę antrÄ kartÄ nustatė 2,58 promilių girtumÄ . Labai gailisi, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis yra senatvės pensininkas, gauna 219,00 eurų pensijÄ , jokių kitų pajamų negauna, gyvulių nelaiko (b. l. 57-58, 61). Be kaltinamojo J. Z. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. liepos 21 d. 16.56 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , vykstant iÅ¡ iÅ¡kvietimo, MieleiÅ¡kampio k., sustojus kelkraÅ¡tyje, pro juos pravažiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Važiuojant paskui minėtÄ automobilį, kilo įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nes automobilis važinėjo vingiais po keliÄ . MinėtÄ transporto priemonę 17.40 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo J. Z., asmens kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasiteiravus asmens, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is teigė, kad gėrė truputį alaus. Alkoholio kiekio matuokliu 17.47 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas, 18.09 val. nustatytas 2,58 promilių girtumas.

Automobilis nuosavybės teisė priklauso J. Z. (b. l. 6-8, 22). Liudytojos I. G. parodymai, kuriuose užfiksuotos jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 40-41). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelias Nr. 3304. Įvykio vietoje stovi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-16). VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo, 2021 m. birželio 30 d. transporto priemonės laikinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas yra J.

Z. (b. l. 25, 27). Iš duomenų bazės „EMPREKIS“ autotransporto kainos Lietuvoje išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“ 2,2 DTI, 2003 metų gamybos, kaina su PVM yra 1 750,00 eurų (b. l. 28-29). Iš 2021 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog J. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0253“, patikros sertifikato Nr. 1466500, (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,66 promilių girtumas, o 18 val. 09 min. nustatytas 2,58 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais J.

Z. sutiko (b. l. 17). Duomenų bazės „asmens duomenys“ iÅ¡raÅ¡as, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad J. Z. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24, 43). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis J.

Z. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojos I. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

J. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 45), du kartus baustas administracine tvarka (b. l.46-49), vieÅ¡osios įstaigos Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro duomenimis Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 52), pensininkas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

Z. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda sutinka (b. l. 68-71,72). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį artimÄ minimaliam galimam skirti baudos dydžiui, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, J. Z. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. Z. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos taikymo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 21 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Z., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Opel Zafira“ valst. (duomenys neskelbtini) (VIN : (duomenys neskelbtini)). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuota transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

J. Z. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad J. Z. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas, todėl automobilis „Opel Zafira“ valst. (duomenys neskelbtini) ( VIN : (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas sunkus 2,58 promilių girtumas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskavimo taikymas nepažeidžia proporcingumo principo ir yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje. Kiti klausimai. Kaltinamajam J. Z. BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 62-63,64-65, 66-67).

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Zafira“ valst. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas šios transporto priemonės nuosavybės teisių apribojimas (nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d.) paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis) (b. l. 50-51).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio baudÄ . BaudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iÅ¡ J. Z. konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. J. Z. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Ä®teikti J. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė