3eb789de-7361-463e-a173-e4e4d724b1c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Administracinė byla Nr. I-7125-764/2016                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01721-2016-3                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2–3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 55 000 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2016-03-21 iki skundo padavimo dienos jo laisvė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nes buvo kalinamas kamerose, kuriose buvo labai drėgna, ant sienų ir lubų įsiveisęs pelėsis.

Dėl to pareiÅ¡kėjui atsinaujino bronchinė astma. Gultai buvo per trumpi, todėl miegoti turėdavo sulenktomis kojomis. Nebuvo sudaryta galimybė gauti spaudÄ , nes į tokius praÅ¡ymus LukiÅ¡kių TI-K administracija nereaguoja. Sanitarinis mazgas nuo bendro kameros ploto atitvertas tik mÅ«rine sienele, be to, matomas pro duryse įrengtÄ langelį. Nebuvo sudaryta galimybė naudotis kirpėjo paslaugomis. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta saugi ir sveikatai nepavojinga aplinka, jis buvo kalinamas žmogaus orumÄ pažeidžiančiomis sÄ lygomis, todėl patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, susirgo depresija, tapo dirglus, jautė fizinį skausmÄ , pablogėjo sveikata.

Pagal teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo patirti iÅ¡gyvenimai atitinka neturtinės žalos sÄ vokÄ , kuriÄ pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas privalo atlyginti Lietuvos valstybė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6–12) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymėjo, kad visos kameros LukiÅ¡kių TI-K yra pritaikytos vėdinti per langus.

Drėgmės lygis kamerose priklauso nuo to, ar asmenys vėdina kameras. LukiÅ¡kių TI-K taikomi tik tie Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto yra atitvertas mÅ«rine sienele, ir tai atitinka teisės aktų reikalavimus. Gyvenamosios kameros įstaigoje valomos ir dezinfekuojamos laikantis nustatytų reikalavimų, remonto darbai atliekami atsižvelgiant į turimas lėšas. Nuteistieji ir suimtieji spauda naudojasi pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus patvirtintÄ tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, pasinaudoti kirpėjo paslaugomis LukiÅ¡kių TI-K nebuvo gavusi. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ar dėl tokio veikimo (neveikimo) atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais. Teismas konstatuoja: Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo S. G. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (Administracinių bylų teisenos įstatymo, redakcija galiojusi iki 2016-07-01, 23 str. 1 d.                7 ir 8 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo iki 2016-07-27. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui 2016-10-31 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas teismo Å¡aukimas, kuriuo jam iÅ¡aiÅ¡kinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. įtvirtinta teisė tikslinti skundÄ .

Teisme 2016-11-07 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame jis nurodė, kad teismas turėtų įvertinti visÄ LukiÅ¡kių TI-K jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2016-03-22 iki 2016-07-27), taip pat tai, kad Kauno ir Å iaulių kalėjimuose nebuvo užtikrintas minimalus kameros plotas (b. l. 40). Teismas 2016-11-08 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad administracinė byla nagrinėjama pagal skunde apibrėžtas ribas, todėl norėdamas jas pakeisti, turi pateikti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ (b. l. 42).

Teisė patikslinti skundÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir per teismo posėdį. Å ia teise pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo ir raÅ¡tu skundo netikslino. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad byla nagrinėtina pagal pareiÅ¡kėjo skunde apibrėžtas nagrinėjimo ribas, t. y. dėl kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki 2016-04-21 (skundo suraÅ¡ymo dienos). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 10 str. ir 52 str., pareiÅ¡kėjui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K kitais laikotarpiais jis turi kreiptis į teismÄ , raÅ¡tu pateikdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ .

Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2016-03-21 iki 2016-04-21 (skundo suraÅ¡ymo dienos) buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. ReikalavimÄ priteisti 55 000 Eur neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo drėgna, ant sienų ir lubų įsiveisęs pelėsis, sanitarinis mazgas neatitvertas nuo durų, nesudarytos galimybės gauti spaudÄ ir naudotis kirpėjo paslaugomis, gultai buvo per trumpi.

Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus nuo 2015-11-01 reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 134:2015). Pažymėtina, kad Higienos norma HN 134:2015 taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p., įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip                      100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos.

Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerÅ«dijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazÅ«ruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazÅ«ruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinÄ , sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcinėms medžiagoms atsparia danga.PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto buvo atitvertas mÅ«rine sienele.

Vadinasi, pagrindo pripažinti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus nėra, nes toks sanitarinio mazgo įrengimas, pagal Higienos normos HN 134:2015 3 p., laikomas tinkamu. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas nagrinėdamas bylÄ galėtų iÅ¡tirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas iÅ¡vadas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodomas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, patikrina laisvės atėmimo įstaigų ir jų pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ (2013-12-22 nutartis a. b.

Nr. A756-2072/2013). Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (2013-02-08 nutartį a. b. Nr. AS602-84/2013). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje                     Nr. A525-197/2013).PareiÅ¡kėjas teigia, kad kamerose buvo labai drėgna, ant sienų ir lubų įsiveisęs pelėsis, jam nebuvo leista pasinaudoti kirpėjo paslaugomis, nesudaryta galimybė gauti spaudÄ .

Ä®vertinęs Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas konstatuoja, kad jie atmestini kaip nepagrįsti, nes yra abstraktaus pobÅ«džio. Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016-03-18 patikrinimo aktas patvirtina, kad drėgmės lygis LukiÅ¡kių TI-K kamerose ginčui aktualiu laikotarpiu atitiko Higienos normos HN 134:2015 16 p. reikalavimus (b. l. 17–18).Pažymėtina, kad pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti nustatyta, ar LukiÅ¡kių TI-K buvo apribota jo teisė gauti spaudÄ ir naudotis kirpėjo paslaugomis.

Naudojimosi bibliotekoje esančiais leidiniais tvarka yra patvirtinta LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. 1-63. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad siekdamas gauti spaudÄ ar kitus leidinius bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , o pastaroji bÅ«tų atsisakiusi suteikti jam tokiÄ galimybę. LukiÅ¡kių TI-K patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų pasinaudoti kirpėjo paslaugomis per ginčo laikotarpį, gauta nebuvo. Å ių duomenų pareiÅ¡kėjas nepaneigė. LukiÅ¡kių TI-K 2016-05-09 pažyma Nr. 24-4235 patvirtina, kad gultų ilgis yra 1,9 m, t. y. iÅ¡ esmės atitinka pareiÅ¡kėjo Å«gį (1,93 m).Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisti jam neturtinę žalÄ nėra, nes nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, t. y. neteisėti LukiÅ¡kių TI-K veiksmai.

PareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir               134 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė