3eb6e3ed-ecd1-4f1f-9ee1-99d2e87c2fbe · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-725-425/2011             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00754-2011-0             Procesinio sprendimo kategorija:              110.4; 121.14; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 21 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-878-205/2011 pagal ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. Å . 2011-08-22 pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo P. Å . santuokÄ , sudarytÄ 1982-08-28 pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei skolinius įsipareigojimus, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos. IeÅ¡kovė 2011-09-15 pateikė praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui P. Å . kirsti medžius miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovui P. Å . savo bei P. Å .

Å«kio vardu su trečiaisiais asmenimis sudaryti kreditines sutartis (kredito, paskolos sutartys, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartys, nuomos sutartys ir pan.), areÅ¡tuoti atsakovo P. Å . bei P. Å . Å«kio vardu registruotas transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. IeÅ¡kovė nurodė, kad po ieÅ¡kinio padavimo atsakovas P. Å . ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas sumažinti bendro turto vertę: pradėjo kirsti medžius miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini), be ieÅ¡kovės sutikimo sudarė kreditines sutartis su keliais kreditoriais.

Å itaip elgdamasis atsakovas mažina bendro turto vertę, pažeidžia ieÅ¡kovės bei Å¡alių vaikų interesus. Dėl iÅ¡augusių skolų, nekilnojamojo turto vertės sumažėjimo bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui P. Å . kirsti medžius miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); uždraudė atsakovui P. Å . savo bei P. Å .

Å«kio vardu su trečiaisiais asmenimis sudaryti kredito, paskolos, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, nuomos sutartis; areÅ¡tavo atsakovo P. Å . bei P. Å . Å«kio vardu registruotas transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. Teismas nurodė, kad nesiėmus įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsakovas P. Å . atskiruoju skundu prašė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir teigdama, kad atsakovas kerta medžius, perleidžia turtÄ , sudaro sutartis ar mažina dalintino turto vertę, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliantas pažymėjo, kad miÅ¡ko jis nekerta, o ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu miÅ¡ko sklypas yra dalintinas po ½ dalį. P. Å . taip pat nurodė, kad areÅ¡tavus jo ir Å«kio lėšas, jis negali vykdyti Å«kio veiklos, atsiskaityti su bankais, kitais tiekėjais, kreditoriais, negali pirkti sėklų, kuro.

Taikyti apribojimai gali nulemti esminius Å«kio nuostolius ir užkerta galimybę atsakovui kaip Å«kininkui tęsti veiklÄ . Apeliantas pažymėjo ketinęs iÅ¡sinuomoti žemės, tačiau dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių to padaryti nebegalės, todėl Å«kio vertė ne tik nepadidės, bet prieÅ¡ingai, patirs nuostolių, dėl kurių nukentės ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė. Be to priimta nutartis pažeidžia ir kreditorių interesus, nes atsakovas negali su jais atsiskaityti.

P. Å . teigė atskirai su ieÅ¡kove gyvenantis nuo 2010 m. birželio mėn., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra bÅ«tinas tam turtui, kuris atsakovo buvo įsigytas po Å¡ios datos. Apeliantas nurodė, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės naudai, nepranešęs atsakovui, nesuteikęs jam teisės pateikti atsiliepimo.IeÅ¡kovė R. Å . atsiliepimu prašė atmesti P. Å . atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo turto areÅ¡tas nekenkia Å«kinės veiklos plėtojimui.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui neužkerta kelio naudoti bei valdyti areštuoto turto, atsakovas tik negali sumažinti bendro turto masės, t. y. negali realizuoti transporto priemonių, žemės ūkio technikos. Ieškovė nurodė mačiusi, kaip buvo kertamas miškas, nors sutikimo tam nedavė. Atsakovas pagal sutartiniu santykius be ieškovės sutikimo prisiėmė įvairius įsipareigojimus P. B. individualiai įmonei, UAB „Agrokoncernas“, AB „Linas Agro“, Pasvalio kredito unija, DnB Nord bankas, G.

V. įmonę „Šoklys“, UAB „Skulas“, UAB „Kusiodija“, o bendra skolų suma gali viršyti 500 000 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovas be jos žinios 2010-11-27 ir 2011-09-02 sudarė sutartis su UAB „Agrokoncernas“ ir prisiėmė įsipareigojimų už 165 889,66 Lt. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Kadangi teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, todėl praradus ieÅ¡kinio dalykÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas abiejų bylos Å¡alių atžvilgiu pasunkėtų ar net taptų negalimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo vardu registruotas transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ .

Pažymėtina, kad teismas gali ne tik ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet taip pat ir vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, sumažinti apimtį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau bet kokiu atveju, įstatymas įpareigoja teismÄ , svarstantį praÅ¡ymo pagrįstumÄ , siekti Å¡alių interesų pusiausvyros, kad taikytos priemonės bÅ«tų pagrįstos, užtikrintų galimo sprendimo įvykdymÄ , Å¡alių teisių bei turtinių interesų apsaugÄ ir tuo pačiu, kad turto areÅ¡tu nebÅ«tų taip suvaržytos ir apribotos teisės, jog dėl to asmuo, kurio turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patirtų žalÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas P. Å . užsiima žemės Å«kio veikla, yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (kodas 6947184), kurio balansinė vertė 2010-12-31 buvo 1 969 424 Lt. Pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas atsakovui bei atsakovo Å«kiui sudaryti kredito, paskolos, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, nuomos sutartis, areÅ¡tuodamas atsakovo bei jo Å«kio pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, neatsižvelgė į CPK 145 str. 2 d. įtvirtintÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ .

EkonomiÅ¡kumo principas turi užtikrinti, kad, pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nebÅ«tų sutrikdyta Å«kio subjekto gamybinė Å«kinė veikla. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas piniginės lėšas naudoja netikslingai, jas slepia ar Å¡vaisto. IeÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas UAB „Agrokoncernas“ atsakymas į 2011-09-14 praÅ¡ymÄ nepatvirtina, kad atsakovas siektų sumažinti turimo turto vertę. IÅ¡ minėto atsakymo matyti, kad atsakovas P. Å . 2010-11-27, t. y. dar iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo padavimo, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Agrokoncernas“.

Kita pirkimo-pardavimo sutartis tarp P. Š. ir UAB „Agrokoncernas“ sudaryta 2011-09-02. Ieškovė neįrodė, kad minėtos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos netikslingai ar, kad šiomis sutartimis pirktos prekės nebuvo reikalingos atsakovo ūkio veiklai vykdyti.Santuokos nutraukimo byloje turi būti nustatytas visas santuokoje įgytas turtas, nustatyti kreditoriai, po jų reikalavimų tenkinimo likęs turtas padalijamas tarp sutuoktinių. Todėl šalys turi būti suinteresuotos santuokoje įgyto turto išsaugojimu ir jo gausinimu, kas yra neįmanoma, jei visoje bylos eigoje visos ūkininko ūkio ir paties ūkininko lėšos areštuojamos neleidžiant iš tų lėšų naudoti tam tikros protingos ir būtinos pinigų sumos ūkininko ūkio priežiūrai, išlaikymui, aptarnavimui, vystymui ir t. t.

Todėl pagrįstais vertintini atskirojo skundo argumentai, kad, neleidžiant naudotis piniginėmis lėšomis bÅ«tinų Å«kininko Å«kio reikmių tenkinimui, atsiras nepagrįsti ir nepateisinami nuostoliai, bus sužlugdytas Å«kininko Å«kis. Draudimas disponuoti piniginėmis lėšomis apsunkins ar padarys neįmanomÄ Å«kininko Å«kio veiklÄ , o atsakovo, kuriam ieÅ¡kovė siÅ«lo priteisti Å«kininko Å«kį natÅ«ra, interesai bus pažeisti labiau, negu to reikia tikslui pasiekti. Todėl atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas pakeičiant skundžiamos nutarties dalį dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis sÄ skaitose ir leidžiant atsakovui naudoti pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, Å«kininko Å«kio priežiÅ«rai, funkcionavimui, vystymui, aptarnavimui ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ūkininko veiklos vykdymui nuomos sutarčių, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas taip pat gali turėti esminės reikšmės, todėl laikantis ekonomiškumo principo ir siekiant išvengti nepagrįstų nuostolių, keistina skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo uždrausta atsakovui su trečiaisiais asmenimis sudaryti kredito, paskolos, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, nuomos sutartis, leidžiant P. Š. ūkio vardu šias sutartis sudaryti.

Likusi nutarties dalis, kuria atsakovui uždrausta kirsti miÅ¡kus miÅ¡kų paskirties žemės sklype bei areÅ¡tuotos atsakovui priklausančios transporto priemonės ir žemės Å«kio technika, paliktina nepakeista, kadangi Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės netrukdo Å«kinės veiklos vykdymui ir nesukels nepagrįstų nuostolių atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkina atskirÄ jį skundÄ bei pakeičia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. Å . savo bei P. Å .

ūkio vardu su trečiaisiais asmenimis sudaryti kredito, paskolos, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, nuomos sutartis bei areštuotos atsakovo P. Š. bei P. Š. ūkio vardu turimos piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose (CPK 337 str. 1 d. 4 p.), leidžiant sudaryti sutartis ir ūkio reikmėms naudoti pinigines lėšas.Teismas, remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r ė: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. Š. savo bei P. Š.

Å«kio vardu su trečiaisiais sudaryti kredito, paskolos, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, nuomos sutartis pakeisti, ir leisti P. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tik Å«kininko P. Å . Å«kio (kodas 6947184) vardu su trečiaisiais asmenimis sudaryti kredito, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, nuomos sutartis, bei iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, vykdyti mokėjimus, bÅ«tinus Å«kininko Å«kio funkcionavimui, vystymui, iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai užtikrinti (paÅ¡arams įsigyti, veterinaro paslaugoms, žemės Å«kio technikos remontui, priežiÅ«rai, kurui, apmokėjimui už elektrÄ , vandenį ir kitas bÅ«tinas komunalines paslaugas, ryÅ¡io paslaugas ir kitoms bÅ«tinoms Å«kininko Å«kio iÅ¡laidoms apmokėti).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas