3eb63868-e479-4af6-b167-e15657a004a4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Stasys PunysPranešejas Stasys Punys                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-507/2010Teiseja Gražina Žukauskiene                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.7.4.; 2.1.15.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teiseju D.

P.-Zalieckienes, Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,nuteistajam D. C.,gynejui adv. Ricardui Varno,išteisintiesiems S. L. ir L. L., ju atstovui advokatui Ramunui Mikulskui,vertejai Olgai Vostrenkovai, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. C. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4-o apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. vieno menesio viešuju darbu neatlygintinai dirbti 20 valandu per menesi visuomenes labui.L.

L. ir S. L. išteisinti nepadarius veikos turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymiu.Priteista iš Darijaus C. L. L. 2000 Lt. neturtines žalos atlyginimo.Kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e: D. C. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. liepos 9 d., apie 19.30 val. namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptineje, be jokios priežasties užpuole savo kaimyne L. L. ir ja sumuše, stipriai suduodamas ranka i kairiaja veido puse, del ko pastarajai buvo padarytas kairiojo žando sumušimas, pasireiškes minkštuju audiniu patinimu ir muštine žaizdele burnos gleivineje, kas laikytina nežymiu sveikatos sutrikimu.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

C. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. vasario l d. nuosprendi pilnai ir byla perduoti nagrineti iš naujo. Apeliantas visiškai nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu ir laiko ji nepagristu ir neteisetu. Skunde nurodo, kad nagrinejant baudžiamaja byla atsisake ji atstovavusio ir gynusio advokato A. R. paslaugu, kadangi advokatas nevykde jo prašymo surinkti bylai reikalingus papildomus irodymus, kurie paneigtu S ir L. L. ir liudininkes I. T. parodymus, nes ši liudininke negalejo matyti jo ir L. L. konflikto, kadangi liudininke nebuvo konflikto vietoje ir galejo matyti jo.

Be to, apeliantas nurodo, kad jo ir L. L. konflikta maciusios ant suoliuko lauke sedejusios kaimynes H. J., I. S., N. F. atsisake atvykti i teisma, nors jos ivyki mate ir po konflikto žadejo patvirtinti jo duotus parodymus. Todel jis papraše advokato A. R. išsiaiškinti minetu liudytoju atsisakymo liudyti aplinkybes. Apelianto teigimu, atvykes i teismo posedi advokatas A. R. paaiškino, kad buvo labai užsiemes, neturejo laiko surinkti papildomu irodymu. Toks advokato A. R. neveiklumas jo visiškai netenkino, todel del atstovavimo jis susitare su kitu advokatu V.

E. del atstovavimo ir teisiniu paslaugu sutarties sudarymo. Nurodo, kad prasidejus teismo posedžiui jis pareiške teismui atsisakes advokato A. R. paslaugu ir nori, kad ji atstovautu ir gintu advokatas V. E.. Byla nagrinejusi teiseja i toki jo prašyma nekreipe demesio, prieme advokato V. E. pateikta orderi ir toliau nagrinejo byla dalyvaujant abiem advokatams. Kadangi advokatas V. E. nebuvo susipažines su byla, todel papraše teismo atideti teismo posedi ir leisti advokatui V. E. susipažinti su byla ir surinkti visus irodymus, taciau teiseja i jo prašyma taip pat nekreipe jokio demesio ir toliau nagrinejo byla.

Apeliantas teigia, kad teismo posedžio metu advokatas A. R. nusišalino nuo bylos ir pareiške negalintis toliau ginti ir atstovauti jo, nes nepasitiki ir pageidavo išeiti iš posedžio, taciau byla nagrinejusi teiseja ir vel ignoravo toki advokato prašyma. Be to, apelianto manymu, teismas, išnagrinejes byla ir paskelbes nuosprendžio paskelbimo data, tokiais skubotais veiksmais, apribojo jo teise i gynyba, nes neleido pakeisti gynejo, o naujam gynejui neleido susipažinti su byla. Be to, apelianto teigimu, teismas priimdamas nuosprendi remesi tik L.

L. ir jos liudininku parodymais, nesieme jokiu priemoniu del jo nurodytu liudininku apklausos teisme, ir nesiaiškino liudytoju neatvykimo i posedi priežasciu. Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti. Išteisintieji S. L. ir L. L. ir ju gynejas praše skunda atmesti.Nuteistojo D. C. apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus miesto 4-o apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyre bei tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – privaciu kaltintoju, liudytoju parodymus, rašytinius byloje esancius irodymus ir padare pagrista išvada, jog D.

C. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. bei paskyre jam tinkama bausme. LR BPK 20 str. numatyta, kad irodymais laikytini istatymu nustatyta tvarka, teisetais budais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas ivertina irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasi istatymu. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimu, teismas išvadas grinde byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais irodymais. Apeliantas skunde neigia dalyvaves jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padaryme, taciau tokie skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už ši nusikaltima, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir D.

C. kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Tokie apelianto skundo argumentai neabejotinai paneigti L. L., S. L., liudytojos I. T. parodymais, specialisto išvada. Tiek tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu privaciai kaltinama ir privati kaltintoja L. L. parode, kad konfliktai su D. C. vyksta nuolat. 2006-07-09 apie 19.30 val. su vyru S. L., iš penkto aukšto leidosi žemyn, pirmojo aukšto laiptineje sutike D. C., nešusi ryšuli drabužiu, kuris prasilenkdamas pradejo šaukti ivairiais negražiais žodžiais.

Taciau pastebejusi, kad namuose pamiršo rankinuka, grižo namo jo pasiimti ir leisdamasi žemyn 1 aukšte prie pašto dežuciu vel sutiko lukuriuojanti D. C.. Praeinant pro ji, pastarasis ranka sudave jai per veida ir išbego iš laiptines. Apie tai ji papasakojo savo vyrui ir nuejusi namo iškviete policija Ši aplinkybe del D. C. suduoto smugio L. L. patvirtinta nuosekliais privaciai kaltinamo S. L. parodymais. S. L. parode, kad 2006-07-09 apie 19.30 val. su žmona L. L. laiptais nusileidus i pirma aukšta, sutiko kaimyna D.

C., nešusi ryšuli drabužiu ir pakiles kelis laiptelius aukšciau, pastarasis pradejo juos vadinti ivairiais necenzuriniais žodžiais, todel jo žmona liepe užsiciaupti. Išejus i lauka žmona prisimine, jog pamiršo rankinuka ir sugrižo atgal. Per atidarytas laiptines lauko duris matesi, kaip D. C., stovejes pirmame aukšte prie pašto dežuciu, priejes prie jo žmonos delnu sudave jai per veida ir iš karto išbego i lauka. Noredamas D. C. sulaikyti, jis bande išvažiavima užtverti automobiliu, taciau nepavyko, veliau ji sulaike policijos pareigunai.

Šias aplinkybes del D. C. suduoto smugio L. L. patvirtino liudytoja I. T., kuri parode, jog ivykio metu ji privažiavo prie namo, esancio Parko g.61, Vilniuje, ir pamate L. L. vyra lauke besikalbanti su anyta. Ji priejo prie pastaruju ir sužinojo, kad L. L. tuoj nulips i apacia. Belaukiant, per atidarytas laiptines duris ji mate stovinti vaikinuka. L. L. laiptais leidžiantis žemyn, tas vaikinukas ranka sudave L. L. per veida. Tuo metu L. L. sušukusi, kad kvies policija, nubego i viršu. Tada S. L. puole vytis vaikinuko. Suduota smugi tikrai mate, o iš L.

L. sužinojo, kad tas vaikinukas yra jos kaimynas. Tai, kad L. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata patvirtina ir 2006-07-10 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. L. padarytas kairio žando sužalojimas, pasireiškes minkštuju audiniu patinimu ir muštine žaizdele burnos gleivineje, padarytas paveikus kietu buku daiktu vienos paros laikotarpyje iki apžiuros, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiu privaciai kaltinamos ir nukentejusiosios L. L., privaciai kaltinamo S. L., liudytojos I. T. parodymais negincytinai irodyta, kad D.

C., tycia sudave L. L. ranka smugi i veida. L. L. ,S. L. ir liudytojos parodymai irodo, kad smugi sudave butent D. C., ir niekas kitas šio nusikaltimo padaryti negalejo. Duomenu apie tai, kad tiek iki konflikto su D. C., tiek nusileisdama laiptais žemyn L. L. butu pati pargriuvusi, užsikabinusi už laiptu arba pati save sužalojusi, duomenu nera.Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi šiu L. L., S. L. ir liudytojos parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek smulkiomis detalemis.

Ši liudytoja kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, juolab, kad ivykio metu kitu pašaliniu asmenu namo laiptineje nebuvo. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teiseju kolegijai leidžia daryti neabejotina išvada, kad D. C. ivykde jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.Apelianto iškelta versija apie tai, kad jis nesudave smugio, bet pats buvo sumuštas, vertintina kritiškai kaip pasirinktas gynybos budas. Tokia apelianto iškelta versija byloje nuosekliais tiesiogiai ivykyje dalyvavusiu L.

L., S. L. ir liudytojos I. T. parodymais. Mineti asmenys detaliai ir nuosekliai parode ivykio aplinkybes, ju parodymai buvo vienodi ir sutapo esminese detalese nustatinejant faktines bylos aplinkybes. Be to, apelianto parodymus paneigia byloje esanti mineta 2006-07-10 specialisto išvada del L. L. padaryto kairio žando sumušimo. Tuo tarpu iš pateiktos 2006-07-11 specialisto išvados matyti, kad D. C. del sužalojimu kreipesi i medikus praejus dviem dienom nuo mineto konflikto. Jam buvo nustatyti minkštuju audiniu patinimai veide.

Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad mineta specialisto išvada negali buti vertinama kaip negincytinas irodymas, kad jis buvo sumuštas butent L. L.. Teismas nurode, kad byloje nera irodymu, kategoriškai patvirtinanciu tokia D. C. pateikta versija. Be to, teismas, atsižvelgdamas i D. C. ir L. L. kuno sudejima, padare kategoriška išvada, kad smulkesne ir akivaizdžiai fiziškai silpnesne moteris, vargu ar keltu ranka prieš žymiai už ja fiziškai tvirtesni, nenuspejamo budo bei elgesio jaunesni vyra.

Teiseju kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Be to, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas L. L., S. L. parodymus, irodymu vertinimo taisykliu nepažeide. Pirmosios instancijos teismas kaltinamojo D. C. parodymus, kuriais jis neige kalte, teisingai ivertino kritiškai, kaip sieki išvengti atsakomybes. D. C. parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas turejo pagrinda jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas taip pat motyvuotai ivertino ir kita bylos medžiaga, tarp ju liudytoju parodymus, specialistu išvadas del L. L. ir D. C. padaryto sveikatos sutrikdymo masto, trauminiu poveikiu ir kt. Pažymetina, kad visi irodymai byloje gauti laikantis istatymu, jokiu procesiniu pažeidimu juos gaunant nenustatyta, todel gauti duomenys pagristai pripažinti irodymais. Del to teiseju kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai irodymu, negincijamai patvirtinanciu D. C. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.., sudeti, todel jis teisetai ir pagristai pripažintas kaltu padare mineta nusikalstama veika.

Apeliantai skunde nurodo, jog jo ir L. L. konflikta maciusios ant suoliuko lauke sedejusios kaimynes H. J., I. S., N. F. atsisake atvykti i teisma, nors jos ivyki mate ir po konflikto žadejo patvirtinti jo duotus parodymus. Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad i posedi kvieciama liudytoja N. F. teismui pateike pareiškima, kuriame nurode, jog ivykio nemate ir nieko apie ji nežino (b.l. 59). Kaip matyti iš 2008-11-04 teismo posedžio protokolo teismas patenkino D. C. gynejo A. R. prašyma iškviesti ir apklausti liudytojas H.

J., I. S. ir N. F.. Iš bylos medžiagos matyti, del minetu liudytoju neatvykimo buvo atideti net 5 teismo posedžiai. Liudytojos I. S. ir H. J. atsisake priimti teismo šaukimus (b.l. 60, 72, 82, 83), liudytojai V. L. teismo šaukimai buvo iteikti tinkamai (b.l. 61, 74, 87), taciau ji neatvyko i teismo posedi, jos neatvykimo priežastys teismui buvo nežinomos. Todel akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas D. C. gynejo A. R. prašyma iškviesti ir apklausti liudytojas H. J., I. S. ir N. F., emesi visu priemoniu kad minetos liudytojos butu apklaustos teismo posedyje, taciau jos neatvyko ir nebuvo apklaustos ne del teismo kaltes.

Teiseju kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu. Todel apelianto skundo argumentai, jog teismas nesieme jokiu priemoniu del jo nurodytu liudininku apklausos teisme, ir nesiaiškino liudytoju neatvykimo i posedi priežasciu, yra visiškai nepagristi ir atmestini. Apeliantas skunde daug akcentuoja apie jo gynejus neveikluma byloje ir ju netinkamai atliekama darba, veiksmus, taciau tokie skundo argumentai yra deklaratyvus ir atmestini. Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad apeliacines instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisetuma ir pagristuma, padarytu esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu ,bet ne gynejo veiksmus.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad D. C. sudare atstovavimo sutarti su gyneju A. R., veliau 2010-01-05 teismo posedyje D. C. atsisake šio gynejo del to, kad pastarasis nieko byloje neatliko ir tinkamai nepasirupino del liudytoju H. J., I. S. ir N. F. atvykimo ir apklausos teisme, ir pareiške, jog ji atstovaus gynejas V. E., todel praše byla atideti. Kaip mineta, del minetu liudytoju neatvykimo buvo atideti net 5 teismo posedžiai, liudytojos I. S. ir H. J. atsisake priimti teismo šaukimus, o liudytoja N. F. teismui pateiktame pareiškime nurode, jog ivykio nemate ir nieko apie ji nežino.

Be to, 2010-01-05 teismo posedyje dalyvavo ir pats gynejas A. R.. Be to, kaip matyt iš bylos medžiagos, del liudytoju neatvykimo 2009-09-24 teismo posedyje byla buvo atideta iki 2010-01-05, todel D. C. turejo pakankamai laiko pasirupinti kitu gyneju iki teismo posedžio ir sudaryti jam galimybes susipažinti su bylos medžiaga. Esant tokioms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino D. C. prašymo atideti bylos nagrinejima ir byla išnagrinejo. Be to, pažymetina, kad gynejas A. R. dalyvavo teismo posedyje, dalyvavo irodymu tyrime ir pasake baigiamaja kalba.

Objektyviu duomenu apie tai, kad gynejas netinkamai atliktu savo darba ir pan., byloje nera. Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad D. C. teise i gynyba pažeista ir apribota nebuvo. Be to, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad nuteistajam D. C. paskirta bausme teisinga, atitinka LR BK 41, 54 str. nuostatas. Skiriant bausme teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltinamojo asmenybe. Nustatydamas D. C. bausmes ruši ir dydi, apylinkes teismas ivertino tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad anksciau D. C. neteistas. Nuteistojo atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Atsižvelges i išvardytas aplinkybes, teismas kaltinamajam skyre su laisves atemimu nesusijusia bausmes ruši – viešuosius darbus. Todel kolegija laiko, kad nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe.L. L. pareiške civilini ieškini 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo D. C.. Teiseju kolegija konstatuoja, kad sprendžiant neturtines žalos dydžio klausima teismas pilnai atsižvelge i nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuo kaltinamojo elgesio sukeltus dvasinius išgyvenimus, stresa, nepatogumus ir pažeminima, i tai, kad sužalojimas padarytas akivaizdžiai matomoje vietoje – veide, bei atsižvelgiant i teismu praktika šios kategorijos bylose, bei vadovaudamasi sažiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas pagristai civilini ieškini del neturtines žalos patenkino iš dalies, ju sumažindamas iki 2000 Lt (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).Ivertinant išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo, todel keisti ar naikinti Vilniaus miesto 4-o apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžio nera teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r e:

Nuteistojo D. C. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Stasys Punys Teisejos                                                                                                      D.

P.-Zalieckiene                                                                                                               Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite