2022-02-09 Nr. AB-3207-3-62-3-02887-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1043-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02887-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. D., J. D., R. K., L. K., I. P.-K., G. T., R. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. D., J. D., R. K., L. K., I. P.-K., G. T., R. T. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. RE-367 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“, 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. RE-364 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“, 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. RE-365 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“, 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. RE-366 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“ (toliau kartu – ir Sprendimai) bei Inspekciją įpareigoti iš naujo išnagrinėti jų 2020 m. spalio 15 d. prašymą dėl 2020 m. gruodžio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1632-(15.2), 2020 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1642-(15.2), 2020 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1640-(15.2), 2020 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1639-(15.2) (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminų pratęsimo.

2. Pareiškėjai nurodė, kad jie 2015 metais valstybinėje žemėje pastatė tvorą, dėl ko jie buvo įpareigoti iki 2019 m. gegužės 17 d. pašalinti tvorą. Siekdami prisijungti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, pareiškėjai inicijavo detaliojo plano korektūrą. Pareiškėjų teigimu, prisijungus tarp jų žemės sklypų įsiterpusį žemės sklypą, būtų pašalinti nustatyti pažeidimai (be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo pastatyta tvora). Pareiškėjai nurodė, kad nesutinka su Inspekcijos Sprendimais. Pareiškėjų nuomone, Sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų normas, dėl to turi būti panaikinti.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad, gavus pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 11 straipsnio 8 dalimi, atsižvelgus į tai, jog Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminai vieną kartą jau buvo pratęsti, Sprendimais minėtas prašymas netenkintas ir pareiškėjams surašytų Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminai nepratęsti. Pagal teisinį reglamentavimą Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą ne ilgesniam, nei buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus, terminui. Pareiškėjai tvorą pastatė valstybinėje žemėje, o pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 12 dalį valstybinėje žemėje savavališkai statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti, neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijami Sprendimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus. Panaikinus ginčijamus Sprendimus, prašoma įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2020 m. spalio 15 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2021 m. balandžio 15 d. Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 11 straipsnio 8 punkto nuostatomis, atsižvelgdama į tai, jog statytojams teiktų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo jau pratęsti iki 2019 m. lapkričio 8 d., Sprendimais nusprendė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nepratęsti.

8. Teismas pažymėjo, kad Privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus priimti, vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis. TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

9. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjai su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus į Inspekciją kreipėsi 2020 m. spalio 15 d., t. y. pasibaigus Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminams. Kadangi Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminai vieną kartą jau buvo pratęsti, sprendimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus, laikytini teisėtis ir pagrįstais. Konstatavus, kad Sprendimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus, yra teisėti ir pagrįsti, skundo reikalavimas iš naujo nagrinėti pareiškėjų 2021 m. spalio 15 d. prašymą laikytinas nepagrįstu. Todėl skundas netenkintinas.

III. 10. Pareiškėjai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti jų prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.

11. Pareiškėjai nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė 2020 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-814-644/2020, kuria administracinę bylą pagal pareiškėjų prašymą Inspekcijai dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo nutraukė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, negalėdami įvykdyti Privalomųų nurodymų per juose nustatytus terminus, turėjo teisę pateikti rašytinį motyvuotą prašymą Inspekcijai dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Pareiškėjai šia teismo suteikta teise pasinaudojo, tačiau Inspekcija atsisakė tenkinti jų prašymą. Pareiškėjai tikėjosi, kad 2020 m. spalio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priims jiems palankų sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-814-644/2020, tačiau teismas administracinę bylą pagal pareiškėjų prašymą Inspekcijai dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo nutraukė. Tokiu būdu pareiškėjai buvo suklaidinti, tikėdamiesi jiems palankaus sprendimo, o kai sužinojo apie jiems priimtą nepalankią teismo nutartį, iš karto su prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Tiek iš teismo sprendimo, tiek iš Inspekcijos Sprendimų nėra aišku, kodėl prašymas pratęsti terminus yra atmestas, kokias teisines pasekmes Sprendimas sukelia. Individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.

12. Atsakovas Inspekcija atsiliepimu prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu skundžiamą teismo sprendimą būtų galima pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Inspekcijos nuomone, apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjų 2020 m. spalio 15 d. prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus, t. y. nugriauti be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo valstybinėje žemėje pastatyta tvorą.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą, pripažinęs ginčijamus Inspekcijos Sprendimus teisėtais ir pagrįstais. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti jų prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai apeliaciniu skundu siekia, kad ginčijami Inspekcijos Sprendimai būtų panaikinti, o Inspekcija įpareigota iš naujo išnagrinėti jų prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.

16. Iš ginčijamų Inspekcijos Sprendimų matyti, kad šie Sprendimai pagrįsti tuo, jog jau kartą buvo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai, dėl to, vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalimi, nebegalima jų pratęsti.

17. Pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

18. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad Inspekcija šiuo atveju neturėjo pagrindo vadovautis minėta TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostata, jog privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą. Minėta nuostata yra imperatyvi ir Inspekcija, pagrįstai nustačiusi, kad Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminai jau buvo kartą pratęsti, šia nuostata vadovaudamasi, pagrįstai atsisakė pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo terminus dar kartą.

19. Pareiškėjų nurodytoje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-814-644/2020 nurodytas teiginys, kad pareiškėjai, negalėdami įvykdyti Privalomųjų nurodymų per juose nustatytus terminus, turėjo teisę pateikti rašytinį motyvuotą prašymą Inspekcijai dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo, pateiktas būtent minėtos TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatos kontekste. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi administracinė byloje Nr. eI3-814-644/2020 byla yra nutraukta, taigi šiuo procesiniu dokumentu nors ir yra užbaigtas minėtos bylos nagrinėjimas, tačiau šis procesinis dokumentas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 4 dalimi ir 103 straipsnio 2 punktu neturi res iudicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galios, taigi juo nėra išspręstas klausimas dėl pareiškėjų teisių ir pareigų. Minėtoje nutartyje yra tik nurodytos pareiškėjų teisės, nustatytos TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje, toks išaiškinimas negali būti laikomas teisinių santykių nustatymu, kuriuo turėtų vadovautis kitą bylą nagrinėjantis teismas ar viešojo administravimo subjektas nagrinėjantis prašymą pagal minėtą teisės normą.

20. Taigi konstatuotina, kad ginčijami Inspekcijos Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Priešingai nei nurodo pareiškėjai, ginčijami Sprendimai yra aiškiai motyvuoti, t. y. atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) nustatytus reikalavimus, t. y., kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

21. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų T. D., J. D., R. K., L. K., I. P.-K., G. T., R. T. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti neapkeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan