3eb43adc-56ea-4d75-a142-b9dd2ddfa3ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1468-603/20 15 (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41312-2014-7) Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS (S) 2015 m. spalio 22 d. Vilnius apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB "Vilniaus energija" atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB" Vilniaus energija" ieÅ¡kinį atsakovams P. S. ir S. S. dėl skolos priteisimo.

Teisma, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB "Vilniaus energija" ieÅ¡kinį atsakovams S. S. ir P. S. dėl 339,65 Eur (1 172,75 Lt) skolos, 13,92 Eur (48,07 Lt) materialiųjų palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 133,79 Eur (461,95 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo proporcingai t rimo turto daliai iÅ¡ atsakovų. Vilni us miesto apylinkės teismas 2015-04-14 nutartimi ieÅ¡kovo UAB "Vilniaus energija" ieÅ¡kinį atsako ams S. S. ir P. S. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad i paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdi 2015-02-26 neatvyko ieÅ¡kovo UAB "Vilniaus ene gija" atstovas advokatas D. G., pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir įrodymus, jog yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl byloje 2015-04-04 buvo paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis. IeÅ¡kovo atstovas neatvyko ir i antrÄ paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdi bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, motyvuodamas tuo, jog yra iÅ¡vykęs. Atsižvelgiant į tai, jog i paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ieÅ¡kovo atstovas neatvyko du kartus, nors pateikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas ieÅ¡kovo atstovo nurodomas priežastis pripažino nesvarbiomis CPK 246 straipsnio I dalis).

Teismas nustatė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateiktų duomenų matyti, kad atstovas yra iÅ¡vykęs i IspanijÄ nuo 2015-02-24 ir ketina grižti tik 2015-04-25. Teismas pažymėjo, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, ieÅ¡kovo atstovas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, pateisinančių jo neatvykimÄ , dėl ko parengiam sis teismo posėdis jau buvo atidėtas vienÄ kartÄ . Kadangi i paskirtus du parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, jo neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, o atsižvelgiant i byloje kilusio ginčo pobÅ«di (dviejų atsakovų skolinių įsipareigojimų apimčių nustatymas), teismas konstatavo, jog be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų negalima teisingai iÅ¡nagrinėti bylos, atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio I dalies 5 punktas).

Teismas taip pat pažymėjo, kad istatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 1 straipsnio 2 dal s, 42 straipsnio 5 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK.8. straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovo neatvykimas į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius nesa t svarbioms priežastims vilkina bylos nagrinėjimÄ . Be to atstovas, bÅ«damas advokatu, turi galimybę užtikrinti ieÅ¡kovo tinkamÄ atstovavimÄ advokato padėjėjo ar kito advokato dalyvavimu, tačiau to nepadarė užkirsdamas keliÄ greitesniam ir operatyvesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB "Vilniaus energija" atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinke s teismo 2015-04-14 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad atsakovo atstovas byloje pateikė praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, kartu pateikdamas įrodymus - kelionės dokumentų kopijas, kad yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos iki 2015-04-25. Teismas patenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ , tačiau dėl nesuprantamų priežasčių posėdi atidėjo tik iki 2014-04-14. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atstovas paprašė dar kartÄ atidėti teismo posėdi (ieÅ¡kovo duomenimis Å¡i antrasis praÅ¡ymas teisme buvo gautas 2015-03-20), tačiau teismas iki posėdžio datos - 2015-04-14 į ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ neatsakė, o praÅ¡ymo klausimÄ iÅ¡sprendė nutartimi, kartu atmesdamas ieÅ¡kinį ir priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ .

Pažymi, kad iki posėdžio datos (2015-04-14) gavęs informacijÄ iÅ¡ teismo apie tai, kad teismas netenkina praÅ¡ymo atidėti posėdį, ieÅ¡kovas paskirtų kitÄ atstovÄ byloje. Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). (PK 29) straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susiję su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdi padariniais, iÅ¡dėstytais ('PK 246 straipsnyje.

Bylos Å¡alis, kuri keti a asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti i teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , ji turi pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal CPK 24( straipsnio I dalį, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Cl-K nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsak vas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio I dal es 5 punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, o dėl to nekilo ir ginčų, apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, vyksiantį 2015 m. vasario 26 d. 9.30 va!., tačiau ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikdamas pr Å¡ymÄ atidėti bylos negarinėjimÄ (b. !. 50). PraÅ¡yme ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog negali dalyvauti teism posėdyje, nes yra iÅ¡vykęs, ir prie praÅ¡ymo pridėjo kelionę nuo 2015 m. vasario 24 iki 2015 m. balandžio 25 d. patvirtinančius dokumentus (b. !. 51 - 52).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atstovo patenkino. pasilik: Å¡alims ginÄÄ spręsti taikiai ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki 2015 rn. balandžio 14 d. 9.00 val. (b. I. 55). Teisme 015 m. kovo 20 d. buvo gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas (b. !.

62) atidėti teismo posėdi, iÅ¡ esmės nurodant tas pačias negalėjimo atvykti i teismo posėdi priežastis, bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡vykimÄ iki 2 15 m. balandžio 25 d. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ i teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl atsižvelgiant ir i teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡ta atsakovų atstovų pozicijÄ , ieÅ¡kinį paliko nenagrinėta. 2 Apeliantas skunde akcentuoja, kad teismas jau teikiant praÅ¡ymÄ dėl 2015 m. vasario 26 d. 9.30 val.

įvyksiančiÄ teismo posėdžio atidėjimÄ , buvo pateikęs duomenis apie iÅ¡vykimo laikotarpį ir teismui iki 2015 m. balandžio 14 d. paskirto teismo posėdžio neiÅ¡sprendus praÅ¡ymo dėl atidėjimo, ieÅ¡kovo atstovas prarado galimybę paskirti kitÄ atstovÄ byloje. Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p., kuris ta komas tuomet, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis iki teismo posėdžio pradžios nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvyki Ä bei nėra atsakovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių.

Pažymėtina, nors apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jo atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atostogos, komandiruotė ar kitoks užimtumas paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , prieinama prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovo UAB "Vilniaus energija" ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 str. 1 d. 5 p. teisinius padarinius.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad p gal teismų formuojamÄ praktikÄ ginčo klausimu, ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (Lietuvos apeliacinio teis o Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012 BUAB"AVG s atyba'' v UAB "Medtec'o LT", UAB "Schato" ir UAB" Vilso prekyba").

Tokių aplinkybių Å¡ioj byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu dėl 2015 m. vasario 26 d. teismo posėdžio atidėjiimo pateikė dokumentus, patvirtinančius kelionės laikotarpi, bÅ«t t nuo 2015 m. vasario 24 iki 2015 m. balandžio 25 d., tačiau teismo posėdis buvo paskirtas 2015 . balandžio 14 d. 9.00 val., t. y nepasibaigus nurodytam kelionės laikui, kas nesudaro pagrindo teigti jog apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis CPK 95 str. prasme pateikiant praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, kai jau 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas ieÅ¡ko o praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodžius iÅ¡vykimo konkretų laikotarpį, Atkreip inas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡ iniu bendra tvarka «('PK 297 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ nepagristai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, gali bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į jos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ lai Ä ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. To iu bÅ«du užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, yra gauti atsakovų atsiliepimai į ieÅ¡kinį, be to, byloje buvo paskirti du parengiamieji eismo posėdžiai, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradęs suinteresuotumÄ nagrinėjama byla, nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, k d yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teis ui nagrinėti iÅ¡ esmės. Vado audamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u s t a t ė: Vilniau miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 3 Teisėja , I .

I// .; '.'. . Loreta Bujokaitė ~