3eb307a8-e55b-4467-b85e-bb6bdd72cdf3 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-297/2011(Proceso Nr. 1-70-2-00009-2010-2)Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.2.;1.2.18.11.;2.10.1.4.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Juozo Valicko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 70-2-00009-10, kuriojeS.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, neteistas, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis S. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2008-02-28, PVM mokėtojo kodas LT (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), vadovas, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , t.y. 2009 m. lapkričio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt įsigijimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt įsiskolinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. gruodžio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt grÄ Å¾inimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, ir nepateikė tyrimui 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistravo Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos.

Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, nes bendrovėje pažeisti Å¡io įstatymo 12 str. 1 d. nurodymai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 6 str. 2 d. nurodymai, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 16 str. 1 d. nurodymai, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.

Dėl to pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti Druskininkų savivaldybės administracijos realaus skolos dydžio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. Kaltinamasis S. V., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad jis nuo 2008-04-01 iki 2010-04-12 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pagal pareigas jis buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir teisingÄ jos vedimÄ .

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB ,,Skaičių tikslas”, Å¡i bendrovė pagal 2008-04-01 apskaitos tvarkymo sutartį įsipareigojo pagal bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)” pateiktus pirminius dokumentus tvarkyti buhalterinę apskaitÄ ir sudaryti finansinę atskaitomybę. 2008-10-15 kaltinamasis pasirašė su UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” direktoriumi V. V. kuro laikymo sutartį Nr. 37, pagal kuriÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)” iÅ¡sinuomojo kuro laikymo talpyklÄ , priklausančiÄ UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”.

Abi įmonės savo kurÄ laikė toje pačioje talpykloje. Kiekviena įmonė naudojosi savo turimais elektroniniais raktais, kurių pagalba kiekviena įmonė fiksuodavo paimto iÅ¡ talpyklos kuro kiekį. Nuo 2008-10-15 kaltinamasis asmeniÅ¡kai vedė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalÄ . Ä® kuro talpyklÄ kurÄ atveždavo tas pats tiekėjas tik pagal skirtingas sÄ skaitas. Kuro talpyklÄ nuo sutarties sudarymo prižiÅ«rėjo jis pats, kiekvienÄ dienÄ su elektroninio rakto pagalba nuskaitydavo kuro talpyklos informacijÄ ir jÄ Ä¯keldavo į savo įmonės kompiuterį, duomenis pateikdavo ir UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”.

Kol tvarkė minėtÄ kuro apskaitÄ , matydavo kiek UAB ,, (duomenys neskelbtini)” iÅ¡pylė kuro iÅ¡ talpyklos ir pagal sÄ skaitas kiek jo gavo ir koks kuro likutis. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2009 m. pradžioje kuro talpyklos administratoriaus raktÄ perėmė UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” ir nuo to laiko kaltinamasis jau negalėjo kiekvienÄ dienÄ kontroliuoti turimo kuro kiekio talpykloje, UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” jam maždaug kas dvi savaites ar dar rečiau pateikdavo atspausdintÄ kuro talpyklos ataskaitÄ arba jÄ atsiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu.

Tik tada matydavo, kiek jo įmonė paėmė kuro iÅ¡ talpyklos. Todėl kaltinamasis neneigia, kad jo vadovaujama bendrovė galėjo 2009 m. spalio, lapkričio ar gruodžio mėn. pasinaudoti UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” kuro talpykloje laikomu kuru, nes tuo metu negalėjo tiesiogiai kontroliuoti iÅ¡leisto kuro kiekio. 2009 m. gruodžio mėn., gavęs kuro talpyklos ataskaitas iÅ¡ UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”, pastebėjo, kad 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėn. pradžioje panaudojo svetimÄ kurÄ , tačiau kokį kiekį neprisimena, galėjo bÅ«ti kaip yra nurodoma kaltinime. 2009 m. gruodžio mėn. jo vadovaujama įmonė atstatė panaudotÄ UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” kurÄ .

Dėl panaudoto kuro niekam žalos nepadarė, nes kuras grÄ Å¾intas. Kadangi tik 2009 m. gruodžio mėn. gavęs ataskaitas pastebėjo, kad 2009 m. lapkričio mėn. ir gruodžio 1-7 dienomis panaudojo svetimÄ , UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” priklausantį kurÄ , todėl bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nebuvo įvertintas 1536,58 l kuro įsigijimas, nes iÅ¡ UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” negavo jokių oficialių kuro pateikimo dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi panaudoto kuro kiekis ir kuriuos UAB ,, (duomenys neskelbtini)” galėtų įvertinti buhalterinėje apskaitoje.

Todėl nebuvo suraÅ¡yta ir įvertinta finansiniuose dokumentuose 1536,58 l kuro grÄ Å¾inimas bei 3277,12 Lt atsiskaitymas su UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”. Kaltinamasis asmeniÅ¡kai vedė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” kuro žurnalÄ , kuriame atžymėdavo gauto ir panaudoto kuro kiekį. Kaip įmonės direktorius buvo atsakingas už kuro žurnalo pildymÄ iki bendrovės bankroto paskelbimo, kito asmens pildyti kuro žurnalÄ nebuvo įgaliojęs. 2008-03-21 kaltinamasis kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius pasirašė visuomenės aptarnavimo sutartį su Druskininkų savivaldybės administracija.

Pagal Å¡iÄ sutartį Druskininkų savivaldybės administracija įsipareigojo kompensuoti bendrovei patirtus nuostolius dėl keleivių vežimo reguliariais reisais ir lengvatų taikymo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo vežti keleivius reguliariais reisais penkiais Druskininkų miesto ir penkiais priemiestinio susisiekimo marÅ¡rutais pagal eismo tvarkaraščius, suderintus su Druskininkų savivaldybės administracija. Pagal pasiraÅ¡ytÄ 2008-03-21 ,,Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. 26-08-116” UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008-07-31 keleivių pervežimui mieste įsigyti ir pradėti naudoti keturis vienetus klasės 37/56 vietų, ne senesnių kaip 9 metų, žemagrindžių autobusų.

Tačiau jo vadovaujama bendrovė iki numatytos datos įsigijo tik du autobusus, atitinkančius sutartyje numatytas sÄ lygas, o pagal sutarties 17 punkte numatytas sankcijas buvo 100 Lt bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB ,,Druskininkų autobusai” buvo priskaičiuota 109200 Lt dydžio bauda. Kadangi Druskininkų savivaldybės administracija buvo skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dotacijų už keleivių pervežimÄ , todėl savivaldybė iÅ¡ skolos iÅ¡skaičiavo 109200 Lt ir bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” pervedė atitinkamai mažesnę pinigų sumÄ .

Dėl Å¡ios skolos suderinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Druskininkų savivaldybės administracija 2010-02-24 pasirašė aktÄ Nr. 1 ,,Dėl skolų suderinimo”, kuriuo buvo sumažintas Druskininkų savivaldybės administracijos įsiskolinimas 109200 Lt sumai. Å is aktas buvo kaltinamojo pasiraÅ¡ytas Druskininkų savivaldybės administracijos patalpose ir šį dokumentÄ kaltinamasis tikrai turėjo, tačiau jis pradingo, o prie kokių aplinkybių kaltinamasis nurodyti negali, nes neprisimena, bet tyčios jį paslėpti ar sunaikinti neturėjo.

Dėl to Å¡io skolų suderinimo akto nepateikė įmonės buhalterijai. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 6, b. l. 61-63).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.Liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad pagal 2008-10-15 kuro laikymo sutartį Nr. 37 UAB „(duomenys neskelbtini)” nuomojosi iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas” 15 kubų talpos degalų rezervuarÄ . Å iuo degalų rezervuaru naudojosi ir UAB „Druskininkų autobusų parkas”.

Abi įmonės kurÄ pirko atskirai iÅ¡ to paties tiekėjo - įmonės „Šoklys”. Å iame rezervuare sumontuotas „SelfServise Systemet” apskaitos prietaisas, kuriame kaupiama informacija apie rezervuare esantį kuro kiekį, kuro iÅ¡pylimÄ . UAB „Druskininkų autobusų parkas” iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojams užprogramuotus kuro užpylimo raktus, kurių pagalba jie pylėsi kurÄ iÅ¡ rezervuaro. Kaip atsakingas už minėtÄ rezervuarÄ , liudytojas 2009 m. spalį, lapkritį ir gruodį pastebėjo, kad UAB „Druskininkų autobusai” naudoja ne savo, o UAB „Druskininkų autobusų parkas” priklausantį kurÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)” mažiau kuro įsipildavo į rezervuarÄ , nei jo iÅ¡pildavo. Kaltinamasis pildė UAB „(duomenys neskelbtini)” kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalÄ . Liudytojas taip pat pildė šį žurnalÄ . Kaltinamasis užraÅ¡ydavo mažesnį kuro kiekį, nei realiai UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipila iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas” rezervuaro. Jo užraÅ¡ytas kuro kiekis yra mažesnis nei nurodyta rezervuaro „SelfServise Systemet” apskaitos sistemos ataskaitoje.

Jis kiekvienÄ mėnesį pildė ir pateikdavo UAB „Druskininkų autobusų parkas” rezervuare esančio kuro ataskaitas Alytaus apskrities VMI Druskininkų skyriui. Ataskaitose pateikdavo duomenis apie įmonės rezervuare mėnesio laikotarpyje įpilto kuro kiekį, sunaudoto kuro kiekį ir likučius kiekvieno mėnesio pradžioje ir pabaigoje. Duomenis Å¡iai ataskaitai apie UAB „(duomenys neskelbtini)” įpilto ir sunaudoto kuro kiekį bei kuro likučius jam pateikdavo kaltinamasis, tačiau jo pateikti duomenys nesutapdavo su „SelfServise Systemet” apskaita.

UAB „Druskininkų autobusų parkas” padaryta 5840 Lt turtinė žala. 2010 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)” pilnai atstatė įsiskolinimÄ ir bendrovei “Druskininkų autobusų parkas” įmonė neskolinga (t. 3, b.l. 1-3, 4-6, 81-82).Liudytoja apklausta O. B. parodė, kad nuo 2008-04-01 iki 2010-04-19 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigose, buvo atsakinga už bendrovės kasÄ , suvesdavo vairuotojų kelionės lapų duomenis į buhalterinės apskaitos kompiuterinę programÄ .

Bendrovės pagrindinė veikla buvo keleivių pervežimas miesto ir priemiesčio marÅ¡rutais. Autobusų nuomos kainos bÅ«davo sutartinės ir jas derindavo bendrovės direktoriumi dirbęs S. V.. Apmokėjimas už suteiktas paslaugas vyko įvairiai, bÅ«davo apmokama ir grynaisiais pinigais, ir pavedimais per bankÄ . Kiekvienos dienos buhalteriniai (kasos) dokumentai bÅ«davo susegami ir supakuojami į vokÄ , vienÄ kartÄ per savaitę jie bÅ«davo persiunčiami UAB ,,Skaičių tikslas”, Å¡i įmonė tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Visi gauti grynieji pinigai po užpajamavimo kiekvienÄ dienÄ buvo vežami į bankus įneÅ¡imui į bendrovės sÄ skaitÄ . Pinigus į bankÄ nuveždavo direktorius S. V.. Liudytoja, bÅ«dama atsakinga už kasos vedimÄ , iÅ¡ vairuotojų priimdavo pinigus, gautus iÅ¡ keleivių už parduotus bilietus. PrieÅ¡ bendrovės bankroto paskelbimÄ buvo gautos dotacijos iÅ¡ Druskininkų savivaldybės darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti. Visas kompensacijas paskaičiuodavo kaltinamasis. Pagal jo pateiktus paskaičiavimus liudytoja iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ Druskininkų savivaldybei ir jÄ nuveždavo direktorius.

Ar savivaldybė apmokėdavo pateiktas sÄ skaitas nežino, banko iÅ¡raÅ¡us tvarkė S. V., jis pateikdavo dokumentus UAB „Skaičių tikslas” (t. 4, b.l. 106-107 ).2011-03-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/38 (t. 5, b.l. 43-91) nustatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2008-02-28, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nuo 2008-04-01 iki 2010-04-12 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo S. V. pagal 2008-03-31 darbo sutartį Nr. 1. 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, 21 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal bendrovės tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti, kodėl Druskininkų savivaldybės administracijos įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumažintas 109200,00 Lt suma pagal pasiraÅ¡ytÄ aktÄ Nr. 1, nes tarp Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistruota Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė operacija ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinės ataskaitos dokumente, balanse 2010 metų kovo mėn. 27 dienai įraÅ¡ytas Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, nes bendrovėje pažeista Å¡io įstatymo 12 str. 1 d., kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 6 str. 2 d., kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 16 str. 1 d., kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistruota Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė operacija.

Dėl to pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti Druskininkų savivaldybės administracijos realaus skolos dydžio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (Specialisto iÅ¡vados 2.2 punktas).2011-04-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/63 (t. 6, b. l. 3-12) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes 2009 m. lapkričio mėnesį bendrovė nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt įsigijimo iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt įsiskolinimo bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“, 2009 m. gruodžio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt grÄ Å¾inimo bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt atsiskaitymo su UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ir dėl to pagal tyrimui pateiktÄ bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius.Tokiu bÅ«du, aukščiau aptarti duomenys, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis S. V., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. kaip Å«kio subjekto vadovas bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , jų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nes dėl jo neveikimo įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintos visos įvykusios Å«kinės operacijos, taip pat kaltinamasis dėl aplaidumo neiÅ¡saugojo 2010-02-24 akto „Dėl skolų suderinimo“ ir apskaitos registruose neįregistravo Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tarp kaltinamojo padaryto Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Konstatuotina, kad kaltinamojo S. V. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), požymiai.Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo veika padaryta žala įstatymo saugomiems visuomenės ir valstybės interesams, valstybės finansų sistemai. Kartu įvertinama tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas. S. V. pirmiau neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (t. 6, b. l. 67, 68). Kaltinamasis dirba (t. 6, b. l. 71). Psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 6, b. l. 70). Skirtina bauda, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Kaltinamasis sutinka, kad jis bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu, pasižadėjo baudÄ sumokėti (t. 6, b. l. 79).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ė :

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BaudÄ nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teisėja                                                                                        Danguolė Urbanavičienė