3eb23fc2-a660-45af-bb03-6fb6c747dc3c · Marijampolės apylinkės teismas

? Bylos Nr. T-433-305/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17252-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono Skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir n u s t a t ė:

V. S., gimęs , a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2021-05-28 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę, jos vykdymÄ atidedant pagal BK 75 str. 1 d.

Å¡eÅ¡iems mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros. V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Probacijos tarnyba nurodo, kad V. S. nevykdė probacijos sÄ lygų. Kaip teikime nurodoma V. S. 2021-07-01 į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, veikiantį VilkaviÅ¡kio m., neatvyko. Susisiekusi tarnybiniu telefonu moteris nurodė, kad ji esanti nuteistojo mama ir gavo į namus Å¡aukimÄ atvykti, tačiau jos sÅ«nus yra užsienyje.

Taip pat, buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija ir papraÅ¡yta perduoti V. S., kuris komandiruotas dirbti į VokietijÄ , kad bÅ«tina atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. Administracijos darbuotoja patikino, kad nėra kliūčių V. S. atvykti, ir ji perduos, kad jis yra ieÅ¡komas. Tarnybiniu telefonu 2021-07-05 susiekęs vyras prisistatė esantis V. S., ir jam paaiÅ¡kinta, kad privalo atvykti į tarnybÄ . Jis supažindintas su pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant jų, ir nurodyta atvykti per 10 dienų, tačiau nei per nustatytÄ terminÄ , nei vėliau, nuteistasis neatvyko.

V. S. pažeidė Lietuvos probacijos tarnybos įstatymo 14 str. 1 d. nuostatas – neatvyko per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariatÄ dėl paieÅ¡kos paskelbimo – 2021-07-15 policijos komisariatas informavo, kad paskelbta V. S. paieÅ¡ka, byloje Nr. 56-11-0006-21. Probacijos tarnybos atstovas nurodo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str. 4 d.

4. teisėjas, paskelbęs nuosprendį, iÅ¡aiÅ¡kina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarkÄ ir terminus, žodinio ir raÅ¡ytinio apeliacinio proceso sÄ lygas, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus, bei Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos Ä®statymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. siÅ«lomo nuteistajam V. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo atstovas advokatas Saulius Kibilda praÅ¡o teikimo netenkinti. Nurodė, kad tuo metu jis dirbo Vokietijoje ir neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ . Nėra baustas, charakterizuojamas gerai. Å iuo metu nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę vykdo ir didesnę dalį paskirtos įmokos yra jau įmokėjęs. Jis stengiasi vykdyti įpareigojimus. Jis tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumÄ . Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui.

Jis nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku atvykti į probacijos tarnybÄ , apie tai pranešė telefonu tiek jis, tiek jo bendradarbė ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Apklausta byloje liudytoja I. K. patvirtino minėtas aplinkybes. Todėl teismas Å¡ioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiÅ¡kumo, nes Å¡ias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas. Tačiau Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimÄ palaiko ir siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras teikimÄ nepalaiko, nes neįžvelgė piktybiÅ¡kumo. Teikimas netenkintinas. Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis nors dabar ir nedirba, bet stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Be to, ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jį siųsti areÅ¡to bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Jo požiÅ«ris į darbÄ ir rÅ«pinimasis Å¡eima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaiÅ¡tų.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais.

Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Tačiau pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui pateiktÄ Probacijos tarnybos informacijÄ , daroma iÅ¡vada, kad V. S., nors ir nepiktybiÅ¡kai, bet visgi tinkamai nesilaiko probacijos sÄ lygų. Todėl siekiant nuteistojo elgesio, mÄ stymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad bÅ«tų tikslinga nuteistajam skirti papildomÄ pareigÄ , numatytÄ BK 75 str., 70 str. – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vienÄ mėnesį.

V. S. yra darbingas, Å¡iuo metu yra bedarbis ir neprieÅ¡taravo tokiai papildomai priemonei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 70 str., 75 str. teismas n u t a r ė: TeikimÄ tenkinti dalinai. V. S. terminuoto areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo bausmės nenaikinti, bet jÄ pakeisti. Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti nuteistajam papildomÄ poveikio priemonę ir pareigÄ , numatytÄ BK 70 str., t.y. 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vienÄ mėnesį, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės prokuratÅ«rai, Probacijos tarnybai ir probojamajam. Teisėjas Laimutis Vaitkus