3eb0a341-cfbb-4e29-8987-83bdfc17ae96 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-356-228/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-50-3-00082-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:                         30.6.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               SPRENDIMAS                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. birželio 28 d.

                                                                       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., jos atstovei advokatei J.Umbrasienei, atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei A. V. – M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį,  n u s t a t o:             IeÅ¡kovė V. L. ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu prašė įpareigoti atsakovÄ Utenos rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti su ja buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog 1992 m. ieÅ¡kovė kartu su sutuoktiniu O.

L. pradėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizacijos procedÅ«ras. Buvo sudarytas susitarimas, 1992 m. birželio 22 d. Utenos privatizacijos tarnyboje sudarytas Å¡io buto įkainojimo aktas Nr. 4948, Utenos miesto mero 1992 m. birželio 26 d. potvarkiu Nr. 144 p priimtas sprendimas leisti privatizuoti (duomenys neskelbtini) esantį butÄ .IeÅ¡kovė nurodė, jog ji ir jos sutuoktinis atliko visus įkainojimo aktu nustatytų įmokų mokėjimus, pristatė reikiamus dokumentus. Kadangi visi reikiami veiksmai buvo atlikti, jokių kitų veiksmų atlikti nebuvo nurodyta, todėl ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis tikėjosi, kad visos privatizavimo procedÅ«ros yra atliktos, nes jokių informacinių praneÅ¡imų dėl buto privatizavimo iÅ¡ jokios tarnybos negavo.

Tačiau sudarant Å¡io paties buto nuomos lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad buto privatizavimo procedÅ«ros pilnai nebuvo atliktos ir Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. 2012 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Å¡i institucija atsisakė sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį, motyvuojant tuo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus trÅ«ksta dokumentų, patvirtinančių 1993 rublių įmokos grynais pinigais ir 82 rublių valstybinio mokesčio įmokos sumokėjimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, jog tai, kad 1992 m. birželio 26 d.

Utenos miesto mero potvarkiu buvo priimtas sprendimas leisti privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rodo, jog ieÅ¡kovė pagal tuomet galiojusius teisės aktus laiku pateikė praÅ¡ymÄ privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, sumokėjo už jas ir įstatymo nustatyta tvarka buvo priimtas sprendimas dėl buto privatizavimo. Ä®mokas ieÅ¡kovė su sutuoktiniu sumokėjo 1992 metais ir tai patvirtinančius įrodymus pateikė Utenos rajono privatizacijos tarnybai, todėl visi dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡likę Utenos rajono savivaldybės archyve, tačiau atsižvelgiant į Utenos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. ir 2013 m. raÅ¡tus, yra aiÅ¡ku, kad visų dokumentų nerasta.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog dalis reikiamų dokumentų prarasta ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių ir kadangi ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 87,6 procento įkainojimo aktu nustatytos sumos, todėl mano, jog atsisakyti sudaryti sutartį yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neteisėta ir toks sprendimas pažeidžia teisėtus ieÅ¡kovės lÅ«kesčius ir įstatymo nustatytÄ teisę į buto privatizacijÄ .Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir atstovė posėdžio metu nurodė, jog 1992 metais sutuoktiniai V. L. ir O. L. pradėjo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedÅ«ras: sudarė susitarimÄ dėl Å¡io buto privatizacijos, 1992-06-22 buvo sudarytas Å¡io buto įkainojimo aktas, kuriuo buvo nustatyta buto pirkimo – pardavimo kaina, kuriÄ sudarė įmoka grynais pinigais 1993 rubliai ir valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis 14350 rublių. Bendra buto kaina sudarė 16343 rublių, taip pat turėjo bÅ«ti sumokėta 82 rubliai valstybinio mokesčio ir 111 rublių - mokestis už dokumentų rengimÄ bei įforminimÄ .IeÅ¡kovė sumokėjo 14350 rublių valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei 322 rublius, įrodymų apie likusių sumų sumokėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, dėl ko teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ji pristatė visus reikiamus dokumentus, jokių kitų veiksmų atlikti nebuvo nurodyta, todėl ji tikėjosi, kad visos buto privatizavimo procedÅ«ros atliktos, kadangi reikalavimo teisę privatizuoti butÄ turintis asmuo privatizavimo santykiuose taip pat turi elgtis rÅ«pestingai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sutuoktiniai V.

L. ir O. L. (mirė (duomenys neskelbtini)) 1992 metais kreipėsi dėl O. L. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo (9-11, 14-15, 27-29 b.l.), 1992-06-22 patvirtintas šio buto įkainojimo aktas (16 b.l.), 1992-06-26 priimtas potvarkis Nr. 144 p dėl butų pardavimo piliečiams, tame tarpe ir ieškovei V. L., asmeninėn nuosavybėn (18-19 b.l.). Pateikti mokėjimo dokumentai (20, 21, 22, 24 b.l.) patvirtina V. L. ir O. L. atliktus mokėjimus investiciniais čekiais – 14350 rublių ir grynais pinigais – 322 rubliai. 2003-04-16 buvo sudaryta buto nuomos sutartis su V.

L. (30-31 b.l.), buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos Utenos rajono savivaldybės tarybos vardu (42-43 b.l.).LR butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų teisė įsigyti privačion nuosavybėn jų nuomojamus valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamuosius namus, butus daugiabučiuose namuose ir bendrabučiuose. Å iame įstatyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose nustatyta gyvenamųjų patalpų privatizavimo sÄ lygos ir tvarka.

Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d.Byloje nėra pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuris pagal Butų privatizavimo įstatymÄ turėjo bÅ«ti pateiktas iki 1992 m. gruodžio 1 d., pateiktas susitarimas, kuris nėra patvirtintas notariÅ¡kai, kaip to reikalavo Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 d., tačiau vėlesni dokumentai, tai yra 1992-06-22 buto įkainojimo aktas (16 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog nustatyta tvarka buvo atliktas buto įkainojimas ir suraÅ¡ytas aktas, kur buto pirkėju nurodyta ieÅ¡kovė V.

L., taip pat 1992-06-26 Utenos miesto mero potvarkis Nr. 144 p (17-19 b.l.) parduoti turimus butus asmeninėn nuosavybėn, iÅ¡ kurio matyti, jog į perkančių piliečių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ieÅ¡kovė V. L., ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio O. L. mokesčių sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai (20-25 b.l.), taip pat tai, kad Utenos rajono savivaldybės administracija neginčija, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ teisę pradėjo įgyvendinti, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis savo teisę privatizuoti butÄ lengvatine tvarka pagal Butų privatizavimo įstatymÄ pradėjo įgyvendinti, tačiau procedÅ«ros iki galo nebuvo užbaigtos, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovės pradėta realizuoti teisė privatizuoti butÄ , turi bÅ«ti užbaigta.

Taigi nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės teisės į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), privatizavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti su ja Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi ji laiko, jog atliko visus veiksmus, kuriuos atlikus turėjo bÅ«ti sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis.Tačiau Utenos rajono savivaldybės administracija nesutinka su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata, kadangi ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi įkainojimo aktu nustatyto dydžio įmokos grynais pinigais – 1993 rublių dydžio įmokos.IeÅ¡kovė teigė, kad ji įsitikinusi, jog yra sumokėjusi ir Å¡iÄ Ä¯mokÄ , tačiau jai nepavyko gauti įmokos kopijos, kadangi savivaldybės archyve Å¡io dokumento nerado, o „Swedbank“, AB 1992 metų archyvas neiÅ¡likęs. IeÅ¡kovė sutinka sumokėti reikiamo dydžio grynais pinigais įmokÄ , tačiau nežino, kokio dydžio įmokÄ reikalinga įmokėti Å¡iuo metu.

Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, jog turto valdymo skyrius negali apskaičiuoti sumos, nes jiems reikia kažkuo remtis.Reikia pripažinti, jog ieÅ¡kovė nebuvo iki galo rÅ«pestinga ir atidi, nes ilgÄ laikÄ po privatizavimo procedÅ«rų pradžios 1992 metais nepakankamai rÅ«pinosi savo teisės privatizuoti butÄ Ä¯gyvendinimu. IeÅ¡kovė, nors ir teigė, kad ji yra sumokėjusi visas reikiamas sumas, nustatytas įkainojimo aktu, tačiau nepateikė įrodymų, jog buvo sumokėta už privatizuojamÄ butÄ grynais pinigais suma – tai yra 1993 rubliai, tačiau ieÅ¡kovė sutinka sumokėti už butÄ reikiamÄ sumÄ grynais pinigais, bet nežino, kokiÄ sumÄ turi įmokėti.Negalima sutikti su ieÅ¡kovės nuostata, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ji negavo nei vieno raÅ¡to, dokumento ar kito praneÅ¡imo iÅ¡ savivaldybės ar jos institucijų, kurie bÅ«tų susiję su buto privatizavimu, todėl ji vertina, kad Utenos rajono savivaldybė, bÅ«dama stipresne teisinio santykio Å¡alimi, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog savivaldybė atliko visus veiksmus, kuriuos reikalinga jai atlikti pagal Butų privatizavimo įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, tai yra sudarė ieÅ¡kovės privatizuojamo buto įkainojimo aktÄ , parengtas potvarkis dėl butų pardavimo.

O buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo atlikti visi reikiami mokėjimai - nebuvo įmokos grynais pinigais, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu patvirtintų Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklių 20 p. pirkimo – pardavimo sutartis galėjo bÅ«ti patvirtinama tik pirkėjui įmokėjus visus nustatytus mokesčius. Tačiau pažymėtina, jog savivaldybės administracija nesiėmė priemonių, kad užbaigti ieÅ¡kovės pradėtÄ teisės privatizuoti butÄ lengvatine tvarka įgyvendinimÄ , nes iÅ¡ pateiktų atsakymų (34, 60 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovė dėl buto privatizavimo kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ , tačiau ieÅ¡kovei buvo tik nurodyta, kokius dokumentus ji turi pateikti, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta buto privatizavimo sutartis.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovė sumokės sumÄ , kuri nebuvo įmokėta, sutartis gali bÅ«ti sudaryta, tačiau per laikotarpį iki teismo posėdžio ieÅ¡kovei nebuvo nustatyta, kokiÄ sumÄ ji turi įmokėti už butÄ grynais pinigais.Pagal Butų privatizavimo įstatymo nuostatas butų privatizavo klausimus buvo pavesta spręsti rajonų ir miestų savivaldybėms. Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tai yra laikant, kad ieÅ¡kovės pradėtas teisės privatizuoti butÄ lengvatine tvarka įgyvendinimas turi bÅ«ti užbaigtas, Utenos rajono savivaldybės administracija įpareigotina sudaryti su ieÅ¡kove V. L. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , nustatant ieÅ¡kovei likusios nesumokėtos privatizuojamo buto kainos dalį iki 1998 m. liepos 1 d. galiojusio Butų privatizavimo įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, apmokėjo jį 144 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.

Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, nes ieÅ¡kovės reikalavimas yra dėl daiktinės teisės į turtÄ , todėl vertinant, kad buto rinkos kaina – 24410 Lt (42-43 b.l.), laikytina, jog ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 732 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2005).Utenos rajono savivaldybės administracija atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybės biudžetui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalis – 144 Lt , o ieÅ¡kovės nesumokėta dalis iÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui nepriteistina, taip pat ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos – 550 Lt, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2. p. laikytinos pagrįsto dydžio (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str., 1 d. 2 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.Ä®pareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti su ieÅ¡kove V. L. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , nustatant likusiÄ ieÅ¡kovės nesumokėtos privatizuojamo buto kainos dalį iki 1998 m. liepos 1 d. galiojusio Butų privatizavimo įstatymo ir poįstatyminiais teisės aktais nustatytos tvarkos. Priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės V.

L. naudai 144 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalį ir 550 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                   Irena Stacevičienė