3eb07572-b60d-42d0-9018-9b330a0efb79 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-325-228/2011                                                                                                     (Proceso Nr. 2-50-3-00080-2011-2)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                       35.5.; 55.;113.2.; 116.5.2. (S)                                                                                                                                                                                                         UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2011 m. vasario 23 d.

                                                                         Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka ieškovui UAB „Eurocom“ ir atsakovui A. V. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eurocom“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, nustatė:

             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 79,98 Lt skolÄ už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, 1055,34 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: vienintelio akcininko sprendimÄ (7 b.l.), įstatus (8-10 b.l.), registravimo pažymėjimÄ (11 b.l.), 2010-07-22 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 30007/2010.07.22/10780 (12-15 b.l.), judriojo ryÅ¡io mokėjimo plano apraÅ¡ymÄ (16 b.l.), akcijos užsakymo sutikimÄ (17 b.l.), sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo (18 b.l.), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už judriojo ryÅ¡io paslaugas, kvitus ir ataskaitas (19-38 b.l.), įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ (39 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (5 b.l.).              Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovas pagal 2010-07-22 pasiraÅ¡ytÄ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį buvo įsipareigojęs naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesius iki 2012-07-22 ir sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas per vienÄ mėnesį (bendrųjų sÄ lygų 2.1., 12.2. punktai).

Atsakovas už jam suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas laiku neapmokėjo, o ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimų sumokėjimo – nepadengė 79,98 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 17.2. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.             Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam tekusiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovui už jo suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 79,98 Lt dydžio skola už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-11-30 (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.720 str. 3 d.).             Atsakovo su ieÅ¡kovu sudaryta sutartis nustatė, kad jis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudosis 24 mėnesius, o nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties galiojimo terminas, atsakovas įsipareigojo mokėti po 50,00 Lt už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti.

Taigi Å¡alių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – bauda (sutarties 11.4.1., 16.3.1. p.)              Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).             Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl netesybų paskaičiavimo, netesybų suma, paskaičiuota už 642 dienų, yra 1055,34 Lt.             Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, o paskaičiuota netesybų suma net 13 kartų virÅ¡ija skolos sumÄ , todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl baudos dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių sutartyje nustatyta 50,00 Lt per mėnesį bauda yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio netesybos mažintinos iki 300 Lt ir priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo atmestinas.             LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-01-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 33,56 proc., atmestas 66,44 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 22,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:

             ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“, įmonės kodas 301673440, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, naudai: 79,98 Lt skolos,300,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 379,98 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Lt žyminio mokesčio.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 4,38 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena StacevičienėÂ