3eaf7f64-2dac-40e2-8531-765ba6b1ebfa · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr     Byla Nr. 1S-100-495/2016      Proceso Nr. 1-22-1-00677-2012-1     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      1.1.10.1; 2.5.19.                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. L. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V.

L. praÅ¡ymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas, n u s t a t ė :             Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimo bausme 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir V.

L. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. V. L. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat V. L. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendis pakeistas:

V. L. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.V. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo V. L. gynėjo kasacinį skundÄ . Kauno apygardos teismas skundžiama 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. L. praÅ¡ymÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės vykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos negali bÅ«ti taikomos, kadangi viena iÅ¡ nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 3 dalis), dėl kurios padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas V. L., pagal BK 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl net ir formaliai jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos negalėtų bÅ«ti taikomos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal kasacinę praktikÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims taikytinas, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas.

V. L. nusikalstamos veikos padarytos iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau teisminis procesas jau yra pasibaigęs, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismas nutartyje nurodė, jog Å¡iuo atveju gali bÅ«ti svarstomas klausimas tik dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės vadovaujantis bausmių vykdymÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Nuteistasis V. L. skunde nesutinka su Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties iÅ¡vadomis bei praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti likusios bausmės vykdymÄ .

Nurodo, jog remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BK 75 straipsnio pakeitimai, įsigalioję 2015 m. kovo 24 d., galioja ir iki jų įsigaliojimo nusikaltimÄ padariusiems asmenims, taip pat ir atliekantiems bausmę. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, padaryta remiantis kasacinio teismo praktika, jog jo praÅ¡ymas dėl BK 75 straipsnio taikymo, nespręstinas.                Skunde nurodoma ir tai, kad Kauno apygardos teismas skirdamas bausmę, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir neskyrė laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pakeitė jam paskirtos bausmės rūšį, tačiau pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.Nuteistojo nuomone, jo padaryta nusikalstama veika tik formaliai teismų priskirta labai sunkių nusikaltimų kategorijai, iÅ¡ esmės ji atitinka BK 75 straipsnio reikalavimus, todėl Kauno apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, neturėjo pagrindo atmesti jo praÅ¡ymÄ .     Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog jis yra gydytojas, psichiatrijos specialybės rezidentÅ«ros studentas.

Å iuo metu jau yra atlikęs ar vykdo bausmę ir apribojimus, skirtus teisėsaugos institucijų. Nuo 2012-10-05 iki 2012-10-19 buvo laikomas suimtu. Nuo 2012-10-19 iki 2015-06-04 vykdė įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje. Bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. IÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nutrÅ«ko jo rezidentÅ«ros studijos likus dviem mėnesiams iki psichiatrijos gydytojo specialybės įgijimo. Anksčiau jis Lietuvoje nebuvo teistas. Atidėjus bausmės vykdymÄ , jis tęstų studijas (duomenys neskelbtini) rezidentÅ«roje, kurias baigęs, įsidarbintų gydytoju psichiatru, bÅ«tų naudingu visuomenei piliečiu.Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.Nuteistojo V.

L. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista      BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Būtina pastebėti, kad BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis. Šio straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju V. L. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra jokių teisinių prielaidų. Nuteistasis skunde teisingai nurodo, jog BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Taigi BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Tačiau naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, o bÅ«tent, kad BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka, Å¡ios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Aptariamu atveju, V. L. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, nuteistas už labai sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å ios baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas yra pasibaigęs. V. L. praÅ¡ymas atidėti bausmės vykdymÄ pateiktas bausmės vykdymo stadijoje. Be to, kaip jau buvo minėta, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, kuriÄ jis įgyvendina tik byloje esant BK 75 straipsnyje nustatytai sÄ lygų visumai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad bausmės vykdymo institutas netaikomas prieÅ¡ tuos asmenis, kurie yra nuteisti už labai sunkius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju, vienas iÅ¡ V. L. padarytų nusikaltimų (BK 260 straipsnio 3 dalis), kaip teisingai nurodė apygardos teismas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Taigi nurodytos aplinkybės eliminuoja galimybę atidėti nuteistajam V. L. paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistojo skundo argumentai, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ instancine tvarka nagrinėję teismai skirdami bausmę, konstatavo esant pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ , rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis), V. L. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (BK 54 straipsnio 3 dalies), o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę pagal bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, kadangi tokios bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija jau galiojo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo V. L. metu. Taigi nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka teismas jau turėjo galimybę atidėti V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau atsižvelgęs į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo nurodomas aplinkybes, jog anksčiau jis nebuvo teistas, nuo 2012-10-05 iki 2012-10-19 buvo laikomas suimtu, įvertino baudžiamÄ jÄ bylÄ instancine tvarka nagrinėję teismai skirdami V.

L. bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas. Aplinkybės, jog V. L. nuo 2012-10-19 iki 2015-06-04 vykdė įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tai, kad nutrÅ«ko jo rezidentÅ«ros studijos, o atidėjus bausmės vykdymÄ , jis tęstų studijas, kurias baigęs, įsidarbintų gydytoju psichiatru, taip pat nepaneigia teismo iÅ¡vadų, aptariamu atveju nesant teisinio pagrindo V. L. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Å ios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Apibendrindamas aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo V.

L. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Daiva Pranytė-Zalieckienė