3eaee62a-6d3e-49ad-8bab-2b0aeb028fb7 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr.1- 99-156/2011                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                      1.2.25.1.; 1.1.10.1.; 2.3.7.4.                                     RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                 2011 m .kovo 14 d.                                                         Radviliškis      Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas , sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Pužaitienei,nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui T.

P.,nukentėjusiems G. R., I. P.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas profesinis – techninis, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.               Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              nustatė :             D.

M. 2010 m. kovo 5 d. apie 13.52 val. Å iaulių rajone, Gudelių kaime kelio Panevėžys- Å iauliai 66 km 610 m., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Citroen Jumper“ , valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) ir artėjant prie jo vairuojamo automobilio specialiajai transporto priemonei, priklausančiai LR sveikatos ministerijai „VW transporter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos žybčiojančias Å¡vyturėliais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 125, 191 punktų reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nesitraukė kuo arčiau savo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to ir nesustojo, o stabdydamas automobilį, jo nesuvaldė, dėl ko automobilis prarado judesio stabilumÄ ir čiuoždamas iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sudarė netikėtÄ kliÅ«tį minėtam automobiliui „VW transporter“ ir su juo susidÅ«rė bei po to susidÅ«rė su deÅ¡iniajame važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡te sustojusiu automobiliu „Ford focus“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu T. P., po to nuo smÅ«gio užvirto ant automobilio „Ford Focus“ , dėl ko automobilio „Citroen Jumper“ keleiviui G. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „VW transporter“ keleivei I. P. – nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ pagal LR BK 281 str. 1 d.                         Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis darbo reikalais, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), važiavo darbovietės automobiliu „Citroen Jumper“ iÅ¡ Å iaulių RadviliÅ¡kio kryptimi.

Prie Å iaulių paėmė pavežti jį stabdžiusį pakeleivį G. R.. Toliau važiuojant keliu, priekyje pamatė iÅ¡ priekio jam važiuojančiÄ 2-3 lengvųjų automobilių kolonÄ , už jų didesnį automobilį. Jis važiavo apie 90 km/h greičiu. Kai iki jų liko apie 50 metrų, pamatė lenkiantį kolonÄ greitosios pagalbos automobilį, atvažiuojantį jo eismo juosta iÅ¡ priekio, kurio anksčiau nematė, nes galėjo užstoti kolonoje važiavęs didesnis automobilis. Greitosios pagalbos automobilio sirenos negirdėjo, o Å¡vyturėlių galėjo nematyti, nes Å¡vietė saulė, nors ir jie galėjo bÅ«ti įjungti.

Jis automobiliu pasitraukė link deÅ¡iniojo kelkraščio apie10 cm., nes daugiau pasukti trukdė sniegas ant kelkraščio ir jis ėmęs stabdyti savo automobilį, tačiau automobilio priekį dėl neaiÅ¡kios jam priežasties pradėjo neÅ¡ti link kelio vidurio , o galÄ â€“ link deÅ¡iniojo kelkraščio ir pajuto smÅ«gį. Šį automobilį vairavo trečiÄ kartÄ .            Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. P. parodė, kad jis savo automobiliu „Ford Focus“ su keleiviu A.

B. važiavo į Šiaulius. Kylant į įkalnę pastebėjo, kad iš paskos važiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais, garsinio signalo negirdėjo, gal todėl, kad salone grojo muzika. Jis pasitraukė į kelkraštį , tuo metu pamatė, kad link jo artėja mikroautobusas, kuris užkrito ant jo automobilio. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo , turtinę žala atlygino draudimo kompanijos, neturtinės žalos dalyje ieškinio atsisako.              Nukentėjusioji I.

P. parodė, kad ji iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Å iaulius kaip felčerė kartu su vairuotoju A. J. greitosios pagalbos automobiliu vežė motinÄ su kÅ«dikiu Å iaulius, į vaikų reanimacijos skyrių. Vairuotojas važiavo įjungęs Å¡vyturėlius. Vairuotojas ėmė lemti priekyje važiavusiÄ keturių lengvųjų automobilių kolonÄ . VisÄ laikÄ Ä¯ keliÄ nežiÅ«rėjo, nes reikėjo stebėti ir ligonį. Kai pasižiÅ«rėjo į keliÄ , pamatė, prieÅ¡ maždaug 10 metrų priekyje Å¡onu artėjantį į greitosios pagalbos automobilį mikroautobusÄ .

Ar susidÅ«rimo metu jų automobilis jau buvo sugrįžęs į savo eismo juostÄ pasakyti negali. Ä®vykio metu buvo nežymiai sužalota, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Nukentėjusysis G. R. parodė, kad jis su pakeleivinga maÅ¡ina važiavo iÅ¡ Å iaulių į RadviliÅ¡kį. Sėdėjo priekyje ,Pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį greitosios pagalbos automobilį, po to smÅ«gį . Aplinkybių neatsimena. Buvo sužalotas , gulėjo ligoninėje . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Liudytojas A.

J. parodė, kad jis jo vairuojamu greitosios pagalbos automobiliu su I. P. ir ligoniu važiavo į Å iaulius su įjungtais Å¡vyturėliais. SirenÄ Ä¯jungdavo tik kai reikėdavo aplenkti priekyje važiuojančius automobilius. Kai priekyje pamatė automobilių kolonÄ iÅ¡ 4-5 lengvųjų automobilių , iÅ¡ kurių vienas buvo sunkvežimis, įjungė ir garsinį signalÄ , o kadangi iÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis buvo maždaug už 500 metrų, ėmė lenkti kolonÄ maždaug 80-90 km/h greičiu.

Grįžus į savo eismo juostos pusę, pamatė, kad maždaug prieš 10 metrų priešais važiavęs iš priekio automobilis šonu trenkiasi į greitosios pagalbos automobilį.             Liudytojas A. B. parodė, kad jis su T. P. važiavo T. P. automobiliu „Ford Focus „ į Šiaulius. Pastebėjo, kad iš paskos važiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. T. P. pasuko automobilį arčiau kelkraščio. Staiga pamatė, kad iš priekio važiavęs automobilis užkrito ant jų automobilio.

Smūgio momento į greitosios pagalbos automobilį nepastebėjo.                   Iš kelių eismo įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta- kelio Panevėžys –Šiauliai 67,610 kilometre, kelio danga- asfaltas , sausa. Važiuojamo dalies plotis – 6,7 m., kelkraščio dešinės pusės plotis – 2,5 m, kairės- 1,7 m. Ant kelio važiuojamos dalies stovi apgadintas automobilis „Ford Focus“, už važiuojamo dalies stovi apgadintos mašinos “VW transporter“ ir „Citroen Jumper“( b.l. 4-18 ).             Iš transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad automobiliui “VW transporter“ apgadinta priekinė dalis , ant statramsčio ir variklio gaubto matyti mėlynos spalvos dažai ( t.I, b.l. 19-20).

Automobiliui „Citroen Jumper“ apgadinta ir deformuota galinė dalis (t.I, b.l. 33-34). Automobiliui „Ford Focus“ užfiksuoti stogo , variklio gaubto apgadinimai, ( t.I, b.l. 30-31).             Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad D. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ( įsakymas), automobilis „Citroen Jumper“ iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja UAB (duomenys neskelbtini) ( sutartis), automobilis draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB (duomenys neskelbtini) filiale ( sutartis) ( t.I. b.l. 72-78).             Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Ford Focus „ valstyb.

Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso T. P. ( t.I, b.l. 52).             Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad G. R. dėl dešinės krūtinės pusės 4-8 šonkaulių lūžio, dešiniojo inksto plyšimo, galvos smegenų sutrenkimo, plėštinės žaizdos smakre, nubrozdinimų veide, trauminio pleurito padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir galėjo būti patarytas eismo įvykio metu ( t.I, b.l. 150 ).            Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad I.

P. dėl kirstinės žaizdos smilkinyje- momenyje, poodinės kraujosruvos žaste, Å¡launyje ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir galėjo bÅ«ti patarytas eismo įvykio metu ( t.I, b.l. 15 ).              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad automobilio vairuotas D. M. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo , jei prasilenkimo metu bÅ«tų važiavęs arčiau važiuojamos dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to ir taip prasilenkti. Stabdydamas savo vairuojamÄ automobilį D.

M. jo nesuvaldė ir sudarė kliÅ«tį automobiliui „VW Transporter“ ir su juos susidÅ«rė, kas ir buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.( t.I, b.l. 161-170).            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 281 str. 1 d., nes jo veiksmai – padaryti kelių eismo taisyklų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykiu, kurio metu buvo sužaloti asmenys.           Teismas mano, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , vairavo blaivus, anksčiau neteistas, dirba, todėl jam gali bÅ«ti paskirta bausmė, kartu atidedant bausmės vykdymÄ .          Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

            Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas T. P. pareiÅ¡kė, kad turtinę žalÄ jam atlygino draudimo bendrovės, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kinio atsisako. Todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas, procesas dėl ieÅ¡kinio nutraukiamas.            Vadovaudamasis LR BPK 303-308 str., teismas                                                                                                                               nusprendžia :

                      D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.                 Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 Lt.) dydžio įmokÄ Ä¯ LR teisingumo ministerijos nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ( sÄ sk.Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini)), įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.               Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-03-14.                 KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.         ProcesÄ dėl T.

P. ieÅ¡kinio nutraukti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                               Kęstutis Ačas TIKRATeisėjas K.Ačas