3eaee31d-5705-4363-84fe-3a369ca66bcd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas

Auruškevičius                                    Civilinė byla Nr. 2S-208-115/2011

Teisėja Daina Knezevičienė                                               Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                           Â

32.5.;110.1; 110.5.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko)

J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 1-681 V/2010 civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ ir dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

J. Å . ir G. Å ., užtikrindami iki 2026-12-12 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120050026561, 2005-12-23 įregistruotu Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 1100/1800 dalis (po 550/1800 dalių nuosavybės teise priklauso J. Å . ir G. Å . 0,1800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su

priklausiniu - gyvenamuoju namu (kurio po l/2 dalį nuosavybės teise priklauso J. Š. ir G. Š., unikalus (duomenys

neskelbtini),  esančius (duomenys neskelbtini),.

Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. liepos 26 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai iÅ¡ J. Å . ir G. Å . 488.784,40 Lt skolÄ , 132,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 11 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (488.784,40 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-07-23, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 15,00 Lt už pakartotinio laiÅ¡ko siuntimÄ . Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių 1100/1800 dalis (po 550/1800 dalių nuosavybės teise priklauso J. Å . ir G. Å . 0,1800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, su priklausiniu - gyvenamuoju namu (kurio po į/2 dalį nuosavybės teise priklauso J. Å . ir G. Å ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančius (duomenys neskelbtini), (b.l.60-61).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-681/2010 minėti įkeisti

daiktai buvo areštuoti. Nutartis skolininkams (įkeisto turto savininkams) J. Š. ir G. Š. asmeniškai įteikta

2010-05-24. Nenustatyta, kad per nutartyje nustatytÄ terminÄ (l mėn.) skolininkai su kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitę. SkolÄ sudaro: 127.798,99 EUR negrÄ Å¾into kredito, 4849,46 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 8561,58 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 141.210,03 EUR (488.784,40 Lt, l EUR-3,4614 Lt), 15,00 Lt už pakartotinio laiÅ¡ko siuntimÄ , 132.00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Sutinkamai su LR CK 6.36 str. 3 d. kai ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta arba LR nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ .

Atsižvelgęs į Å¡iÄ nuostatÄ , teismas sprendė, kad  kreditorius pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ litais, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje (CK 6.36 str. l d.). Kreditorius praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 15,00 Lt už pakartotinio laiÅ¡ko siuntimÄ . Pagal CK 4.174 str. l d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 15,00 Lt už pakartotinio laiÅ¡ko siuntimÄ teismas atmetė, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra priskirtinos prie iÅ¡laidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ .

Kreditorius praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 11 proc. sutartinių kintamų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pareiÅ¡kimo padavimo hipotekos skyriui dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nurodė, kad įstatyminių ir sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo (LAT 2003-09-18 nutartis, c.b.

Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgęs į tai bei  į 2005-12-12 kredito sutarties Nr.BP1521050434 nuostatas teismas tenkino ir kreditoriaus prašymas išieškoti 11 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų.

Apeliantas (skolininkas) J. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.90-92), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti; sustabdyti pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl kredito sutarties sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl kredito sutarties (su visais pakeitimais) sudarymo teisėtumo. Nurodo, jog Å¡alys 2009-09-19 sudarė susitarimÄ Nr. BP1521050434-P-1 dėl Kredito sutarties dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, kurio 2 p. buvo nustatyta, kad iki 2009-09-19 skolininkui nepateikus kreditoriaus žiniai Vį „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ , patvirtinančiÄ

skolininko nuosavybės teisę į 100 proc. baigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ adresu V. M. g. 24, Vilnius, kreditorius turi teisę kredito

atžvilgiu taikyti 3 procentiniais punktais padidintas palÅ«kanas be papildomo skolininko įspėjimo, taip pat imtis kitų kreditoriaus turtinių teisių gynimo priemonių. Pagal kredito sutarties 49.5 p., kreditorius, skolininkui neįvykdžius aukščiau nurodytos pareigos pateikti VJ „Registrų centras“ pažymÄ , 2009-12-18 pateikė skolininkui raÅ¡tÄ â€žDėl Registrų centro iÅ¡duotos nuosavybės pažymos pateikimo su 100 proc. baigtumu“, kuriuo įpareigojo iki 2010-01-19 pateikti tokiÄ pažymÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju be papildomo įspėjimo imsis Kredito sutartyje numatytų kreditoriaus teisių gynimo priemonių, be to, be papildomo įspėjimo 3 procentiniais punktais padidins metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė numatyto įsipareigojimo, kreditorius pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras. Pažymi, kad kreditorius nepateikė hipotekos skyriui visos informacijos apie skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto teisinį statusÄ , t.y. skolininkui ir jo sutuoktinei atitinkamai 550/1800 ir 550/1800 dalimis priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kurio priklausinys – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, po 1/2 dalį priklausanti skolininkui ir jo sutuoktinei, adresu V(duomenys neskelbtini),, kaip vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa nuo 2005-08-01 yra registruotas Å¡eimos turtu. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto nėra galimas, nes skolininkas su sutuoktine turi nepilnametį vaikÄ - sÅ«nų A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, adresu V.

M. g. 24, Vilniuje, nesant skolininko nuosavybėje kito turto yra laikytina vienintele gyvenamÄ jÄ Å¡eimos patalpa. Å i vienintelė gyvenamoji Å¡eimos patalpa buvo įregistruota vieÅ¡ame registre Å¡eimos turtu 2005-08-01, o Kredito sutartis ir jos pagrindu taikytas apsunkinimas turtui buvo sudaryti 2005-12-12, todėl teigia, kad tokiu atveju sandoriams sudaryti turėjo bÅ«ti gaunamas teismo leidimas (CK 3.85 str. 2 d.) Toks teismo leidimas gautas nebuvo, skolininkas, nebÅ«damas teisės specialistu, nežinojo, kad įstatymas įpareigoja gauti tokį leidimÄ dar iki sudarant sandorį, kreditorius apie tai irgi neinformavo, nors tokiuose sandoriuose veikia kaip profesionalas, taigi g Kredito sutartis su vėlesniais pakeitimais bei papildymais, įkeitimas apskritai  negalėjo bÅ«ti sudaromi.

Teigia, jog Kredito sutarties 40.1 p. ir Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo 2 p. nuostatos numato skolininkui sÄ lygÄ - iki 2009-09-19 pateikti pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ dėl 100 proc. pastato baigtumo, nors Å¡ių sutarčių sudarymo metu objektyviai tokia sÄ lyga negalėjo bÅ«ti nustatyta, t.y. 100 proc. pastato baigtumas įregistruojamas, kai sutvarkomos visos komunikacijos (vandens, Å¡ilumos tiekimas, kt.), kurios Vilniaus mieste yra įrengiamos centralizuotai ir tuo rÅ«pinasi Vilniaus miesto savivaldybė.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius 2009-06-19 Susitarimo dėl sutarties sudarymo dienÄ Å¾inojo apie aukščiau nurodytas aplinkybes, kurioms įvykus - Vilniaus miesto savivaldybės sprendimais centralizuotai sutvarkius visas komunikacijas, - gyvenamojo namo baigtumas galėtų bÅ«ti įregistruojamas kaip 100 proc., daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorius negalėjo iÅ¡ skolininko reikalauti neįmanomo ir nuo jo nepriklausančio dalyko (Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų), o už tokios sÄ lygos neįvykdymÄ - taikyti sutartinę atsakomybę ir nutraukti sutartį.

Vadovaujasi CK 1.68 str. Mano, jog  kad kreditorius, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Mano, kad kreditoriui perleidus perimtÄ skolininko turtÄ ar atitinkamas teises į jį tretiesiems asmenims, įkeisto turto restitucija natÅ«ra taptų neįmanoma. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas praÅ¡yti teismo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Kredito sutarties galiojimo. Pažymi, kad banko kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimas, net ir nepradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas.

Skolininko skaičiavimais, pradelsta mokėti kreditoriui kredito grÄ Å¾inimo suma su kreditoriaus jau padidintomis 3 procentiniais punktais metinėmis palÅ«kanomis sudaro apie 55.000 Lt (5000 Lt/mėn. x 11 mėn.) (tik 1/9 kredito sumos (144 810 EUR x 3,4528 / 55 000 Lt), taigi akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nesant rimtos grėsmės kreditoriaus interesams. Pažymi, jog gins savo teise, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sutarties nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo bei sudarymo.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 89-91) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog hipotekos instituto taisyklės numato specialiÄ procedÅ«rÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.  Skolininkui nesutinkant dėl sutarties punktų pagrįstumo ir pan., jis gali kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka, nes Å¡ie klausimai bylose dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto Å¡ie klausimai nespręstini.

Â

Apelianto (skolininko ) J. Š. skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo

pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK  558 str. 1 d. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimÄ ir tenkinimÄ . Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ä®spėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas Å¡io Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK  558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedÅ«ra, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog įkeistas nekilnojamais turtas laikytinas vienintele gyvenamÄ jÄ Å¡eimos patalpa, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto nėra galimas. Be to turėjo bÅ«ti gautas teismo leidimas įkeiti šį butÄ , to nebuvo padaryta. Kredito sutarties 40.1 p. ir Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo 2 p. nuostatos numatančios skolininkui sÄ lygÄ Â pateikti pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ dėl 100 proc. pastato baigtumo nesÄ Å¾iningos, nes kreditorius negalėjo iÅ¡ skolininko reikalauti neįmanomo ir nuo jo nepriklausančio dalyko (Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų), o už tokios sÄ lygos neįvykdymÄ - taikyti sutartinę atsakomybę ir nutraukti sutartį.

Taip pat atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog ketina ginti savo teise, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų ir sutarties galiojimo, ir praÅ¡o sustabdyti pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl kredito sutarties sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl kredito sutarties (su visais pakeitimais) sudarymo teisėtumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (LAT 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad vien praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedÅ«ros įvykdymas, kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ . Taigi, hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (LAT 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-241/2009).

Pažymėtina, jog 2010-02-24 kreditoriaus įspėjimas dėl kredito sutarties nutraukimo (b.l.37) skolininkui buvo įteiktas 2010-03-01 (b.l.39-40; 41); skolininkas Å¡ios aplinkybės neginčija. Kredito sutartį kreditorius nutraukė nuo 2010-03-26. Skolininkas Å¡iuo atveju ginčija kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ .

Kolegija pabrėžia, jog ta aplinkybė, jog apeliantas (skolininkas) rengiasi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų ir sutarties galiojimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo, Å¡ie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (LAT 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007). Kolegija pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus praÅ¡omÄ atlikti hipotekos procedÅ«rÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos 2010 m. liepos 26 d.  nutartis Nr. 1-681 V/2010 paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (skolininko) J. Š. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.95).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 26 d.  nutartis Nr. 1-681 V/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (skolininko) J. Š. valstybei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Dalia

Kačinskienė

                                                                                                          Â

                                                                                     Tatjana

Žukauskienė