3eaeaa13-80ce-4e83-b67e-a8fc0654b411 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2A-67-196/2015                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 42.4 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmesti, civilinėje byloje Nr. 2-130-553/2014 pagal ieÅ¡kovo L. R. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės O. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LakÅ¡tas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Verubė“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės O. K. 105 207,56 Lt dydžio nuostolius. Nurodė, kad 2003-09-10 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2008-10-10 parduoti ieÅ¡kovui dalį jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už 22 000 Lt. IeÅ¡kovas, tikėdamasis Preliminariosios sutarties įgyvendinimo, tame žemės sklype pastatė vasarnamį – muziejų, kalvę, jodinėjimo manieÅ¾Ä .

Be to, ieÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymu rekonstravo atsakovei priklausantį gyvenamÄ jį namÄ â€“ pastatė priestatÄ ir tuo patyrė 30 680 Lt iÅ¡laidas. Atsakovė Preliminarios sutarties neįvykdė, Å¡i sutartis yra pasibaigusi. Atsakovė O. K. atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį nurodė, kad statiniai jai nėra reikalingi ir prašė juos nukelti. Todėl ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovė atlygintų jo patirtus nuostolius, kurių sumÄ sudaro 30 680 Lt atsakovės namo rekonstrukcijos iÅ¡laidos, 34 527,56 Lt pastatų nukėlimo iÅ¡laidos (pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos statiniams) ir 40 000 Lt dydžio netesybos, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Verubė“ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties sudarymo.Atsakovė O.

K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. R. 42 000 Lt nuostolių atlyginimui. Nurodė, kad tokio dydžio nuostolius ji patyrė todėl, kad ieÅ¡kovas naudojosi jai priklausančiu žemės sklypu ir gavo pelnÄ . Gauto pelno dalį ieÅ¡kovas privalėjo paskirti jai, tačiau to nepadarė. Patikslinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad reikalaujamų atlyginti nuostolių sumÄ sudaro 22 000 Lt, kuriuos L. R. privalėjo sumokėti O. K. pagal Preliminariosios sutarties sÄ lygas iki 2003-12-31, ir 20 000 Lt, t. y. pusę UAB „Verubė“ gauto pelno iÅ¡ ieÅ¡kovės sklype vykdytos komercinės veiklos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės po 37 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovei atlyginti patirtus 105 207,56 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 30 680 Lt iÅ¡laidos namo rekonstrukcijai, 34 527,56 Lt pastatų nukėlimo iÅ¡laidos ir 40 000 Lt dydžio netesybos, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Verubė“, privalėjo įrodyti visas sutartinei civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas (CK 6.245 – 6.249 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 konstatavo, kad, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Teismas nurodė, kad tik ieÅ¡kovui įrodžius, kad atsakovė nepagrįstai vengė ar nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį iki tokios prievolės pasibaigimo 2008-09-10, jai atsirastų pareiga atlyginti ieÅ¡kovui neteisėtais veiksmais sukeltus nuostolius.

Teismas nustatė, kad 2003-09-10 Å¡alys sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria atsakovė siÅ«lo ieÅ¡kovui pirkti jai priklausančiÄ dalį žemės sklypo, apie 0,60 ha, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), už 22 000 Lt. Preliminariosios sutarties 2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavimo aktÄ sudaryti iki 2008-09-10, o atsakovė – pateikti visus sandorio sudarymui reikalingus tvarkingus dokumentus ir parduoti turtÄ .

Preliminariosios sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iki 2003-12-31 perduos atsakovei 22 000 Lt, kurie bus įskaitomi į parduodamo turto kainÄ . Abi Å¡alys pripažino, kad per Preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ â€“ iki 2008-09-10 – pagrindinė Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Teismo teigimu, Å¡alys nenurodė ir neįrodinėjo jokių kitų Å¡ios sutarties nevykdymo priežasčių, iÅ¡skyrus atsakovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėti sutartÄ Å¾emės sklypo kainÄ iki 2003-12-31, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jie per laikotarpį nuo 2003-09-10 iki 2008-09-10 bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus, siekdami sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ir kad prieÅ¡inga Å¡alis, esant pagrįstam reikalavimui vykdyti prievoles, bÅ«tų atsisakiusi jas vykdyti, nesant tam teisėto pagrindo.

Teismo manymu, byloje nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis iki atitinkamos prievolės pasibaigimo termino buvo nesudaryta dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo ar atsakovės veiksmų, ir kad kuri nors sandorio Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2008-09-10 termino, esant prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimui. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad per Preliminariosios sutarties galiojimo terminÄ nėra nustatytų nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių veiksmų (neveikimo), kuriuos bÅ«tų pagrindas vertinti, kaip Preliminariosios sutarties pažeidimÄ , sukeliantį atsakingam asmeniui atlyginti tokio pažeidimo sÄ lygotus kitos Å¡alies patirtus nuostolius.

Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami ir todėl, kad Å¡alys neįrodė nuostolių fakto bei priežastinio ryÅ¡io. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas organizavo atsakovei priklausančio namo rekonstrukcijÄ -remontÄ . Nors atsakovė neigė, kad jai priklausančio namo remontÄ atliko UAB „LakÅ¡tas“ ieÅ¡kovo užsakymu ir jos sutikimu, teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, liudytojų parodymų, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas, esant suderintai su atsakove valiai, organizavo atsakovės namo rekonstrukcijos-remonto darbus, kuriuos atliko UAB „LakÅ¡tas“, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė realiai patirtų iÅ¡laidų, t. y. nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „LakÅ¡tas“ pagal Statybos rangos sutartį.

Ä®vertinęs bylos duomenis teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovui ir atsakovei sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė (CPK 178 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas L. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 30 680 Lt nuostolių atlyginimo, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 30 680 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, vadovaudamasis neteisingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent nenustatęs, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovui siekiant tokiÄ sutartį sudaryti, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė visuose savo procesiniuose dokumentuose ne tik pripažino, kad ji atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir nurodė tokio atsisakymo priežastis:

Preliminarioji sutartis yra niekinė, nes pažeidžia imperatyvias Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 9 dalies nuostatas; ieÅ¡kovas neįvykdė Preliminariosios sutarties 3 p. prievolės sumokėti atsakovei 22 000 Lt, kurie įskaitomi į parduodamo žemės sklypo kainÄ . IÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose deklaruojamų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reikalavo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovė atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėtų priežasčių.

Atsakovės atsisakymo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį fakto pripažinimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti Preliminariosios sutarties pažeidimÄ .

2. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, nes ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių fakto ir priežastinio ryÅ¡io. Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovas organizavo atsakovės gyvenamojo namo remonto darbus, kuriuos atliko UAB ,,LakÅ¡tas“. Atsakovės namo remonto darbai buvo atlikti Å¡alių susitarimu pakeitus Preliminariosios sutarties 3 p. nustatytos ieÅ¡kovo prievolės sumokėti atsakovei 22 000 Lt vykdymo bÅ«dÄ . Pagrįsdamas dėl atsakovės namo remonto ieÅ¡kovo patirtas 30 680 Lt iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus:

Statybos rangos sutartį Nr. 2003-10-01, statybos darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 20041220/01, lokalinę sÄ matÄ , statybos darbų apraÅ¡ymÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002401, tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymÄ Nr. 1, patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovas prievolę sumokėti 30 680 Lt už atsakovės namo remontÄ Ä¯vykdė įkaitymo bÅ«du. Preliminariosios sutarties 6 p. Å¡alys susitarė dėl netesybų tuo atveju, jeigu Å¡alis nevykdo savo įsipareigojimų. Netesybomis laikomi Å¡alių iÅ¡ anksto aptarti minimalÅ«s nuostoliai, kurių dydžio nereikia įrodinėti.

Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Å alims preliminariÄ ja sutartimi susitarus dėl minimalių nuostolių dydžio (netesybų), o teismui pripažinus preliminariosios sutarties pažeidimo faktÄ ir esant nukentėjusios Å¡alies reikalavimui atlyginti patirtus nuostolius, net ir tuo atveju, jeigu nukentėjusioji Å¡alis neįrodytų realiai patirtų nuostolių dydžio, teismas turėtų tokį reikalavimÄ tenkinti, priteisdamas Å¡alių sutartus minimalius nuostolius (netesybas), nepriklausomai nuo to, ar be nuostolių priteisimo Å¡alis yra pareiÅ¡kusi papildomÄ reikalavimÄ dėl netesybų (minimalių nuostolių) priteisimo.

Pripažinus, kad atsakovė pažeidė PreliminariÄ jÄ sutartį, o ieÅ¡kovas, vykdydamas PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtas prievoles, patyrė 30 680 Lt iÅ¡laidas dėl atsakovės namo remonto, pripažintinas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. Atsakovė O. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1.

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovės atsisakymÄ sudaryti sutartį, nepateikė jokių įrodymų, kad per Preliminariojoje sutartyje nustatytÄ laikotarpį bÅ«tų kreipęsis į atsakovę dėl pagrindinės sutarties sudarymo, o Å¡i atsisakiusi sutartį sudaryti. Atsakovės procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡reikÅ¡ta tik atsakovės nuomonė dėl tokio sandorio sudarymo galimybės, t. y. tokio sandorio teisėtumo. Atsakovė niekada nepripažino, kad ji pažeidė PreliminariÄ jÄ sutartį.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs, o atsakovė bÅ«tų atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį per Preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė, kad preliminariosios sutarties pažeidimo nėra nustatyta, todėl atlyginti nuostolių dėl sutarties pažeidimo atsakovei pareiga neatsirado.

2. Preliminariosios sutarties 3 p. nustatė, jog pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas turi perduoti atsakovei pinigus 22 000 Lt iki 2003-12-31, tačiau sutartyje nurodytos sumos pinigų per sutartyje numatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas atsakovei neperdavė, t. y. neįvykdė sutarties sÄ lygos. Sutartis buvo sudaryta notarine forma ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad sutarties sÄ lyga bÅ«tų buvusi pakeista ir ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs teisę vietoj piniginio mokėjimo atlikti kokius nors darbus. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovas ar su juo susiję asmenys atliko atsakovės name tam tikrus remonto darbus, nereiÅ¡kia, kad darbai buvo atliekami kaip mokėjimas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, juo labiau darbų atlikimo laikotarpis vėlesnis nei buvo įsipareigojimas sumokėti pinigus, nesutampa atsakovo reikalaujama sumokėti už darbus suma su preliminariojoje sutartyje nurodyto piniginio mokėjimo suma.

Todėl atlikti remonto darbai negali bÅ«ti kildinami iÅ¡ preliminariosios sutarties nuostatų ir netraktuotini kaip avanso sumokėjimas. Vertindamas atliktus ieÅ¡kovo atsakovės name darbus, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė iÅ¡laidas, t. y. sumokėjo už atsakovės namo remontÄ ir turi teisę į jų atlyginimÄ . IeÅ¡kovo pateiktas dokumentas apie skolų užskaitÄ , sudarytas tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. praėjus daugiau nei penkeriems metams po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, todėl vertintinas kritiÅ¡kai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje keliamas preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių klausimas. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 30 680 Lt nuostolių atlyginimÄ , kuriuos ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė dėl to, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Taigi turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. R. ir atsakovė O. K. 2003 m. rugsėjo 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo, kuria atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti jai priklausančiÄ dalį žemės sklypo, apie 0,60 ha, esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 22 000 Lt (t. 1, b. l. 4).

Å alių sudarytos Preliminariosios sutarties 2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavimo aktÄ sudaryti iki 2008 m. rugsėjo 10 d., o atsakovė įsipareigojo pateikti visus sandorio sudarymui reikalingus tvarkingus dokumentus ir parduoti neįkeistÄ ir kitaip nesuvaržytÄ turtÄ . Preliminariosios sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iki 2003 m. gruodžio 31 d. perduos atsakovei 22 000 Lt, kurie bus įskaitomi į parduodamo turto kainÄ . Preliminariosios sutarties 4 punkte nustatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Byloje nustatyta, kad per Preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ , t. y. iki 2008 m. rugsėjo 10 d. pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Apelianto teigimu, pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė turi atlyginti apeliantui dėl to patirtus nuostolius. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis neteisingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent nenustatęs, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovui siekiant tokiÄ sutartį sudaryti, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ teismo sprendime padarytos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos bylos nagrinėjimo metu nustatytomis reikÅ¡mingomis Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti aplinkybėmis ir įrodymais, iÅ¡tirtais bei įvertintais civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai buvo ar jų nebuvo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

S. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-563/2006; 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje V. I., R. P. v. UAB „Uosta“, bylos Nr. 3K-3-405/2009; kt.).Susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyta nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių veiksmų (neveikimo), kuriuos bÅ«tų pagrindas vertinti, kaip Preliminariosios sutarties pažeidimÄ , sukeliantį atsakingam asmeniui prievolę atlyginti tokio pažeidimo sÄ lygotus kitos Å¡alies patirtus nuostolius, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Byloje nepateikta jokių duomenų, jog kuri nors iÅ¡ Preliminariosios sutarties Å¡alių bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų, siekdama sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, o kita Å¡alis bÅ«tų atsisakiusi Å¡iÄ sudaryti sutartį. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į atsakovę, ar reiÅ¡kęs pretenzijas atsakovei dėl Preliminariosios sutarties nevykdymo per penkerių metų terminÄ nuo jos sudarymo, ar raginęs atsakovę sudaryti pagrindinę sutartį, o Å¡i atsisakiusi ar vengusi jÄ sudaryti.

Priešingai nei nurodo apeliantas, atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, jog būtent atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta nuomonė, kad šalių sudaryta Preliminarioji sutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, todėl laikytina niekine, savaime nereiškia, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ieškovui pareikalavus. Taigi nenustačius atsakovės kaltės dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma atsakovei negali būti taikoma.

Be to, ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti 30 680 Lt nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kuriuos neva patyrė dėl atsakovės gyvenamojo namo remonto darbų, nepagrindė, kad Å¡ie nuostoliai yra susiję su Å¡alių sudaryta PreliminariÄ ja sutartimi. Kaip minėta, Preliminariosios sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iki 2003 m. gruodžio 31 d. perduos atsakovei 22 000 Lt, kurie bus įskaitomi į parduodamo turto kainÄ . IeÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovės namo remonto darbai buvo atlikti Å¡alių susitarimu pakeitus Preliminariosios sutarties 3 punkte nustatytos ieÅ¡kovo prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Preliminarioje sutartyje nebuvo numatytas kitoks atsiskaitymo bÅ«das už nekilnojamÄ jį turtÄ , kaip atsiskaitymas pinigais 22 000 Lt, todėl atsakovei neigiant buvus kitokį Å¡alių susitarimÄ , nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo nurodytos atsakovės namo remonto iÅ¡laidos yra kitokia avanso pagal PreliminariÄ jÄ sutartį forma. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ padarė ir Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-38-577/2013 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo L. R. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei O. K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „LakÅ¡tas“ ir UAB „Verubė“ dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo (Teismų informacinės sistemos Litoko duomenys). Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovė O. K. už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 130-131). Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiamos jos patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 43 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė Kazys KailiÅ«nas