3eae0f9b-6d02-43c8-bc6f-e38f335cc6ac · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                    Civilinė byla Nr. 2A-258-755/2015Ineta Baliukaitytė                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03473-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 121.21., 121.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4863-488/2014 iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo ir V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl permokos už Å¡ilumos tiekimÄ priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 2296,84 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio savininkas yra atsakovas V. J., nes jis šį butÄ paveldėjo, priėmęs palikimÄ po savo tėvo S. J. mirties (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu dar nėra sudaręs individualios sutarties, todėl Å¡alių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as.

Per laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-05-01 atsakovas ieÅ¡kovui neapmokėjo 2275,78 Lt skolos ir 21,06 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas nurodė, kad energijos pirkimo – pardavimo sutartis su vartotoju buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kia kaip atsakovo nuosavybės teisių į butÄ , kurio Å¡ildymo įrenginiai prijungti prie centrinio Å¡ildymo sistemos, įgijimu. Atsakovo prievolę mokėti už bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ patvirtina įsiteisėjęs Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L-2-5613-837/2013.

Atsakovui kompensacija buto Å¡ildymui netaikytina, nes jis yra įsiskolinęs už buto Å¡ildymÄ ir nėra sudaręs skolos grÄ Å¾inimo sutarties. Atsakovas V. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, jis pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl permokos už Å¡ilumos tiekimÄ priteisimo. Atsakovas nurodė, kad yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna 280 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , todėl jam priklauso kompensacija už bÅ«sto Å¡ildymÄ , vandenį. Jis su skola nesutinka, nes ieÅ¡kovo paslaugų įkainiai neatitinka tikrovės, paslaugos teikiamos nekokybiÅ¡kai, dėl to yra iÅ¡reiÅ¡kęs pretenzijas.

Su ieÅ¡kovu jis individualios paslaugų teikimo sutarties nėra sudaręs. Nurodo, kad sÄ skaitose yra iÅ¡skirtas mokestis už cirkuliacinę Å¡ilumÄ , nors Å¡iluma karÅ¡tam vandeniui ir cirkuliacinei Å¡ilumai tiekiama ta pati, sÄ naudos tos pačios, todėl karÅ¡tas vanduo apmokestinamas du kartus, o jis papildomai už cirkuliacinę Å¡ilumÄ ir Å¡ildymÄ nuo 1980 m. vasario mėn. permokėjo 47 proc. Per 34 metus už Å¡ildymÄ ir cirkuliacinę Å¡ilumÄ buvo sumokėta 38250 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. atsakovo naudai AB „Panevėžio energija“ 2296,84 Lt (665,21 Eur) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 2296,84 Lt skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, 500 Lt (144,81 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teismas, nustatęs, kad atsakovas, V. J., priėmė tėvo S. J. palikimÄ , kuris su AB „Panevėžio energija“ buvo sudaręs atsiskaitymo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, todėl V.

J. tėvo prievolę priėmęs jo palikimÄ ir nenutraukęs minėtos sutarties, privalėjo vykdyti. Teismas nustatė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-05-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neapmokėjo 2275,78 Lt skolos ir 21,06 Lt palÅ«kanų. Nurodytos sumos neginčijo, teismas nenustatė pagrindo mažinti mokėjimo sumÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas paslaugas teikė nekokybiÅ¡kai, per didele kaina, taip pat neįrodė to, kad jis atsakovui neskolingas.

Skolos suma yra įrodyta. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-12-19 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ V. J. ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“ 500 Lt (144,81 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimÄ bei 2014-12-19 papildomÄ sprendimÄ , praÅ¡o juos panaikinti ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį. V. J. nurodo, kad jis sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl to ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti prievolės įvykdymo.

Dėl nekokybiÅ¡kai teikiamų paslaugų per laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-05-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neapmokėjo 2275,78 Lt skolos ir 21,06 Lt palÅ«kanų. Pažymi, kad jis yra vartotojas – silpnesnioji Å¡alis, todėl jam turėjo bÅ«ti pateikta oferta ir tik po to sudaryta vartojimo sutartis, kurioje jis kaip vartotojas turėjo teisę suderinti sutarties sÄ lygas, t.y. finansinius ir kokybinius Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens parametrus, teigia, kad tik po to ieÅ¡kovas turėtų teisę jam pateikti reikalavimus.

Pažymi, kad jam keliami reikalavimai neturint jokių sutartinių įsipareigojimų.Apeliantas nurodo, kad pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje jis detaliai iÅ¡dėstė savo argumentus. Teigia, jog ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinys yra nepagristas, jo teikiama paslauga yra nekokybiÅ¡ka, sÄ skaitose iÅ¡skirtas mokestis už cirkuliacinę Å¡ilumÄ yra nepagristas, nes namo gyventojai ir jis moka pagal įvadinio skaitliuko duomenis, todėl, teigia, negali bÅ«ti papildomai sunaudotos cirkuliacinės Å¡ilumos, kadangi yra paskaičiuojama už visÄ Å¡ilumÄ .

Apeliantas teigia, tai yra papildomas neteisėtas tos pačios, jau apmokėtos, Å¡ilumos apmokestinimas. Todėl, nurodo, yra nepagristi pagrindiniai ir papildomi mokesčiai, žiemos metu yra žema temperatÅ«ra bute, nekokybiÅ¡kas Å¡ilumos mazgo aptarnavimas, eksploatavimo normų pažeidimai bei su tuo susijusios jo iÅ¡laidos - už nekokybiÅ¡kÄ arba neteiktÄ paslaugÄ už jam priklausančių patalpų remontÄ . Nurodo, jog per metus laiko ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų kokybiÅ¡kai paslaugai teikti ir sutarčiai sudaryti.

Be to, apeliantas mano, kad papildomas 2014-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo papildomai iÅ¡ jo priteista ieÅ¡kovui dar 144,81 Eur už advokato pagalbÄ , yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ su advokatu yra sudaręs sutartį dėl nuolatinės teisinės pagalbos teikimo, už kuriÄ kas mėnesį advokatas gauna atlyginimÄ .Atsiliepimu AB „Panevėžio energija“ nesutinka su V. J. apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamus teismo sprendimus palikti nepakeistus.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog su juo sutartinių įsipareigojimų bendrovė nesudarė dėl bendrovės kaltės. Nurodo, kad CK 6.384 str. 1 d. nustato energijos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sudarymo momentÄ - laikoma, jog tokia sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais. Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia, jog energijos (taip pat ir Å¡ilumos) pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju sudarymui pakanka Å¡io vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t. y. sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais.

Kadangi S. J. palikimÄ priėmė apeliantas, todėl pagal CK 5.1 str. apeliantas turi prisiimti nuo palikėjo mirties atsiradusias prievoles, kurios yra susijusios su palikimu, tame tarpe ir prievolę apmokėti už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Nurodo, kad apeliacinio skundo teiginiai, jog sÄ skaitose iÅ¡skirtas mokestis už cirkuliacinę Å¡ilumÄ yra nepagrįsti. Pagal taikomÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , Å¡ilumos kiekiai karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir cirkuliacijai, atimami iÅ¡ namo Å¡ilumos apskaitos prietaisų suskaičiuoto Å¡ilumos kiekio, likusi dalis priskiriama Å¡ildymui ir proporcingai paskirstoma butų plotui.

Name sunaudotas Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui suskaičiuojamas vartotojų deklaruotÄ karÅ¡to vandens kiekį padauginant iÅ¡ Å¡ilumos sÄ naudų vieno m3 vandens paÅ¡ildymui. Å ildymo sezono metu kiekvienam daugiabučio namo butui karÅ¡to vandens cirkuliacijai (gyvatukui) priskiriama VKEKK nustatyta norma. Sudėjus kiekvienam butui priskirtÄ Å¡ilumos normÄ karÅ¡to vandens cirkuliacijai, gaunamas bendras Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens cirkuliacijai. Be to, atsiliepimu nurodoma, jog pirmos instancijos teismo priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.6 p. nustatytų už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių.

Atstovaudamas ieÅ¡kovÄ , advokatas paruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje, o praÅ¡yta priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma tesudarė 1/6 maksimalaus dydžio.Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai. Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje pateiktas apelianto 2015-02-05 dublikas nevertintinas, nes tokio dokumento pateikimo apeliaciniame procese civilinio proceso įstatymas nenumato. Dėl ieÅ¡kinio Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kinio padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo toje dalyje teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip gyvenamosios patalpos savininko pareigos mokėti ieÅ¡kovui už gyvenamajai patalpai tiektÄ Å¡ilumÄ , kai su buto savininku nėra sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis.

Atsakovas proceso metu neginčijo, kad jis naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, taip pat jis neginčija ir to, kad nesumokėjo ieÅ¡kovei 2275,78 Lt skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei 21, 06 Lt palÅ«kanų. Nėra ginčo ir dėl to, jog į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys tiekiama Å¡ilumos energija, kad bute yra Å¡ildymo prietaisai. Tačiau iÅ¡ byloje esančio prieÅ¡ieÅ¡kinio bei apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas V.

J. teigia, jog nėra sudaręs raÅ¡ytinės individualios paslaugų tiekimo sutarties, o įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ apskaičiuotas neteisingai – nepagrįstai iÅ¡skirtas mokestis už cirkuliacinę Å¡ilumÄ , jam priklauso kompensacijos už bÅ«sto Å¡ildymÄ , geriamÄ jį vandenį ir karÅ¡tÄ vandenį, nes jis gauna socialinę paÅ¡alpÄ , be to, apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apeliantas neteisingai teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ ir kad jis, apeliantas, neturi jokių sutartinių įsipareigojimų.

Apeliantui pareiga apmokėti šildymo ir cirkuliacijos išlaidas atsiranda CK 6.384 str. 1 d. pagrindu, numatančiu, kad sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo laikoma sudaryta nuo vartotojo prisijungimo prie energijos tiekimo tinklų, pagrindu, t. y. butui esant prijungtam prie centralizuotos šildymo sistemos, buto savininkas laikoma besinaudojančiu ieškovės paslaugomis ir tiekiama šilumos energija bei turi už šias paslaugas atlyginti. Be to, pagal CK 4.82 str.3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Pagal CK 6.383 str. 1 d. pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Taigi, atsakovas, bÅ«damas buto, kuriam tiekiama Å¡ilumos energija, savininkas, privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pagal VÄ® Registrų centras duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teisės į butÄ registruotos S. J. , bet tai ginčo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes faktas, jog atsakovas, pateikdamas notarui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ priėmė palikimÄ , neginčijamas. Nuosavybės teisė įgijama ir paveldėjimu( CK 4.47 str.2 p.). Pastebima, jog pagal CK 6.383 ir 6.384 str. abonentu yra laikomas fizinis asmuo-vartotojas, neįvardijant juo tik patalpų savininko.Taigi, tokios sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti asmuo, kuris daiktinių nuosavybės teisių į patalpas neįregistravo                     ( neiÅ¡vieÅ¡ino), bet patalpomis naudojasi.

Byloje nustatyta, kad jis, mirus tėvui S. J., priėmė jo palikimÄ (t.1, b.l. 68), butu naudojasi, jame atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (t.1, b.l. 29,30), byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nustatyta tvarka atsijungęs nuo namo Å¡ildymo sistemos, nepateikta, anksčiau tėvo sudaryta su ieÅ¡kovu sutartis nenutraukta. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos atsakovo įsiskolinimo, mokėjimų lentelės matyti, kad matyti, kad 2014 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovei atsakovo buvo apmokėta 0,17 Lt, 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesiais po 0,01 Lt (t.1, b.l. 27).Byloje esanti 2012 m. vasario mėnesio PVM sÄ skaita faktÅ«ra R2217 Nr. 1200086696 patvirtina, kad už ieÅ¡kovo tiektas paslaugas sumokėta buvusi 88 Lt skola, buvo reikalinga apmokėti tik einamojo mėnesio mokėjimus 443,56 Lt be kompensacijų (t.1, b.l. 76).

Tas reiÅ¡kia, jog po S. J. mirties (duomenys neskelbtini) iki maždaug 2012-02 pabaigos už tiekiamas paslaugas buvo apmokama, skolos nesusidarė. Labiausia tikėtina, jog įsipareigojimus pagal sutartį vykdė ar vykdymÄ užtikrino palikimÄ priėmę asmenys.Tokie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais( mokėjimu už dalį paslaugų) yra prisiėmęs pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl privalo jÄ vykdyti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nėra su ieÅ¡kove sudaręs raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡iluminės energijos tiekimo, tačiau byloje nustatyta, kad ankstesnis buto savininkas S. J., 2006-02-02 buvo sudaręs su AB „Panevėžio energija“ Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (t.1, b.l. 68-70).

Panevėžio miesto 3-ojo notaro biuro 2013-04-03 raÅ¡tas Nr. S-86 patvirtina, kad S. J. palikimÄ priėmė atsakovas V. J. (t.1, b.l. 28). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, paveldėjęs tėvo butÄ , įgijo ir pareigas atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ pagal nurodytÄ sutartį. Naujojo turto savininko teisės ir pareigos yra iÅ¡vestinės iÅ¡ buvusio savininko teisių ir pareigų, todėl visa apimtimi perėmęs nuosavybės teises į įsigytÄ objektÄ , atsakovas perėmė ir buvusio objekto savininko prisiimtas pareigas dėl objekto eksploatacijos, tarp jų – ir buvusio savininko pareigÄ atsiskaityti pagal sutartį dėl Å¡ilumos energijos objektui tiekimo.

Be to, kad atsakovui pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas kilo iÅ¡ susiklosčiusių Å¡ilumos energijos tiekimo vartojimo teisnių santykių paremtų atsakovo konkliudentiniais veiksmais, teismo vertinimu, V. J. pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ kyla ir buto nuosavybės pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas, Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir kitas specialiÄ sias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodęs, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (LAT 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai Å¡iluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamÄ sias patalpas ir dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniÅ¡kai gali bÅ«ti neįmanoma užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ daugiabučiam namui netiekiant jos daliai patalpų, tokiu atveju patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ inter alia gali kilti ir iÅ¡ įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (LAT 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/20120).Taigi, apeliantas, įsigijęs nuosavybės teise butÄ , bute esančių Å¡ildymo įrenginių nuo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklo bylos duomenimis nustatyta tvarka nėra atjungęs, todėl savo konkliudentiniais veiksmais, įgijęs nuosavybės teises į butÄ , kartu prisiėmė ir prievolę atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Todėl, nesant aplinkybių, jog apeliantas nustatyta tvarka bÅ«tų atsisakęs ieÅ¡kovės tiektos Å¡ilumos energijos, spręstina, kad apelianto įrenginiams esant prijungtiems prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklo, jis konkliudentiniais veiksmais sudarė                     ( pratęsė) Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas pagal kuriÄ turi atlyginti ieÅ¡kovei už jos patiektÄ Å¡ilumÄ .Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ pareigÄ tiekti Å¡ilumÄ vykdė tinkamai ir jos praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skola apskaičiuota teisingai ir yra pagrįsta.Apeliacinės instancijos teismui pateiktos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2015-01-12 iÅ¡duotos pažymos patvirtina, kad susidariusio įsiskolinimo laikotarpiu apeliantui buvo suteiktos kompensacijos už karÅ¡tÄ ir geriamÄ jį vandenį (t.2, b.l. 108-110), tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad apelianto skola ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ paskaičiuota neteisingai ar yra pagrindas jÄ mažinti.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iluminę energijÄ ieÅ¡kovė teikia nekokybiÅ¡kai. Byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeidusi sutartį ir teikusi nekokybiÅ¡kas paslaugas, kas duotų pagrindÄ taikyti CK 6.386 str. ir ieÅ¡kinį atmesti ar mažinti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ kitais pagrindais (CPK 178 str.).Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė netinkamai ar nekokybiÅ¡kai teikė paslaugas, ar, kad įsiskolinimas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas kitaip, todėl pripažintina, jog suteiktų paslaugų ir įsiskolinimo faktas byloje yra įrodyti.

Nepagrįstas apelianto praÅ¡ymas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ V. J. teismas priteisė ieÅ¡kovui 144,81 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ atlyginimÄ . Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį surašęs ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. V. yra ieÅ¡kovės darbuotojas, to nepatvirtina ir byloje esanti tarp ieÅ¡kovės ir advokato V. V. pasiraÅ¡yta 2014-08-19 atstovavimo sutartis (t.1, b.l. 173). Pastebima,jog pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 43 str.1 d. advokatas, įraÅ¡ytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä , atlikdamas profesines pareigas, negali dalyvauti žvalgybos ir (ar) kriminalinės žvalgybos veikloje, dirbti ar eiti kitas mokamas pareigas, iÅ¡skyrus darbÄ Lietuvos advokatÅ«roje ir mokslinę, kÅ«rybinę ar pedagoginę veiklÄ , taip pat Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ veiklÄ .

Advokatas V. V. yra įraÅ¡ytas praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡e ir byloje nėra duomenų, kad jis nesilaikytų įstatyme nustatytų ribojimų ar draudimų dėl mokamų pareigų vykdymo.Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir dėl skolos priteisimo priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, todėl apeliacinis skundas toje dalyje netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas toje dalyje paliktinas nepakeistas.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio PrieÅ¡ieÅ¡kiniu apeliantas nurodė, procese įrodinėjo, apeliaciniame skunde pakartojo, jog jo vertinimu ieÅ¡kovė, iÅ¡skirdama mokėjimÄ sÄ skaitose už cirkuliacinę Å¡ilumÄ , tÄ pačiÄ tiekiamÄ Å¡ilumÄ apmokestina du kartus.

IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ atsiliepime nurodė, kad ruoÅ¡iant karÅ¡tÄ vandenį namo Å¡ilumos punkte įrengtu karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginiu, Å¡ildymo sezono matu paskirstant suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 4 ( t.2, b.l. 80-82). Taigi, atsakovas kaip vartotojas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijo cirkuliacinės Å¡ilumos paskaičiavimo metodikos pagrįstumÄ , teigė, kad ieÅ¡kovas nesilaiko energetikos sritį reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, veikia netinkamai ir pažeidžia jo teisėtus interesus.

Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija yra iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka įgaliota nagrinėti vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Taigi, Energetikos įstatymas, kiti specialieji teisės aktai nustato Komisijos veiklos tikslus, funkcijas, įgaliojimus ir apibrėžia jų kompetencijÄ energetikos sektoriuje, be kita ko, ir sprendžiant ginčus tarp vartotojų ir energetikos įmonių. Tiek vartotojai, tiek energetikos įmonės, manydami, kad kita Å¡alis nesilaiko energetikos sritį reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, veikia netinkamai ir pažeidžia jų teisėtus interesus, turi dėl ginčo sprendimo įstatymuose nustatytais atvejais iÅ¡ankstine neteismine tvarka kreiptis pagal kompetencijÄ Ä¯ Å¡iÄ institucijÄ .

Atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijant cirkuliacinės Å¡ilumos energijos paskaičiavimo pagrįstumÄ , byloje nėra duomenų, jog Å¡ia privaloma iÅ¡ankstine skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarka bÅ«tų buvę pasinaudota. Kadangi privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atžvilgiu laikytasi nebuvo, bet Å¡ia tvarka pasinaudoti dar galima , Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 str.1 d.1 p. pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas.IÅ¡ esmės atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad už teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje jis sumokėjo advokatui 242 Eur (200 Eur + 42 Eur PVM) (t.2, b.l. 83,84, 85), atsiliepimu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 200 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų (atsiliepimo pateikimo metu aktualios redakcijos) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktÄ , nustato, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ neturėtų bÅ«ti priteista didesnė nei 1.5 MMA suma.

Tačiau, teisėjų kolegija, įvertindama tai, jog tas pats advokatas atstovavo ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme, bei iÅ¡analizavusi bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas nėra sudėtingas, todėl vadovaujasi nurodytų Rekomendacijų 11 p., numatančiu, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, bei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui visas jo praÅ¡omas patirtas bylinėjimos iÅ¡laidas, todėl Å¡i suma mažintina ir priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 72,40 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokatų pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 5 p., n u t a r i a :apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ dalyje civilinėje byloje Nr.2-4863-488/2014, kuria atmestas prieÅ¡kinys, panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .PaaiÅ¡kinti apeliantui, jog kilusio ginčo dėl cirkuliacinės Å¡ilumos paskaičiavimo metodikos pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui gali kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ .Priteisti iÅ¡ V.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) 72,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.             Teisėjai                                                                               Eigirdas Činka                                                                                                        Birutė Jonaitienė                                                                                                        Birutė Valiulienė                                      Â