3eae0282-e52c-466f-94bb-de4128a698cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1577/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-759-460/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „SEB lizingas”, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ ir I.

J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ iÅ¡kėlimo bei jo bankroto administratoriaus paskyrimo. IeÅ¡kovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė teismÄ iÅ¡kelti atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylÄ . AB „SEB lizingas“, AB „Klaipėdos energija“ ir I. J. pateikė pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Teismo nutartimis jie buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Pagal ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kinį buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ , kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

Teismas bankroto bylÄ atsakovui iÅ¡kėlė pagal trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus, jo įsipareigojimai – 5 390 866 Lt, virÅ¡ija ne tik pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau virÅ¡ija visÄ Ä¯ įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę – 5 075 251 Lt, todėl yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

AB „SEB lizingas“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“, tretieji asmenys AB „Klaipėdos energija“ ir I. J. bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Skirdamas bankroto administratorių teismas pažymėjo, kad abu kandidatai yra pateikę sutikimus administruoti atsakovÄ , draudimo liudijimus, įmonės registravimo pažymėjimus, nurodę, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad kandidatai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus.

Teismas pabrėžė, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ savo pagrindinę veiklÄ vykdo Klaipėdoje, o UAB „Admivita“ visa pagrindinė įmonės veikla yra koncentruota Vilniuje. Be to, nėra duomenų, kiek UAB „Admivita“ darbuotojų dirba Klaipėdoje, prieÅ¡ingai – nurodyta, kad aÅ¡tuoni iÅ¡ devynių darbuotojų dirba Vilniuje, o vieno darbuotojo darbovietė nurodyta Kaune. Korespondencija įmonei į filialÄ , esantį Klaipėdoje, siunčiama į Vilnių, Å¡iuo metu UAB „Admivita“ bankroto procedÅ«ras atliekantys darbuotojai yra beveik du kartus daugiau užimti, negu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ darbuotoja V. L. yra įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (Nr. 237) kaip įmonės apskaitos ir atskaitomybės ekspertė, įmonės bankroto administravimo ekspertė, įmonės restruktÅ«rizavimo administravimo ekspertė. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ darbuotojai turi tvirtÄ patirtį bankroto administravimo praktikoje, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ skyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas bankroto administratoriumi nemotyvuotai paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas gavo 2010 m. rugsėjo 6 d., yra baigęs vienÄ procedÅ«rÄ , o tai rodo itin maÅ¾Ä patirtį bankroto administravimo srityje. Net 13 iÅ¡ 29 Å¡iuo metu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ administruojamų įmonių bankroto procedÅ«rų buvo pradėtos 2012 metais, iÅ¡ kurių net 7 bankrutuojančios įmonės paskirtos 2012 m. kovo – gegužės mėnesiais.

Didžioji dalis bankroto administratoriaus funkcijų kiekvienoje bankroto byloje yra atliekamos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, Å¡i itin didelė darbų koncentracija reikalauja didelių žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir laiko sÄ naudų. Kadangi paskirtas administratorius Å¡iuo metu vykdo 13 naujai paskirtų bankrutuojančių įmonių procedÅ«rų, Å¡is bankroto administratorius negalės užtikrinti bankroto procedÅ«rų operatyvumo ir efektyvumo. Be to, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirba tik 6 darbuotojai.UAB „Admivita“ vykdo 55 procedÅ«ras, yra baigęs 17 įmonių bankroto procedÅ«rų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimÄ dėl UAB „Admivita“ administruojamos BUAB „ST.

Jacobs“ pabaigos bei 2012 m. birželio 5 d. numatytas BUAB „Floramedia Baltic“ bankroto procedÅ«rų pabaigos nagrinėjimo klausimas. Todėl UAB „Admivita“ vykdomos bankroto procedÅ«ros sumažės iki 53, o baigtų administruoti įmonių skaičius padidės iki 19. UAB „Admivita“ administruoja tik dvi įmones, kurių bankroto pradžia yra 2012 metais, 51 procedÅ«ra pradėtos 2009 – 2011 metais, o dvi bankroto procedÅ«ros pradėtos 2007 metais ir 2008 metais. Tai rodo UAB „Admivita“ operatyvų bankroto administravimo procedÅ«rų vykdymÄ , bei tai, kad bankroto administratorius turės žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių bei laiko adekvačiam atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymui.Teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ bankroto administratoriui dėl to, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta sutampa su bankrutuojančios įmonės buveinės vieta.

UAB „Admivita“ turi buveinės vietÄ Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje, kas leidžia jam operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus.UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumas yra mažesnis nei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. UAB „Admivita“ dirba 9 darbuotojai, jie bendrai Å¡iuo metu administruoja 68 bankroto procedÅ«ras, todėl vidutiniÅ¡kai vienam darbuotojai tenka 7,5 įmonės. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirba 6 darbuotojai, kaip juridinis asmuo vykdo 29 procedÅ«ras, fiziniai asmenys bendrai administruoja 54 bankrutuojančias įmones, kiekvienam iÅ¡ jų tenka po 9 administruojamas įmones.Klaipėdos apygardos teismas dar 2012 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi perdavė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Paskirto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumas nebuvo kvestionuojamas, todėl teismas peržengė nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai pakeitė paskirtÄ administratorių. Kreditorius AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ skyrimo palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:Apeliantas teigia, kad jo siÅ«lomas kandidatas yra įregistruotas daug ankščiau (2003 m.) nei teismo paskirtas (2010 m.), tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien tik administratoriaus didelė patirtis ir gana didelis baigtų bankroto procedÅ«rų skaičius savaime nelemia administratoriaus kandidatÅ«ros prioritetiÅ¡kumo.UAB „Admivita“ vykdo daugiau administravimo procedÅ«rų ir vienam asmeniui tenkančių bankroto procedÅ«rų skaičius yra didesnis, nei jis tenka UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Apelianto teiginys, kad didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus pasiÅ«lymas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros turi turėti svarbiausiÄ reikÅ¡mę, prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui.

UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė sutikimÄ administruoti atsakovÄ , pateikė bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ bei leidimÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamentas informavo, jog atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, jog UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ neatitiktų Ä®BÄ® reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Kreditorė I.

J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir kreditorius AB „Klaipėdos energija“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų. Taigi teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Tai reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir atitikti įstatymÄ , todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ bankroto administratoriui vien todėl, kad jo buveinės vieta sutampa su bankrutuojančios bendrovės vieta. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas administratorių atsižvelgė ne tik į bankroto administratoriaus buveinės vietÄ , teismas vertino ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgė į administratoriaus užimtumÄ , turimus aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojus, todėl teigti, jog teismo nutartis yra nemotyvuota nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, skirdamas administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių, tačiau nė vienai iÅ¡ jų negali bÅ«ti teikiamas prioritetas. Tai, kad apelianto siÅ«lomas kandidatas turi daugiau patirties ir yra ankščiau įregistruotas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kadangi pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-117/2006).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad paskirto bankroto administratoriaus užimtumas yra didesnis nei apelianto siÅ«lomo. Atsižvelgiant į bankroto departamento svetainėje www.bankrotodep.lt pateiktÄ informacijÄ matyti, kad UAB „Admivita“ administruoja 52 bankroto procesus, yra baigęs 18 bankroto procesų, bendrovėje dirba 9 darbuotojai, tačiau trys iÅ¡ jų nevykdo nė vienos bankroto procedÅ«ros ir nė vienos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigę, todėl vidutiniÅ¡kai vienam darbuotojui tenkantis bankroto procedÅ«rų skaičius yra 8,6.

UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ administruoja 37 bankroto procesus, yra baigęs 1 bankroto procesÄ , bendrovėje dirba 6 darbuotojai, vienas darbuotojas nevykdo nė vienos bankroto procedÅ«ros ir nė vienos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigęs, todėl vidutiniÅ¡kai vienam darbuotojui tenkantis bankroto procedÅ«rų skaičius yra 7,4. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis darytina iÅ¡vada, kad abiejų kandidatų užimtumas yra panaÅ¡us, UAB „Admivita“ patirtis yra didesnė, tačiau kaip jau buvo minėta, aplinkybė, kad apelianto siÅ«lomas kandidatas turi daugiau patirties, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.Apeliantas teigia, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ negalės užtikrinti bankroto procedÅ«rų operatyvumo ir efektyvumo, kadangi bendrovėje dirba tik 6 darbuotojai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus bendrovėje dirba 9 darbuotojai, tačiau trys iÅ¡ jų nevykdo nė vienos bankroto procedÅ«ros ir nė vienos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigę, todėl teigti, kad 6 darbuotojai neužtikrins bankroto procedÅ«rų vykdymo ar jų efektyvumo, nėra pagrindo.Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009; 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

Apeliantas tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ jam leidžiama teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog administratorius atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, bankroto administratorius yra apsidraudęs savo veiklÄ civilinės atsakomybės draudimu, taip pat yra pateikęs deklaracijÄ dėl teisės aktų atitikties reikalavimams (T. 3, b. l. 28, 29, 30, 40).

Todėl nėra jokių įstatyme numatytų kliūčių bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas peržengė nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai pakeitė Klaipėdos apygardos teismo dar 2012 m. sausio 4 d. nutartimi paskirtÄ administratorių UAB „Admivita“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo panaikino ir perdavė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria įmonės administratorių. Todėl teismas pagrįstai iÅ¡ naujo spręsdamas atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ naujo sprendė ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ .Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui.Å ioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl UAB „Svajonių mozaika“ bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė