3eadfe33-4029-423e-8a2c-589e86d0c2b5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1-998-865/2012            Teismo proceso Nr. 1-10-1-00256-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.; 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,kaltinamajam V. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vladislav Latušinskij,nukentėjusiajam R.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, tautybė - lenkas, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, -teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- nustatė: Kaltinamasis V. A. vairuodamas kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2012 vasario 24 d., apie 19:59 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo savo automobilį Toyota Carina, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (kraujyje rasta 2,18 % (promilės) etilo alkoholio), kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ , įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kliudė ja važiavusį automobilį Toyota Land Cruiser, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. G., gim. 1973 m., susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavusiu automobiliu VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. J., gim., 1977 m., jį nubloÅ¡kė į gretimÄ eismo juostÄ , dėl to į pastarÄ jį dar atsitrenkė gretima eismo juosta, paskui važiavęs automobilis VW Caddy, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

B., gim. 1979 m., taip sukėlė nesunkų R. J. sveikatos sutrikdymÄ ir apgadino visas keturias transporto priemones. V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 122, punktų, 3 pr. 1.3 punkto reikalavimus. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, kad važiavo namo, buvo Å¡lapias oras, jis nelabai kÄ atsimena, kaip įvyko įvykis, nes greitoji paskui jį iÅ¡vežė. Kiek bando prisiminti jis pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir viskas, kai važiuojant viaduku maÅ¡ina iÅ¡kart į trečia juostÄ Ä¯važiavo.

Ä®vyko įvykis vasario 24 d., apie 7 val. vakare. Nuo Linkmenų gatvės važiavo Å eÅ¡kinės kalnu. Sunku pasakyti, kiek iÅ¡gėręs buvo. Turėjo problemų tiek darbe, tiek Å¡eimoje. 17 metų turi teises. Pavažiavo apie 3 kilometrus, paskui prabudo jau kitÄ dienÄ ligoninėj. Kiek atsimena, lyg atvažiavo maÅ¡ina nuo naujo viaduko, tiesiai į trečiÄ juostÄ . Jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai, priekiniai dantys. „Golf“ ir „Cadia“ automobilių Å¡eimininkams žalÄ atlygino, kitas atsisakė, nes pretenzijų neturi.

Nukentėjusio iki įvykio nepažinojo. Nukentėjusysis atleido jam. Jis sumokėjo 12 000 lt. nukentėjusiajam. Jis atsiprašė jo, kad taip nutiko. Sutinka su alkotesterio parodymais. Gailisi dėl to, kad taip atsitiko.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. J. parodė, jog jis važiavo namo iÅ¡ darbo ir leidosi nuo Å eÅ¡kinės kalno, buvo daug automobilių, nes po darbo, penktadienis, prieÅ¡ jį važiavo džipas, pamatė, kad jis tik susvyravo ir tada Å¡viesos tiesiai į jį atlėkė. IÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ pradžių nieko nepajuto, paskui pajautė, kad skauda kojÄ , parodė medikams.

Kaltinamasis jį kliudė, jo automobilis „WW Golf“, kaltinamojo maÅ¡ina „Tojota“. Ä® jį dar „Cadi“ automobilis paskui atlėkė, jam priekis sudaužytas buvo, su tuo vairuotoju nebendravo. IÅ¡ jo automobilio nieko neliko, tik vienos durelės. Jam koja lūžo, bet sugipsavo ir tÄ pačiÄ dienÄ namo iÅ¡leido. Po keleto dienų, po įvykio, jam paskambino kaltinamasis, dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. Susitiko, žalÄ jis jam atlygino, pretenzijų neturi. Matė, kad kaltinamasis gulėjo ant vairo be sÄ monės, visas kraujuotas po įvykio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

B. parodė, kad 2012-02-24 d., apie 19:50 val., vairavo automobilį VW Caddy, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB DNB Nord Lizingas. Važiavo Ukmergės g., link Vilniaus m. centro, antrÄ ja eismo juosta, apie 60 km/h greičiu. Buvo tamsu, degė dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas, lijo buvo Å¡lapia kelio danga. Priekyje jo, ta pačia kryptimi, trečiÄ ja eismo juosta važiavo automobilis VW Golf. Tiek priekyje jo, tiek už jo, tiek Å¡alia važiavo daug automobilių, eismas buvo intensyvus. Pravažiavus Ozo g. viadukÄ ir besileidžiant nuo kalno, staiga, priekyje jo važiavęs automobilis VW GOLF staigiai sustojo ir buvo nublokÅ¡tas į jo važiavimo eismo juostÄ .

Tai įvyko iki 5 m prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį, po ko jis trenkėsi į Å¡io automobilio galinę dalį. Tuo metu iÅ¡Å¡oko vairuotojo oro pagalvė ir jis sustojo. Kaip įvyko susidÅ«rimas su automobiliu VW GOLF, jis nepastebėjo. IÅ¡lipo iÅ¡ sustojusio automobilio, pamatė susidÅ«rusius automobilius VW Golf ir Toyota Carina. IÅ¡ kur atvažiavo automobilis Toyota Carina, nematė. Jo vairuotojas buvo be sÄ monės, jis iÅ¡kvietė policijÄ , medikus. Atvykę gelbėtojai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, medikai iÅ¡sivežė.

Automobilio VW Golf vairuotojas po kiek laiko pasiskundė kojos skausmu, todėl medikai iÅ¡sivežė ir jį. Kaip įvyko automobilio Toyota Carina susidÅ«rimas su automobilių Toyota Land Chruiser, nematė. ( b. l. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad 2012-02-24 d., apie 19:50 val., vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S.. Važiavo Ukmergės g., link Vilniaus m. centro, trečiÄ ja eismo juosta, apie 60 km/h greičiu. Buvo tamsu, degė dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas, lijo buvo Å¡lapia kelio danga.

Priekyje jo, ta pačia kryptimi, automobilių nebuvo. Paskui jį, apie 100 m atsilikę važiavo automobiliai, prieÅ¡prieÅ¡iais taip pat važiavo automobiliai, eismas buvo intensyvus. Pravažiavus Ozo g. viadukÄ ir besileidžiant nuo kalno, staiga, prieÅ¡prieÅ¡iais, trečiÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis įvažiavo į jo važiavimo eismo juostÄ , kai tarp jų buvo apie 50-70 m. Jis pasitraukė deÅ¡iniau, bet jis vis tiek kliudė jo vairuojamo automobilio kairįjį Å¡onÄ . Važiuojant toliau, pažiÅ«rėjo pro kairįjį veidrodį ir pamatė, kad Å¡is automobilis vis dar važiuoja prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta ir trenkiasi į jo važiavimo kryptimi važiavusius automobilius.

Jis sustojo, įjungė avarinį ženklÄ ir atbulas atvažiavo į įvykio vietÄ . Pamatė susidÅ«rusius automobilius VW Golf ir Toyota Carina ir VW Cady. Tuomet suprato, kad jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu Toyota. Jo vairuotojas buvo be sÄ monės, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , medikus. Atvykę gelbėtojai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, medikai iÅ¡sivežė. Automobilio VW Golf vairuotojas po kiek laiko pasiskundė kojos skausmu, todėl medikai iÅ¡sivežė ir jį. (b. l. 36-37).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

G. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. B.. ( b. l. 40-41)          Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos plano matyti, kad juose nurodyta transporto priemonių padėtis po eismo įvykio (b.l. 8-9; 10).              Iš Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad juose nurodyta transporto priemonių techninė būklė (b.l. 13-23).           Apžiūrint V.

A. medicininius dokumentus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo med. ekspertė J. M.-Č. nurodė, kad V. A. nustatyti šie kūno sužalojimai: dešinės pusės 5, 6, 7, 8 šonkaulių lūžiai su kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu. V. A. nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 54-55).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2007/12(01) matyti, kad V.

A. kraujyje rasta 2,18 % etilo alkoholio. ( b. l. 53).Apžiūrint R. J. medicininius dokumentus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo med. ekspertė J. M.-Č. nurodė, kad R. J. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje čiurnoje su vidinės kulkšnies lūžimu, poodinė kraujosruva dešiniajame kelyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu. R. J. nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kulkšnies lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 56-57).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2006/12(01) matyti, kad R.

J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 51).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1995/12(01) matyti, kad A. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 48).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1996/12(01) matyti, kad R. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b. l. 45).Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, jog kaltinamasis V.

A. savu noru atlygino nukentėjusiajam R. J. padarytÄ Å¾alÄ iki Å¡io protokolo pasiraÅ¡ymo momento, po ko jis, nukentėjusysis, kaltinamajam pretenzijų neturės (b.l.  ). IÅ¡ byloje esančios 2012-03-16 sutarties matyti, jog kaltinamasis V. A. atlygino nukentėjusiajam R. J. 12000 Lt žalÄ (b.l. 29).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis V. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo V.

A. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo R. J., liudytojų A. B., J. G. ir R. G. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys. Kaltinamojo V. A. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Spręsdamas kaltinamojo V. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ , dirba, vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , t.y. nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitose neįraÅ¡ytas.

Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam V. A. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.Atsižvelgiant į tai, kad V. A. veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į tai, kad kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam tikslinga taikyti LR BK 67 str. 2 d., 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,- nusprendžia: atleisti V. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti V. A. ir nukentėjusiojo R. J. susitaikymo protokolÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, skirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Irma Randakevičienė                                      Â