3eadb920-71b8-4c12-9043-b2caa45fde47 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1034/2011

2-56-3-01783-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Termoizola N“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Termoizola N“, uždarosios akcinės bendrovės „Mitoda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arnoterus“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kranai“ 2010 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Garliavos kranai“ bankroto bylÄ . Kreditorių reikalavimai patvirtinti 2009 m. liepos 28 d. nutartimi. 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Garliavos kranai“ bankrutavusia ir nusprendė taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ . Bankroto administratorius 2010 m. spalio 25 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame be kitų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, buvo sprendžiamas klausimas „Dėl BUAB „Garliavos kranai“ priklausančio turto pardavimo bÅ«do ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“. Kreditorių susirinkime buvo nutarta UAB „Garliavos kranai“ priklausantį turtÄ pardavinėti skelbiant vieÅ¡Ä sias varžytines pagal 2010 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių apraÅ¡Ä , nustatant 7 461 000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ . Kreditoriai UAB „Termoizola N“, UAB „Mitolda“ ir UAB „Arnoterus“ pateikė teismui skundÄ dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo ir prašė suteikti jiems vieno mėnesio terminÄ nuo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos naujam nekilnojamojo turto vertinimui atlikti, pasitelkiant kvalifikuotus nepriklausomus turto vertintojus; įpareigoti bankroto administratorių apie parduodamÄ varžytinėse objektÄ skelbti užsienyje per tarptautinės nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Re/Max Europe“ filialÄ Lietuvoje „Re/Max Lietuva“, informacijÄ apie parduodamÄ objektÄ skelbti Vokietijoje, Latvijoje, Rusijoje, Italijoje, PrancÅ«zijoje, Å vedijoje, Suomijoje, Norvegijoje, nustatyti pateiktÄ informacijos skelbimo tvarkÄ , įpareigoti bankroto administratorių teikti nekilnojamojo turto agentÅ«rai visÄ reikalingÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ ; stabdyti viešųjų varžytinių procedÅ«ras iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas bei jame praÅ¡omi atlikti veiksmai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

           Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi kreditorių UAB „Termoizola N“, UAB „Mitoda“ ir UAB „Arnoterus“ skundÄ dėl BUAB „Garliavos kranai“ 2010 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo netenkino bei panaikino taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto pardavimo varžytinėse sustabdymÄ ir Å¡ioje dalyje leido nutartį vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo bei nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo, kreditoriai nepraÅ¡o susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais ar juos panaikinti. Skundu kreditoriai siekia, kad teismas iÅ¡spręstų klausimus, kuriuos kompetentingas spręsti tik kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime buvo nutarta dėl BUAB „Garliavos kranai“ turto pardavimo bÅ«do bei kainos, kreditoriai nenurodė kuo minėtas susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, jo panaikinti neprašė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Termoizola N“ prašo panaikinti

Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorių skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį

skundÄ apeliantas grindžia Å¡iai argumentais:

1. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti skunde nurodomus klausimus, tačiau kreditoriaus AB SEB banko turimi 84,435 procentai balsų nulemia kiekvieno balsavimo rezultatus ir daro lemiamÄ Ä¯takÄ . Bankas atsižvelgia tik į savo interesus visiÅ¡kai nepaisydamas ir nesvarstydamas mažųjų kreditorių pasiÅ«lymų. Skundu kreditoriai siekia kuo geresnio visų kreditorių, o ne tik banko, reikalavimų ir jų dalies patenkinimo.

2. Teismas nepagrįstai ir neargumentuotai leido nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo dėl nutarties skubaus vykdymo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Garliavos kranai“ bankroto administratorius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iai argumentais:

1. Apeliantas neįrodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas pažeidžiant įmonių bankroto procedÅ«rÄ reglamentuojančių ar kitų teisės normų nuostatas, jog priimant nutarimÄ buvo pažeista kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, dalyvavimo, balsavimo ar nutarimų priėmimo tvarka.

2. Apelianto argumentas, kad AB SEB bankas, turintis 84,435 procentų balsų nulemia kiekvieno balsavimo rezultatus ir atsižvelgia tik į savo interesus yra nepagrįstas. IÅ¡ kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų matyti, kad kiekvienas kreditorius susirinkime iÅ¡sakė savo pozicijÄ pasiÅ«lytu darbotvarkės klausimu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes bankrutuojančios bendrovės parduodamo turto kainos nustatymas bei antrose varžytinėse neparduoto turto panaudojimo tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino kreditorių UAB „Termoizola N“, UAB „Mitoda“, UAB „Arnoterus“ skundÄ dėl BUAB „Garliavos kranai“ 2010 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų bei su tuo susijusių klausimų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Nors ĮBĮ apibūdintos konkrečios kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisės (ĮBĮ 21 str., 23 str.), tačiau jų įgyvendinimas negali būti atsiejamas nuo pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo.

Ä®BÄ® 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo teises, tarp jų teisę tvirtinti įmonės parduodamo turto vertę (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.). Ä®BÄ® 33 straipsnis nustato bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas parduodamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡is turtas gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytinių (Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

ĮBĮ 24 straipsnio

1 dalies nuostatos numato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams.

Tiek Ä®BÄ®, tiek ApraÅ¡o nuostatos bÅ«tent kreditorių susirinkimui, o ne teismui suteikia teisę nustatyti parduodamo turto vertę bei pardavimo tvarkÄ , teismas neturi įgaliojimų už kreditorių susirinkimÄ nuspręsti susirinkimui priskirtų klausimų. Teismas, kuriam gali bÅ«ti skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, tik patikrina, ar kreditorių priimami sprendimai yra pagrįsti, teisingi ir motyvuoti, ar nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Duomenų, kad ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas būtų priimtas nesilaikant ĮBĮ nuostatų, byloje nėra. Apeliantas kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo argumentu taip pat nuskundžia. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo bei nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo, kreditoriai neprašo susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais ar juos panaikinti.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį bei kreditorių susirinkimo nutarimÄ iÅ¡ esmės skundžia vien tuo argumentu, kad AB SEB bankas – didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius, turintis 84,435 procentų balsų, atsižvelgdamas tik į savo interesus, nulemia kiekvieno balsavimo rezultatus ir daro lemiamÄ Ä¯takÄ priimamiems nutarimams. Tačiau vien aplinkybė, kad nutarimas priimtas pagrindinio kreditoriaus, turinčio daugumÄ kreditorių balsų, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar kad Å¡is kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia perimti šį turtÄ nuosavybės teise kuo mažesne kaina. Ä®rodymų, jog AB SEB bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad kiti kreditoriai priimto nutarimo neskundė.

Apeliantas taip pat neginčija kreditorių susirinkimu nustatytos parduodamo turto kainos, neįrodinėja, kad nustatyta kaina yra nepagrįstai maža ar neteisinga. Be to, net ir tuo atveju, kai turtas įkainojamas turto vertintojų, turto pardavimo kainÄ vis vien turi patvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 p., 33 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad patenkinus apelianto skundÄ ir įpareigojus parduodamÄ turto kainÄ nustatyti turto vertintojų pagalba, o turtÄ pardavinėti užsienyje per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , nebÅ«tų pasiektas operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo tikslas bei galimai bÅ«tų nepagrįstai užvilkintas bÅ«tinųjų bankroto procedÅ«rų vykdymas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo praėjo jau ilgas laiko tarpas, apelianto argumento dėl nepagrįsto skundžiamos nutarties dalies skubaus vykdymo nagrinėjimas neteko teisinės reikšmės.

Teisėjų kolegija, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pagrįstai netenkino kreditorių UAB „Termoizola N“, UAB „Mitoda“, UAB „Arnoterus“ skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, taigi ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Vytas Milius

                                                             Â

                                         Marytė Mitkuvienė

                                                                                   Â

                   Gintaras Pečiulis