3ead29e9-052d-4c82-b9e9-a13a599dc2d5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1739-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03544-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, nukentėjusiajai J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 metams;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

9. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

11. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį – galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

12. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

14. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme;

16. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

18. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

20. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

21. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

22. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

23. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

24. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

25. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

27. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta 19 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo;

29. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuriÄ to paties teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi skirta bausme, – galutine subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iki 2020 m. kovo 12 d. bei paminėta nutartimi įskaitytus laikotarpius;

30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 1981 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

31. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3, 4 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (16 nusikalstamų veikų) – galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams;

4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – galutine 60 parų arešto bausme;

5. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams;

7. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams;

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirta galutine 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme – galutine subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, į bausmė laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. laikÄ (vienÄ dienÄ ), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis statybų įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį – galutine 13 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinime nurodytų veikų apraÅ¡ymas Ž. P. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , siekdamas realizuoti savo nusikalstamÄ sumanymÄ , telefonu susitarė su laisvėje esančiu A. V., kad Å¡is savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties anksčiau nurodyto asmens – L.

P. banko sÄ skaitÄ iÅ¡grynintus sukčiavimo bÅ«du į jÄ Å½. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas, o su (duomenys neskelbtini) atliekančiu laisvės atėmimo bausmę nuteistuoju E. J. susitarė, kad Å¡is suras asmenis, kurie bÅ«dami laisvėje iÅ¡grynins sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumÄ , kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

To pasekoje vykdant nusikalstamÄ susitarimÄ ir sumanymÄ , E. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrÄ Å¾ino jam skolÄ ir Å¡iuos pinigus reikės paimti iÅ¡ jo nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytÄ vietÄ , vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalÄ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumÄ , kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Tokiu bÅ«du E. J. įkalbėjo E. D.-J., nežinančiÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykdyti Å¡iuos savo ir Ž. P. praÅ¡ymus, kuri sutiko taip veikti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Å½. P. bÅ«damas anksčiau iÅ¡ A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kontaktus, įtikino pastarÄ jÄ leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo praÅ¡oma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž.

P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad L. P. bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M.

į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemÄ ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodÄ , prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu bÅ«du J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž.

P. pateikė savo AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryÅ¡io priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iÅ¡ jos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas toje pačioje vietoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L.

P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. iÅ¡grynino 1360,00 eurų ir bÅ«dama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L.

P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sÄ skaitos iÅ¡grynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino likusius – 2790,00 eurų. IÅ¡grynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž.

P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu bÅ«du Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. ir E. J. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai apgaule įgijęs ir disponuodamas svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J.

M. priklausantį turtÄ â€“ 5446,00 eurų, tai yra Ž. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. A. V. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , telefonu susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. sav., laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž.

P., kad A. V., savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties Ž. P. anksčiau nurodyto asmens – L. P. banko sÄ skaitÄ iÅ¡grynintus sukčiavimo bÅ«du į jÄ Å½. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas. Tokiu bÅ«du, Ž. P. toliau siekiant realizuoti bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , Å¡is bÅ«damas anksčiau iÅ¡ A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kontaktus, įtikino pastarÄ jÄ leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, dėl ko L.

P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo praÅ¡oma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad L. P. bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J.

M. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemÄ ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodÄ , prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu bÅ«du J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž.

P. pateikė savo AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryÅ¡io priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iÅ¡ jos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas toje pačioje vietoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L.

P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. iÅ¡grynino 1360,00 eurų ir bÅ«dama PPC (duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L.

P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sÄ skaitos iÅ¡grynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino likusius – 2790,00 eurų. IÅ¡grynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž.

P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu bÅ«du A. V., veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. P. ir E. J. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J. M. priklausantį turtÄ â€“ 5446,00 eurų, tai yra A. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad Ž.

P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikiant tiesiogine tyčia ir turint nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , parengus nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planÄ , bei vadovavus Å¡ioms veikoms, numačius jų įgyvendinimo bÅ«dus ir priemones bei subÅ«rus organizuotÄ grupę Å¡ioms veikoms įvykdyti, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį, vadovaujant ir koordinuojant narių veiklÄ , jis (A.

V.), veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Ž. P. ir E. J. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ E. D.-J., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ - J.

M. priklausantį 5446 eurų vertės, turtÄ , o bÅ«tent: jis (A. V.), bÅ«damas laisvėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ir neteisėtai telefonÄ laikančiu Ž. P., kad jis (A. V.) suras asmenį, kuris sutiks leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų pervedimui, taip pat Ž.

P. su E. J., atlikdami laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«dami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, susitarė, kad E. J. suras asmenis, kurie paims iÅ¡grynintus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumÄ , kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o Ž. P. apgaule įgis nukentėjusiojo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungs prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos bei inicijuos ir atliks finansines operacijas iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos bei perves pinigus į jo (A.

V.) surasto asmens sÄ skaitÄ , jis (A. V.), vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje , telekomunikacijų pagalba, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto įrenginio, susisiekė su L. P., nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paprašė leisti pasinaudoti jos sÄ skaita banke pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, A. V. praÅ¡oma L.

P. pateikė A. V. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o A. V. šį L. P. sÄ skaitos numerį bei L. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2020 m. sausio mėn. 22 d. telekomunikacijų pagalba perdavė Ž. P., toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L.

P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsitikinimui paklausė ar sÄ skaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke priklauso jai - L. P., į kÄ L. P. atsakė teigiamai. Toliau Ž. P., 2020 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė L. P. pasididinti sÄ skaitos limitÄ , taip pat nurodė, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad L.

P. bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti asmenims, kuriuos Ž. P. nurodys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. L. P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , E. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu paskambino su laisvėj esančiai savo sutuoktinei - E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrÄ Å¾ino jam (E. J.) skolÄ ir Å¡iuos pinigus E. D.-J. reikės paimti iÅ¡ jo (E. J.) nurodyto asmens, nuvykus E. J. nurodytu laiku į nurodytÄ vietÄ , vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus E. J. nupirkti sportinį kostiumÄ , kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Tokiu bÅ«du E. J. įkalbėjo (sukurstė) E. D.-J., nežinančiÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykdyti Å¡iuos E. J. praÅ¡ymus, kuri E. J. pasitikėdama, sutiko vykdyti jo (E. J.) minėtus nurodymus. Po ko, vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19:37 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T.ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J.

M. elektroninę bankininkystės sistemÄ ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodÄ , prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu bÅ«du J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB „SEB“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Ž. P., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20:09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00:32 val., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryÅ¡io priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iÅ¡ jos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė 5446 eurus į nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val. paskambino L. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus 5446 eurų, bei dalį pinigų - 650 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), likusius 4780 eurų atiduoti Ž.

P. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020-01-22 nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20:31 val. iÅ¡grynino 1360 eurų, ir bÅ«dama (duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei - E. D.-J., atvykusiai pinigų paimti, po ko tos pačios dienos vakare, L.

P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22:51 val. iki 22:52 val. , nuo savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 1280 Eur, vėliau, 2020-01-23 apie 01.00 val. nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino likusius – 2790 Eur. IÅ¡grynintus pinigus – 4780 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. ir 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Ž.

P. nurodymu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , E. D.-J., nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama E. J. neteisėtai laikomu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto numerio telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ L. P. paėmė iÅ¡grynintus 650 eurų, iÅ¡ kurių 600 eurų PPC (duomenys neskelbtini) per UAB „Perlo finance“ terminalÄ 500 eurų iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 100 eurų E. J. pervedant į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitÄ E. J. nurodytiems nenustatytiems nuteistiesiems, o už 50 eurų nupirko E. J. sportinį kostiumÄ , kurį tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį perdavė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Tokiu bÅ«du jis (A. V.), veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. P., E. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ E. D.-J., veikdamas kaip padėjėjas bendrais veiksmais – neteisėtai apgaule įgyjant ir disponuojant svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J.

M. priklausantį turtÄ - 5446 eurų ir tokiu bÅ«du J. M. padarė 5446 eurų turtinę žalÄ , tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. E. J. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , telefonu susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž.

P., kad E. J. suras asmenis, kurie bÅ«dami laisvėje iÅ¡grynins sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumÄ , kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. To pasekoje vykdant nusikalstamÄ susitarimÄ ir sumanymÄ , E. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrÄ Å¾ino jam skolÄ ir Å¡iuos pinigus reikės paimti iÅ¡ jo nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytÄ vietÄ , vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalÄ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumÄ , kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Tokiu bÅ«du E. J. įkalbėjo E. D.-J., nežinančiÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykdyti Å¡iuos savo ir Ž. P. praÅ¡ymus, kuri sutiko taip veikti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Å½. P. bÅ«damas anksčiau iÅ¡ A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kontaktus, įtikino pastarÄ jÄ leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo praÅ¡oma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž.

P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad L. P. bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M.

į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemÄ ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodÄ , prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu bÅ«du J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž.

P. pateikė savo AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryÅ¡io priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iÅ¡ jos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas toje pačioje vietoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L.

P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. iÅ¡grynino 1360,00 eurų ir bÅ«dama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L.

P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sÄ skaitos iÅ¡grynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino likusius – 2790,00 eurų. IÅ¡grynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž.

P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu bÅ«du E. J., veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. P., A. V. ir bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J. M. priklausantį turtÄ â€“ 5446,00 eurų, tai yra E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. J. buvo kaltinamas tuo, kad, Ž.

P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikiant tiesiogine tyčia ir turint nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , parengus nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planÄ , bei vadovavus Å¡ioms veikoms, numačius jų įgyvendinimo bÅ«dus ir priemones bei subÅ«rus organizuotÄ grupę Å¡ioms veikoms įvykdyti, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį, vadovaujant ir koordinuojant narių veiklÄ , jis (E. J.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su ten pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž.

P., laisvėje buvusiu A. V. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ E. D.-J., turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J.

M. priklausantį 5446,00 eurų vertės, turtÄ , o bÅ«tent: Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu įrenginiu, susitarė su laisvėje esančiu A. V., kad A. V. suras asmenį, kuris sutiks leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų pervedimui ir sutiks iÅ¡gryninti sukčiavimo bÅ«du gautus pinigus bei perduoti Ž.

P. nurodytiems asmenims, taip pat Ž. P. su juo (E. J.), atlikdami laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«dami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, susitarė, kad jis (E. J.) suras asmenis, kurie paims iÅ¡grynintus pinigus bei jo (E. J.) nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo (E. J.) nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumÄ , kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o Ž. P. apgaule įgis nukentėjusiojo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungs prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos bei inicijuos ir atliks finansines operacijas iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos bei perves pinigus į A.

V. surasto asmens sÄ skaitÄ , vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , A. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, telekomunikacijų pagalba, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto įrenginio, susisiekė su L. P., nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paprašė leisti pasinaudoti jos sÄ skaita banke pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, A. V. praÅ¡oma L. P. pateikė A.

V. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o A. V. šį L. P. sÄ skaitos numerį bei L. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d. telekomunikacijų pagalba perdavė Ž. P., toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L.

P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsitikinimui paklausė ar sÄ skaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke priklauso jai – L. P., į kÄ L. P. atsakė teigiamai. Toliau Ž. P., 2020 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė L.

P. pasididinti sÄ skaitos limitÄ , taip pat nurodė, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad ji (L. P.) bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti asmenims, kuriuos Ž. P. nurodys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. L. P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, vykdant nusikalstamÄ susitarimÄ ir sumanymÄ , jis (E. J.), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine –- E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrÄ Å¾ino jam (E. J.) skolÄ ir Å¡iuos pinigus E. D.-J. reikės paimti iÅ¡ jo (E. J.) nurodyto asmens, nuvykus jo (E. J.) nurodytu laiku į nurodytÄ vietÄ , vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“terminalÄ jo (E. J.) nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus jam (E. J.) nupirkti sportinį kostiumÄ , kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Tokiu bÅ«du jis (E. J.) įkalbėjo (sukurstė) E. D.-J., nežinančiÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykdyti Å¡iuos jo (E. J.) praÅ¡ymus, kuri juo (E. J.) pasitikėdama, sutiko vykdyti jo (E. J.) minėtus nurodymus. Po ko, vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M.

į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemÄ ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodÄ , prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu bÅ«du J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž.

P. pateikė savo AB „SEB“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Ž. P., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 0.32 val., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryÅ¡io priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J.

M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iÅ¡ jos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė 5446,00 eurus į nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val. paskambino L.

P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus – 5446,00 eurus bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. turėjo susitikti PPC „(duomenys neskelbtini), likusius 4780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. iÅ¡grynino 1360,00 eurų, ir bÅ«dama PPC (duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai pinigų paimti, po ko tos pačios dienos vakare, L.

P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val. nuo savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 1280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val. nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino likusius – 2790,00 eurų. IÅ¡grynintus pinigus – 4780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. ir 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Ž.

P. nurodymu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , E. D.-J., nežinanti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama jo (E. J.) neteisėtai laikomu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto numerio telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ L. P. paėmė iÅ¡grynintus 650,00 eurų, iÅ¡ kurių 600,00 eurų PPC (duomenys neskelbtini) per UAB „Perlo finance“ terminalÄ 500,00 eurų iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 100,00 eurų jam (E. J.) pervedant į (duomenys neskelbtini) namų sÄ skaitÄ , jo (E. J.) nurodytiems nenustatytiems nuteistiesiems, o už 50,00 eurų nupirko jam (E. J.) sportinį kostiumÄ , kurį tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį perdavė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Tokiu bÅ«du jis (E. J.), veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. P., A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ E. D.-J., veikdamas kaip padėjėjas ir kurstytojas, bendrais veiksmais – neteisėtai apgaule įgyjant ir disponuojant svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J.

M. priklausantį turtÄ â€“ 5446,00 eurų ir tokiu bÅ«du J. M. padarė 5446,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis Ž. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė nepripažįstantis, kad nuskalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje. Jis paskambino nukentėjusiajai iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kokį numerį surinko, jau neatsimena, surinko tiesiog atsitiktinai bet kokį numerį ir skaičių derinį.

Taip paskambino ir nukentėjusiai, todėl jos vardo ir pavardės negalėjo žinoti, paskambinęs iÅ¡kart prisistatė AB „Swedbank“ apsaugos skyriaus prevencijos darbuotoju, kuris kontroliuoja elektroninių ryÅ¡ių perdavimo informacijÄ , nurodydamas nukentėjusiai, kad jos asmeninėje banko sÄ skaitoje įvyko pažeidimas, nurodė, kad galimai jos banko sÄ skaitoje vyksta „machinacijos“, nukentėjusioji teigė, kad negali to bÅ«ti, tačiau kaltinamasis nurodė, kad tokiu bÅ«du reikalinga blokuoti visÄ bankinę elektroninę prieigÄ , o tikslui užblokuoti elektroninę prieigÄ nukentėjusioji turi pateikti bankui indentifikavimo prieigas, kÄ nukentėjusioji ir padarė.

Dėl didelio kitų sukčiavimo atvejų gali bÅ«ti netikslus, tačiau kiek pamena, nukentėjusioji jam pateikė vienÄ generatoriaus kodÄ ir patvirtinimo kodÄ . Gavęs reikiamus duomenis, Ž. P. nepuolė pervedinėti pinigų, nes žinojo, kad nukentėjusioji gautų žinutę ir suprastų, kad kažkas negerai. Pagal pirmÄ generatoriaus kodÄ jis prisijungė prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos, pagal antrÄ kodÄ atjungė jÄ nuo generatoriaus, nukentėjusiÄ jÄ telefonu informuodamas, kad ji gaus informacinę žinutę, ir ji automatiÅ¡kai žinutę gavo, tokiu bÅ«du jis jÄ atjungė nuo PIN kodų generatoriaus sistemos, susikÅ«rė savo mobilaus ryÅ¡io įrenginyje SMART ID paskyrÄ , tam, kad patvirtinti SMART ID paskyrÄ , jam buvo reikalingas jos asmens kodas, kurį nukentėjusioji pateikė.

Vėliau nukentėjusioji jau nebegalėjo matyti jo vykdomų operacijų, nes jis atjungė generatorių, o taip pat ir jos telefono numerį nuo banko sÄ skaitos, panaikino jos telefono numerį iÅ¡ SEB sÄ skaitos, todėl jokių kitų žinučių ji negavo. Taip įgijo teisę 2–3 paras kontroliuoti jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . Nukentėjusiajai skambino penktadienį, po to buvo nedarbo dienos – savaitgalis, žinojo, kad nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ galės kontroliuoti geriausiu atveju iki pirmadienio, jam prie jos sÄ skaitos leido prisijungti 2 dienas, Å¡eÅ¡tadienį patikrino jos sÄ skaitÄ â€“ dar nebuvo kreiptasi į policijÄ , sÄ skaitÄ užblokavo tik sekmadienį vakare.

Galėdamas valdyti jos banko sÄ skaitÄ , darė pervedimus, nukentėjusiosios SEB banko sÄ skaitoje buvo nustatyti limitai, kadangi neleido iÅ¡kart pervesti vienu kartu 5000,00 eurų, teko pervedinėti daugiau kartų, buvo pervedinėjama po 00.00 val., taip naudojant jau kitos dienos limitÄ . Jo suplanuotas nusikaltimas nukentėjusiosios atžvilgiu vyko spontaniÅ¡kai, gulint savo gyvenamojoje kameroje, neturint kÄ veikti, pagalvojus, kad reikia pakvailioti, kadangi ir seniau užsiėmė panaÅ¡iais sukčiavimais, Å¡iÄ veikÄ vykdė vakare, apie 20.30 val.

– 21.00 val., po patikrinimo. Pamena, kad nukentėjusiai prisistatęs banko darbuotoju skambino ne darbo valandÄ , jo nuomone, naivus žmogus turi bÅ«ti, kad patikėtų, jog vakare paskambinus, prisistačius banko darbuotoju, jam asmuo galės patikėti prisijungimo kodus ir pan. Nukentėjusios vardÄ pavardę sužinojo tik prisijungęs prie jos asmeninės banko sÄ skaitos. Pinigus pervedė L. P., jÄ turėjo socialinės paskyros „Facebook“ drauguose, A. V. kažkada su ja yra bendravęs. Lina savo banko sÄ skaitÄ jam pati padiktavo, ji turėjo ne vienÄ sÄ skaitÄ , jos sÄ skaitos numeriai buvo įraÅ¡yti į „Messenger“ programÄ , ji jam buvo paraÅ¡iusi Å iaulių banko sÄ skaitos numerį ir kitos banko sÄ skaitos numerį.

Su L. P. susipažino per A. V.. Bendraudamas su A. V. jis užsiminė, kad jam reikalingas patikimas žmogus, turintis savo sÄ skaitÄ , sukčiavimo tikslais, kad jis galėtų saugiai pervesti pinigus į patikimo žmogaus sÄ skaitÄ ir esant bÅ«tinybei galėtų tuos pinigus pasiskirstyti, ar į rankas perduoti iÅ¡ patikimo žmogaus, pasilikti sau ar siųsti kam nors, tada A. V. davė jam L. P. telefono numerį ir jos socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ , liepė pačiam su ja susiekti. Pažintis su ja vyko prieÅ¡ Å¡io nusikaltimo padarymÄ .

Tuo metu A. V. buvo laisvėje, anksčiau su juo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tiksliau atlikinėjo jo pažįstamas, kuris jam davė A. V. telefono numerį, Ž. P. yra turėjęs konfliktų su A. V.. Tam tikru laikotarpiu jie buvo prieÅ¡ai, buvo nebendravę su juo iki tol apie 8 mėnesius. Po Å¡io laikotarpio jis parašė A. V., tada jie po truputį vėl pradėjo bendrauti per „Facebook“. Nusikalstamos veikos atlikimo metu jis, pamatęs pas nukentėjusiÄ sÄ skaitoje didelę pinigų sumÄ , galvojo, kaip tÄ sumÄ pervesti L.

P., nes SEB bankas kontroliuoja, jeigu pervedinėsi lygines pinigų sumas, negalėsi jų tinkamai iÅ¡sigryninti iÅ¡ Å¡io banko, todėl turi apgaudinėti patį bankÄ , skaičiuose, sumų įvedime. Pamatęs didelę pinigų sumÄ pas nukentėjusiÄ jÄ sÄ skaitoje, nutarė surizikuoti. L. P. įtikino, kad jam reikės jai pervesti pinigus, kurie bus pervesti iÅ¡ užsienio, ji patikėjo Å¡ia istorija ir labai nesigilino. L. P. jam skundėsi, kad viena augina veikÄ , jos finansinė padėtis sunki, kaltinamasis jai žadėjo savo pagalbÄ .

Pervedimus jis darė prieÅ¡ 00.00 val. ir po 00.00 val., pamatydamas, kad vis nuskaičiuojama nuo banko sÄ skaitos, pervedimai atliekami sėkmingai L. P., jis jÄ pradėjo tikinti, kad pervestus pinigus reikia kuo greičiau iÅ¡gryninti, jie buvo sutarę, kad pervestus pinigus ji turės iÅ¡gryninti kitÄ dienÄ iki pietų. Jam buvo baisu, kad jis nepažinojo gyvai L. P., nežinojo nieko apie jÄ , vėliau tik sužinojo, kad ji buvo iÅ¡tekėjusi, o jos vyras atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

IÅ¡sigando, kad jos vyras, sužinojęs, kad ji turi reikalų su telefoniniais sukčiais, jÄ galėtų paprotinti dingti su pinigais, todėl nusprendė užbėgti įvykiams už akių, jÄ Ä¯tikinti kuo greičiau iÅ¡gryninti pervestus pinigus. TÄ patį vakarÄ bandė susiekti su A. V., jis nekėlė ragelio iÅ¡kart, tik pamatęs, kad jis prisijungęs prie „Facebook“, paprašė jo telefono numerio. Susiekus su A. V., paprašė, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini) pasiimti iÅ¡grynintus pinigus, A. už paėmimÄ ir nuvykimÄ pažadėjo 1000,00 eurų, nes jis tuo metu teigė neturėjęs transporto priemonės, jam reikėjo susiorganizuoti, kad jį kas atvežtų į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų.

A. V. nesigilino, iÅ¡ kur tie pinigai atsirado. Po to rado dar vienÄ pažįstamÄ , iÅ¡ kurio pirko telefonus sukčiavimo tikslais panaudoti, jo paprašė, kad paimtų iÅ¡ L. P. iÅ¡grynintus pinigus, jam davė L. P. numerį, kad su ja galėtų susisiekti. E. J. pažįsta trumpai, kartu trumpÄ laikÄ atliko laisvės atėmimo bausmę. Paprašė, kad E. J. žmona paimtų pinigus iÅ¡ L. P.. E. J. pastoviai rÅ«kydavo „žolę“ ir bÅ«davo pastoviai apsvaigęs, juokdavosi, kalbėdavo nesÄ mones, gyveno savam pasaulyje.

Ž. P. pabijojo, kad A. V. gali dingti su pinigais, nes žinant faktÄ , kad jiedu kažkada konfliktavo, o E. J. buvo naujai pažįstamas, narkomanas, apie sukčiavimus nieko nežinojęs ir nesigaudantis. Kaltinamasis žinojo, kad E. J. turi draugę ar žmonÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jam užsiminė, kad jam reikalingas žmogus, tad prašė jo pagalbos. Jo paklausė, ar jo žmona galėtų paimti pinigus, jis teigė, kad galėtų, jei su tais pinigais viskas gerai, jis jam pasakė tada, kad su pinigais yra viskas gerai, kadangi tie pinigai jau buvo iÅ¡gryninti, perėję per kelias rankas, jo žmonai tereikėjo tik nuvykti ir paimti juos.

Žmonos kontaktus pasakė E. J., su ja pats kalbėjo dėl pinigų paėmimo iÅ¡ L. P.. E. J. net nematė, kada Ž. P. vykdė nusikalstamÄ veikÄ . NusikalstamÄ veikÄ Å½. P. darė pataisos namuose esančioje virtuvėlėje, jį apgavo pasakęs, kad Å¡ie pinigai yra iÅ¡ užsienio, iÅ¡ jo artimųjų. E. J. draugei, ar žmonai buvo paduoti apie 2000,00 eurų. Buvo prašęs nupirkti jam sportinį kostiumÄ , kad atsiųstų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirÄ jÄ kolonijÄ .

E. J. žmona teiravosi, iÅ¡ kur tokia pinigų suma, Ž. P. jai ir E. J. teigė, kad visa jo giminė gyvena užsienyje, todėl pinigai yra iÅ¡ užsienio, todėl jie negali jam rÅ«bų atvežti iÅ¡ užsienio. RÅ«bų prašė nupirkti, t. y. sportinius kostiumus tik tam, kad E. J. ir jo draugė ar žmona E. D.-J. patikėtų, kad artimieji jam siuntė pinigus rÅ«bams. Prašė E. D.-J., kad jam pervestų į kalėjimo sÄ skaitÄ nedaug pinigų, 100,00 eurų. Savo padarytus veiksmus vertina neigiamai, gaila, kad apgavo žmogų, bet teigti, kad gailisi bÅ«tų melaginga, žinant faktÄ , kad yra pripažintas kaltu padaręs daug nuskalstamų veikų, susijusių su sukčiavimu, jam jaus skirta maksimali 20 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri nebegali bÅ«ti nustatyta ilgesnė.

Pataisos namuose nuteistieji negali naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonais, nusikalstamai veikai atlikti jis naudojo draudžiamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Anot kaltinamojo, A. V. vaidmens Å¡ioje nusikalstamoje veikoje iÅ¡vis nebuvo. Kai A. jau važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tada Ž. P. persigalvojo, galvojo, kad jo iÅ¡vis netrauks į Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau jau buvo per vėlu, žmogus važiavo, radęs kas jį nuveÅ¡, jau buvo netoli (duomenys neskelbtini), reikėjo jam kažkaip atsilyginti, tada nusprendė visgi juo pasinaudoti kituose reikaluose.

Jam žadėjo sumokėti 1000,00 eurų kaip dovanÄ . Jo pirminis planas su A. V. buvo, kad jis turėjo paimti visus pinigus iÅ¡ L. P., tačiau Ž. P. persigalvojo. A. V. teigė, kad pinigai yra geri, Å¡varÅ«s, nes kitu atveju jis nebÅ«tų rizikavęs. Žadėtus pinigus paliko A. V.. A. V. privažiavo ir pasiėmė pinigus. Ž. P. telefoninių pokalbių buvo klausomasi, (duomenys neskelbtini) pataisos namai buvo informuoti apie jo galimus pasikėsinsimus sukčiavimo. Po pokalbio su A. V. greitai prisistatė pareigÅ«nai, nes Ž.

P. jau buvo sekamas, tačiau jis jiems pasakė, kad telefonas yra vamzdyje, nes jį nuleido į unitazÄ . Daug ko negalėdamas aiÅ¡kinti telefonu, kadangi jo pokalbių klausomasi, todėl daug dalykų apie Å¡iÄ veikÄ A. V. ir nežinojo. Anot Ž. P. tai jis vienas padarė kaltinime nurodytus nusikaltinamus. Kaltinamasis A. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo namuose, tuo metu buvo gimęs mažas vaikas. Jam paskambino Ž.

P., paminėjo, kad reikia paimti kažkokius pinigus, A. V. neklausė, kokie tai buvo pinigai, tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl jis sutiko, Ž. P. jam pasakė, kad reikės paimti 5000,00 eurų, o už pagalbÄ duos atlygį – 1000,00 eurų, draugas vežė jį į (duomenys neskelbtini), A. V. nesakė draugui, kokiais reikalais važiuoja, neatsimena gatvės, į kuriÄ važiavo, važiavo į patį galÄ , susitiko su kažkokia mergaite, kuri jam padavė 1000,00 eurų. Bevažiuojant, jam Ž.

P. paskambino, pasakė, kad nereikės 5000,00 eurų paimti, pasakė, kad A. V. iÅ¡ merginos pasiimtų 1000,00 eurų. Ž. P. teigė, kad čia dovana. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėmis, po Å¡io karto Ž. P. jam daugiau neskambino. Su P.susipažino per kitÄ draugÄ , po kurio laiko jis jį pakvietė į socialinės paskyros „Facebook“ draugus. A. V. žinojo, kad Ž. P. užsiima sukčiavimais. Jis L. P. gerai nepažįsta, L. pažinojo seniai, jie bendravo per „Facebook“, tik vienÄ sykį buvo susitikę.

Kai ėmė pinigus, L. P. neatpažino, nes buvo tamsu. A. V. su ja kalbėdamas taip pat nesuprato, kad čia ji, susitikę parÅ«kė ir iÅ¡siskirstė. Jį vežusiam draugui iÅ¡ gautų 1000,00 eurų davė už keliÄ . Važiavo naktį, kol susirado maÅ¡inÄ , buvo kas veikti, apie tai, kad reikės vykti pinigų, jam buvo pasakyta žymiai anksčiau. Kaltinamasis A. V. sutinka atlyginti 1000,00 eurų padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai. Kaltinamasis E. J. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo pagalbos paprašė Ž.

P., sakė, kad neturi ko praÅ¡yti, kad kas (duomenys neskelbtini) galėtų paimti pinigus. E. J. paprašė žmonos, kad ji paimtų pinigus, ji sutiko. Taip ir padarė, paėmė pinigus. Tiksliai laiko neatsimena, rÅ«ko daug žolės, kad laikas slinktų greičiau. Žmona sutiko, jai jis paaiÅ¡kino, kad pinigai yra jo bendražygių, kad artimieji grÄ Å¾ino skolÄ , daugiau neatsimena. Sumos irgi neatsimena, kalba apie sportinį kostiumÄ buvo, buvo kalba apie tai, kad reikia jį nupirkti, kiek pamena, pervedimas buvo, jis pasitikėjo Ž.

P., neklausė jo dėl pinigų. Girdėjo, kad Ž. P. užsiima sukčiavimais. Nukentėjusioji J. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad viskas įvyko 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., kuomet jai paskambino iÅ¡ nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini), skambinęs asmuo prisistatė SEB banko prevencijos skyriaus darbuotoju T., paklausė, ar kalba su ponia J., tada jis pradėjo teirautis, kada ji galės atvykti į SEB banko skyrių, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini), jai darbuotoju prisistatęs asmuo teigė, kad nuo jos sÄ skaitos buvo bandyta nuskaičiuoti pinigus, bet kokiÄ sumÄ norėjo nuskaičiuoti, tiksliai nepasakė, pradžioje ji negalėjo patikėti, kad su jos sÄ skaita kas nors negerai, sÄ skaitÄ tikrinosi 2020 m. sausio 19 – 20 dienomis, tačiau skambinęs asmuo įtikinamai teigė, kad jo skambutis yra saugumo sumetimais, jo funkcija yra saugumo prevencijos vykdymas, daug jo pasakojamų dalykų ji neatsimena, nes skambinęs asmuo vartojo sudėtingÄ terminologijÄ iÅ¡ informacinių technologijų srities, apie saugumo prevencijÄ skambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, ji jam vis sakė, kad neduos jokių bankinių prisijungimo duomenų, nes nesuprato, kas pas jÄ ne taip įvyko su banko sÄ skaita, pirmÄ pokalbio dalį ji jam tai kartojo, po to jis pradėjo kalbėti apie banko vykdomÄ prevencijÄ dėl saugumo pažeidimo atvejo, tada ji patikėjo.

Patikėjo tuo, kad jos bankinė sistema bus atnaujinta įdiegus saugumo programas. Jo kalbos tembras buvo greitas, iÅ¡manantis Å¡ių dienų realijas, vienu metu tikino, kad klientas su banku privalo bendradarbiauti, nes tai numatyta banko sutartyje, pokalbio metu kalbėjęs asmuo vartojo klausimÄ â€žKo nesuprantate?“. Jo pinigų iÅ¡viliojimo manevras buvo tas, kad jis atsinaujintų banko sistemÄ , ji privalo jam pateikti prisijungimo kodus ir slaptažodžius, tada skambinęs asmuo jai atseit suteiks laikinÄ kodÄ ir slaptažodį prisijungti.

Ji patikėjo sukčiumi, padiktavo jam savo slaptažodžius, tada jis jai padiktavo laikinÄ slaptažodį. Ji jam nedavė PIN kodo, jam tereikėjo, kad ji prisijungtų prie PIN generatoriaus sistemos, patvirtintų jo prisijungimÄ . Pokalbio metu sukčius vis jÄ tikino, kad mato jos darytus pavedimus, kuriuos ji darė neseniai, tas jÄ vertė irgi patikėti juo. Vėliau ryÅ¡ys nutrÅ«ko, tačiau jis jai greit perskambino, paaiÅ¡kinęs, kad baigėsi sesijos laikas, o numeris, iÅ¡ kurio jis skambino, prieÅ¡ tai buvo banko vadybininko numeris.

PaaiÅ¡kino, kad iki kitos dienos 13.00 val. bus vykdomi atnaujinimai, per tÄ laikÄ ji neturėtų jungtis prie banko, tačiau jei ji turėtų kokių nors iÅ¡kilusių klausimų, galėtų skambinti SEB banko vadybininkams, tačiau jai teigė, kad bÅ«tų malonu, jeigu ji palauktų ir ilgiau, žadėjo atsiųsti instrukcijÄ , kaip saugiai valdyti banko sistemÄ ir pokalbio garso įraÅ¡Ä . Pirmas pokalbis truko apie 50 minučių, o antras maždaug 4 minutes. Å iÄ situacijÄ ji papasakojo savo mamai, ji paskambino jai skambinusiam asmeniui, mamai jis atsiliepė iÅ¡ trečio karto, jai taip pat pradėjo pasakoti apie banko prevencijÄ sukčiavimo atveju, mama patikėjo, bet ne iki galo.

Tokių dalykų, kuriuos ji padarė, mama nedarė. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad banke vyksta kažkoks sistemos atnaujinimas. Atėjus kitai dienai, 13.00 val., ji bandė pasitikrinti banko sÄ skaitÄ . Pradžioje bandė jungti su sukčiaus nurodytais laikinais prisijungimais, tačiau nepavyko, visgi pavyko prisijungti su senais prisijungimais, prisijungus pastebėjo, kad nuo sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti pinigai, o pinigų gavėja – L. P., J. M. vardu buvo sukurta „SMART ID“ paskyra. Supratusi, kad nukentėjo nuo sukčių, nuvyko į SEB banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), banko darbuotojai bandė iÅ¡trinti dar neįvykdytas operacijas, iÅ¡trynė SMART ID paskyrÄ ir užblokavo jos sÄ skaitÄ , davė jai sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir sakė, kad su Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u ji turi kreiptis į policijÄ , nes bankas nieko daugiau padaryti negali.

Ji taip ir padarė, parašė pareikimÄ dėl sukčiavimo atvejo ir paprašė, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl patirtos 5446,00 eurų žalos. Civilinį ieÅ¡kinį byloje reiÅ¡kia tai pačiai 5446,00 eurų sumai, tokia suma buvo pervesta iÅ¡ jos sÄ skaitos L. P., pavedimų buvo daug, visų neatsimena, pavedimai buvo daromi nuo vakaro, kada davė savo prisijungimo duomenis prie banko sÄ skaitos iki kitos dienos 12.00 val., nurodytu laiku, kada jai skambinęs asmuo liepė nesijungti prie savo banko paskyros, ji nesijungė.

Tam asmeniui ji perdavė: patvirtinimo kodÄ , kuriuo jungiamasi prie banko, identifikacijos kodÄ , slaptažodį, su kuriuo jungiamasi prie banko, generatoriaus duomenis – ji naudoja generatorių, skambučio metu padiktavo duomenis, įjungė generatorių, sugeneruotus kodus perdavė vienÄ kartÄ , kad jos vardu sukurta SMART ID paskyra, gavo SMS žinutę. Po to, kai perdavė kodus, gavo žinutę, kad jos vardu sukurta SMART ID paskyra. Skambinusiam asmeniui davė vienetinį generatoriaus kodÄ , patvirtinimo kodÄ ir savo asmens kodÄ .

Gavus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko mato, kad pinigai – 5346,00 eurų, pervesti L. P., vėliau gavus procesinius dokumentus suma buvo patikslinta – 5446,00 eurai, nuo sÄ skaitos nuraÅ¡yti buvo visi pinigai, buvę jos banko sÄ skaitoje, o liko tik 13,97 eurų. Telefonu su telefoniniu sukčiumi kalbėjo du kartus, kiek suprato, tai buvo tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu jai davė atpažinti balsus, du įraÅ¡ai buvo panaÅ¡Å«s į su ja kalbėjusio asmens balsu, atpažino iÅ¡ greito kalbėjimo bÅ«do, kÄ tiek ilgai kalbėjo telefonu, tiksliai neatsimena, esminius dalykus nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

L. P. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su kalbėjusiu asmeniu daugiau, kas liečia jos sÄ skaitÄ , banko sistemos atnaujinimus nekalbėjo. Mamai papasakojusi apie jai nutikusį įvykį – šį skambutį, pokalbį, mama norėjo pati paskambinti jai skambinusiam asmeniui, asmuo iÅ¡kart neatsiliepė į mamos skambutį, mamos pokalbio su jam skambinusiu asmeniu negirdėjo, iÅ¡ esminių pokalbio detalių suprato, kad mama kalbėjo su asmeniu apie tÄ patį, kÄ ir ji kalbėjo – apie banko sistemos atnaujinimus.

Po Å¡io įvykio kontaktinio telefono numerio nekeitė. Teisimajame posėdyje iÅ¡klausius kaltinamojo Ž. P. duotus parodymus, nukentėjusioji J. M. parodė, kad yra įsitikinusi, jog Å¡is kaltinamasis ir buvo jai skambinęs asmuo. Liudytoja L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog žino, kad yra pakviesta liudyti dėl sukčiavimo, į jos banko sÄ skaitÄ vienu momentu buvo pervesta daugiau nei 5000,00 eurų. Su Ž. P. ji susipažino per A. V., pradėjo su juo bendrauti, bendravo apie pusmetį.

Ž. jai pasirodė draugiÅ¡kas, Å¡iltas, paprašė jos banko sÄ skaitos, ji jam pasitikėdama davė savo banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ numerį, 2020 m. sausio 23 d. gavo iÅ¡ jo pavedimus po 300,00 eurų, po to 1000,00 eurų, po to vėl 300,00 eurų, 1000,00 eurų. Po to jai reikėjo tuos pinigus iÅ¡gryninti, iÅ¡grynintus pinigus – 600,00 eurų padavė jo draugei E., kitus 600,00 eurų kitai merginai, kurios neatsimena, vardo ir pavardės nežino, po to naktį pas jÄ atvažiavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, „Opel“ markės automobiliu, jam padavė 1000,00 eurų, tada paskambino Ž., prašė padaryti pavedimÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jai jau nebeleido padaryti pavedimo, nes sÄ skaita jau buvo areÅ¡tuota, banke jai paaiÅ¡kino, kad užblokavo dėl įtariamo sukčiavimo.

Ji parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Su A. V. jie bendravo iÅ¡ anksčiau, kažkur metus laiko, mačiusi jį gyvai buvo tik vienÄ kartÄ , kai jis buvo laisvėje, tarpusavio santykiai buvo draugiÅ¡ki. Su Ž. P. susipažino per A. V., bendravo per „Facebook“. Ž. P. su ja pirmas susisiekė, jai jį pristatė A. V., pristatė Ž. P., iÅ¡ pažinties tikėjosi normalios draugystės. Su Ž. dažniausiai bendravo telefonu, žadėjo išėjus į laisvę susitikti su ja, laisvės atėmimo vietoje jo nelankė.

Ž. jai pasakė, kad nori į jos sÄ skaitÄ Ä¯sidėti didelę pinigų sumÄ , iÅ¡ pradžių jai tai pasirodė įtartinai, Ž. davė „Swedbank“ asmeninės sÄ skaitos numerį, apie jai pervedamas banko įplaukas, pavedimus ji sužinodavo, nes turėjo banko programÄ telefone, Ž. P. žinojo, kada jai įkrisdavo pinigai, ji jam praneÅ¡davo pati paskambindama. Ž. jai liepė susitikti su E. ir perduoti pinigus, Ž. pasakė, kad E. bus tamsiaplaukė, vidutinio Å«gio. (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡grynino pervestus pinigus, po to važiavo iÅ¡sigryninti pinigų į (duomenys neskelbtini), bet kadangi buvo per didelė pinigų suma iÅ¡gryninimui, važiavo iki autobusų stoties „Luminor“ bankomate, tada atvažiavo nepažįstami žmonės, kuriems ji perdavė pinigus, tÄ pačiÄ naktį savo adresÄ pasakė Ž.

P., žmonės atvažiavo iki jos, nes ji neturėjo galimybės atvažiuoti iki jų. Pirma suma, kuriÄ pasiėmė, buvo 600,00 eurų, po to 600,00 eurų ir 1000,00 eurų. VienÄ kartÄ pinigus perdavė tamsiaplaukei, kitÄ kartÄ tiems asmenims, kurie atvažiavo automobiliu. Už šį pinigų perdavimÄ ji nieko negavo, geranoriÅ¡kai norėjo padėti Ž. P.. Pinigus į jos sÄ skaitÄ pervedė J. M., jos nepažįsta, jÄ pirmÄ kartÄ pamatė nuėjusi pas tyrėjÄ . Apie Å¡ituos reikalus turėjo žinoti A.

V., nes jis pažinojo Ž., jie susisiekdavo, A. jai pasakė, kad jie tarpusavyje susiekdavo. Ryte Ž. jai paskambino, pasiteiravo, ar jos banko sÄ skaita nėra areÅ¡tuota. Anksčiau, iki Ž. P. pažinties, A. V. nebuvo asmeniÅ¡kai davusi savo banko sÄ skaitos, A. vienÄ sykį jos buvo prašęs banko sÄ skaitos, bet ji jam duoti nenorėjo. Nusikalstamos veikos laikotarpiu jos mobilaus telefono pabaiga buvo „(duomenys neskelbtini)“, metus laiko kaip naudoja kitÄ telefono numerį. A. V. iki Å¡io nusikaltimo yra gyvai mačiusi vienÄ kartÄ , dabar matė prisijungusį vaizdo konferenciniu bÅ«du, A.

V. pinigų nėra perdavusi. Liudytoja E. D.-J. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jos buvęs vyras E. J. paprašė, kad ji paimtų pinigus, sakė pinigai Å¡varÅ«s, ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jai padavė 650,00 eurų, pinigus padavė L. P., ji jos nepažįsta. Paėmus pinigus, ji iÅ¡važiavo namo, tada jai paskambino E. J., susakė, kÄ ji už tuos pinigus turėtų nupirkti, tai yra sportinį kostiumÄ , tai buvo tik vienas kartas, su kitais asmenimis ji nekontaktavo, daugiau jos niekas neprašė paimti pinigų, viskas vyko praėjusių metų pavasarį, prieÅ¡ 2020 m. karantinÄ .

Su E. J. susipažino per brolį, susipažinus, E. jai paskambino į „Messenger“, susirado jÄ per „Facebook“ programÄ , jie bendravo kažkur apie 3 mėnesius, po to susituokė, susituokę normaliai taip pabuvo apie du mėnesius, tada E. jÄ pradėjo negražiai vadinti, po Å¡io nusikaltimo pradėjo pyktis, E. grasino jÄ pasodinti, bet nėra už kÄ , kai paskambino iÅ¡ policijos, ji net nustebo. L. P. jai paskambino įvykio dienÄ , E. buvo davęs jos numerį jai, L. P. pamatė tik nuvažiavus į (duomenys neskelbtini).

Jai susitikus su L., ji padavė jai pinigus, liepė perskaičiuoti, ar čia bÅ«tent tokia suma, ji perskaičiavusi atsisveikino su ja. Neturi pagrindo apkalbėti E. J., E. jai sakė, kad Å¡ie pinigai yra jo skola, apie šį sukčiavimÄ ji sužinojo iÅ¡ policijos. Treninginį kostiumÄ ji pirko E. iÅ¡ tų pačių pinigų, pataisos namuose užrašė juos ne E. vardu, o kito asmens, nes pagal tvarkÄ negalėjo jį užraÅ¡yti E. vardu, nes jam jo mama jau neseniai buvo pirkusi ir raÅ¡iusi jo vardu kitus kostiumus, E. J.

žinute nurodė, kurio nuteistojo vardu jai reikėjo užraÅ¡yti tuos kostiumus, parodytų viskÄ , kokia tai buvo žinutė, tačiau jos telefonas yra pavogtas. Su E. J. pradėjo pyktis po Å¡io nusikaltimo, prasidėjo konfliktai. Dabar ruoÅ¡iasi skyrybų procesui. Nei Ž. P., nei A. V. nepažinojo, skambino tik E. J. IÅ¡ 2020 m. vasario 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Xiomi Redmi IMEI(duomenys neskelbtini) IME(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-110).

IÅ¡ 2020 m. vasario 24 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus mobilaus ryÅ¡io telefono Xiomi Redmi IMEI(duomenys neskelbtini) IMEI(duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ rastos trys ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos momentinės telefono ekrano nuotraukos, pavadinimais: 1580741981968.jpg, 1579894172536.jpg ir 1579894172657.jpg. Nuotraukoje 1580741981968.jpg matosi juodame ekrano fone pokalbis per socialinio bendravimo programėlę „Messenger“. IÅ¡ pokalbio nėra matyti asmens vardo ar telefono numerio, matyti tik pusnuogio vyro, sėdinčio ant lovos kraÅ¡to, nuotrauka.

Vyro veido nesimato. Pokalbio turinys (kalba netaisyta): - „Nu“; - „Ka“; -„IÅ¡kur saskaita gaut :):):):)“ -„Nu as tai tikrai neduosiu“ -:); -:); -„Bet pistume raga gi:):):)“ -„Tai abu papalam viska :):):)“-„Eik sikt:) ant manes dar prisuksi“ - „Viskas krenta ant manes iesÅ¡kotu manes ne taves jie:):)“. Nuotraukoje „1579894172536.jpg“ matyti AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės programėlė, kurioje nustatytas grynųjų pinigų išėmimo (bankomatuose ir pan.) limitas – 14000,00 eurų per dienÄ , o grynųjų pinigų įneÅ¡imo limitas – 10000,00 per mėnesį.

Nuotraukoje 1579894172657.jpg matyti AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės programėlės rodomas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 12.27 val. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, sÄ skaitos papildymas: -2020 m. sausio 23 d. 00.21 val. 1450,00 eurų – J. M.; -2020 m. sausio 23 d. 00.28 val. 980,00 eurų – J. M.; -2020 m. sausio 23 d. 00.30 val. 276,00 eurai – J. M.; - 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val. 90,00 eurų – J. M.; Taip pat matyti, jog nuo sÄ skaitos buvo rezervuotos Å¡ios sumos: -2020 m. sausio 23 d. 00.48 val. 1000,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); -2020 m. sausio 23 d. 00.49 val. 1000,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); - 2020 m. sausio 23 d. 00.51 val. 790,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); - 2020 m. sausio 23 d. 12.27 val. 2,00 eurai (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus failÄ â€žAdvancedLogical_2020-02-21Report.pdf“ matosi šiuo telefonu skambučių registrai su Ž. P., o bÅ«tent: - 24/01/2020 11.50 val. (UTC+2) buvo skambinta į mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 14.08 val. (UTC+2)buvo skambinta į mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 11.09 val. (UTC+2) buvo skambinta į mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 00.52 val. (UTC+2) buvo praleistas skambutis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -23/01/2020 17.16val. (UTC+2) buvo gautas skambutis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“ (1 t., b. l. 111–118).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja E. D.-J.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino L. P. kaip merginÄ , kuri jai (duomenys neskelbtini) perdavė 650,00 eurų. JÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų. TÄ vakarÄ ji jai perdavė pinigus, mergina plaukus buvo susiriÅ¡usi į viršų (1 t., b. l. 130–133). IÅ¡ 2021 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta ikiteisminio tyrimo metu gautų banko sÄ skaitų ir jų duomenų apžiÅ«ra bei analizė (3 t. b. l. 123-126):

AB SEB bankas 2020 m. sauso 31 d. raÅ¡tu Nr. SEBLT/20/CR3862 pateikė J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 25 d. IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ J. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Å¡ie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. – 980,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 2020 m. sausio 22 d. 20.14 val. – 390,00 eurų į L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 3. 2020 m. sausio 22 d. 22.33 val. – 980,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4. 2020 m. sausio 22 d. 22.40 val. – 300,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 5. 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val.– 1450,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 6. 2020 m. sausio 23 d. 00.28 val.– 980,00 eurų į L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 7. 2020 m. sausio 23 d. 00.30 val.– 276,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso iÅ¡ J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5356,00 eurai (2 t. b. l. 14–20). IÅ¡analizavus prisijungimus prie J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.06 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 01.24 val. buvo prisijungta 28 kartus iÅ¡ internetinės prieigos adresų ((duomenys neskelbtini), kurie buvo priskirti telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44–86).

AB SEB bankas 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. SEBLT/20/CR10244 pateikė J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (2 t. b. l. 36–43). IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ J. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Å¡ie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 23 00.32 val. – 90,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso iÅ¡ J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 90,00 eurų.

IÅ¡analizavus prisijungimus prie J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neteisėto pavedimo metu buvo prisijungta vienÄ kartÄ iÅ¡ internetinės prieigos adreso (IP) 90.131.43.227, kuris buvo priskirtas telefono numeriui 8 608 29734 (UAB Tele 2 iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44–86).  AB „Swedbank“ 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. S/836 pateikė L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 29 d. (2 t. b. l. 100–105).

IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â J. M. AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Å¡ie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 22 d. – 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 2. 2020 m. sausio 22 d. – 390,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 3. 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. 1360,00 eurų per vienÄ kartÄ iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate; 4. 2020 m. sausio 22 d.

– 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 5. 2020 m. sausio 22 d. – 300,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 6. 2020 m. sausio 22 d. 22.51 val., 22.52 val. 1280,00 eurų per du kartus išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate; 7. 2020 m. sausio 23 d. – 1450,00 eurų (pavedimo tikslas UZ KELIONE); 8. 2020 m. sausio 23 d. – 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 9. 2020 m. sausio 23 d. – 276,00 eurai (pavedimo tikslas SKOLA); 10. 2020 m. sausio 23 d. – 90,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA). 2020 m. sausio 23 d. (tikslus laikas nenurodytas) 2790,00 eurų per 3 kartus išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate.

IÅ¡ viso iÅ¡ J. M. AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5446,00 eurai. IÅ¡analizavus prisijungimus prie L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neteisėtų pavedimų laiku, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. sausio 23 d. prie banko sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ dviejų skirtingų internetinės prieigos adresų (IP) (duomenys neskelbtini) (priskirtas UAB Tele 2 telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L.

P.) ir (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva priskirtas O. B. adresu (duomenys neskelbtini), t .y. L. P. gyvenamasis adresas) (2 t., b. l. 121–192, 3 t. b. l. 1–122). Iš 2021 m. balandžio 14 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios J. M., Ž. P., L. P., A. V., E. D.- J. mobilaus ryšio telefonų ir mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė , kurios metu nustatyta, kas nukentėjusioji J. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 IAP) (4 t. b. l. 107-112). 2020 m. vasario 4 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro N. K. nutarimu buvo susipažinta su nukentėjusios J. M. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (4 t., b. l. 4–5). Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime, bei lydinčiuose dokumentuose, nurodyta kad išnagrinėjus gautas išklotines nustatyta, kad telefonas veikė celėmis 0178 ((duomenys neskelbtini)), A183 ((duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: 2020 m. sausio 22 d. 19.38 val. (30 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); 2020 m. sausio 22 d. 20.08 val. (19 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); 2020 m. sausio 22 d. dvi įeinančios SMS žinutės iš AB SEB banko; 2020 m. sausio 22 d. 20.28 val. (4 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž.

P.); 2020 m. sausio 23 d. 13.07 val. , 13.10 val. išeinantys skambučiai iš J. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. P.), tačiau pokalbis neįvykęs. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai J. M. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP). Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 IAP) kontrolę nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. veikė 6-iuose mobilaus ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 167–182).

Atlikus telefono aparato 38654785687524 IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 23 d. buvo įdėtos 4-ios UAB Tele 2 SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 167–182). Atlikus telefono aparato (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 buvo įdėta 1-a UAB Tele 2 SIM kortelė, kurios numeris: (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) (3 t. b. l. 167–182). Atlikus telefono aparato 35928061126909 IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 23 d. buvo įdėtos 4-ios UAB Tele 2 SIM kortelės ir 2-i UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (Ž.

P. UAB Tele 2 IAP); (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP); (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 167–182). 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro N. K. nutarimu buvo susipažinta su įtariamojo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 4–11). Išnagrinėjus telefono numerio 8 646 28315 išklotinę nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. 2.08 val. J.

M. 2020 m. sausio 22 d. iš telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo skambinta tris kartus laikais 19.38, 20.08, 20.28. Telefono veikimo celė 869 A ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini) pataisos namų kryptis (4 t., b. l. 12–13). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. P. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), o apklausos metu teigė, kad pinigus išgrynino Ž. P. prašoma, kuris jai skambino iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) (4 t., b. l. 15–17). 2020 m. kovo 20 d.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės nutarimu buvo susipažinta su L. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) bei mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) ir (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 19 d. (4 t. b. l. 18–26). Papildomai išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: - buvo skambinta L.

P. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.37 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 00.52 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini); - A. V. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 20.36 val. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); - E. D.-J. buvo skambinta 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 19.24 val. iki 22.15 val. 20 kartų į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž.

P. UAB Tele 2 IAP) išklotinę nustatyta, jog telefonas veikė (869A celėje, (duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) pataisos namų kryptis. Telefono SIM kortelė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 19 d. veikė mobiliojo ryšio aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: - buvo skambinta L. P. laikotarpyje 2020 m. sausio 24 d. 20.13 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 23.18 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini); - bendravimo su A.

V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neužfiksuota; - buvo bendrauta laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 30 d. su E. D.-J. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 27–29). Išanalizavus L. P. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) išklotinę nustatyta, jog telefonas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. kovo 19 d. veikė Kauno mieste, 9C4CE01, 9C4CE41 celių zonoje, (duomenys neskelbtini), kryptimi. Telefono SIM kortelė su šiuo telefono numeriu veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) Bendravimo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota (4 t., b. l. 30–33).

 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės nutarimu buvo susipažinta su L. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) bei A. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono 8 (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“ IAP) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. (4 t. b. l. 34–39, 75–77). Išanalizavus L. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) išklotines nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu įvyko šie telekomunikaciniai įvykiai: - laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. nuo 20.38 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 14.08 val. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (Ž.

P.); - bendravimo su A. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuota; - 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 21.29 val. iki 21.38 val. buvo bendrauta su E. D.- J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), veikiant (duomenys neskelbtini) celių kryptimi (4 t., b. l. 78–97). Išanalizavus A. V. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“ IAP) išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20.36 val. nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020-01-21 veikė 365C celės zonoje,  (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu įvyko šie telekomunikaciniai įvykiai: - A. V. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20.36 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Ž. P.). Duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. kovo 18 d. A. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) būtų bendravęs su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) nėra (4 t., b. l. 98–106). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 IAP), kuriuo buvo jungtasi prie nukentėjusios J.

M. AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės nėra gautos (4 t., b. l. 107–112). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas Ž. P., A. V. ir E. J. dėl sukčiavimo yra pagrįstas, tačiau kaltinamųjų veika Å¡ioje dalyje perkvalifikuotina iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį nurodant jog jie veikė bendrininkų grupėje, ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinant organizuotos grupės požymį, taip pat bylos įrodymais yra pagrįstas ir kaltinimas Ž.

P. dėl neteisėto disponavimo J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto šių priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, tačiau šioje dalyje kaltinamieji A. V. ir E. J. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, išteisintini, kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nors kaltinamasis Ž. P. savo kaltę dėl sukčiavimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone bei dėl neteisėto jos duomenų panaudojimo iÅ¡ esmės pripažino, o kaltinamieji A. V. ir E. J. savo kaltę dėl Å¡ių veikų kategoriÅ¡kai neigė, tačiau byloje atlikus kompleksinį įrodymų vertinimÄ , juos sugretinus vienus su kitais, Ž. P., A. V. ir E. J. kaltė dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje, o kaltinamojo Ž.

P. kaltė ir dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone bei dėl neteisėto jos duomenų panaudojimo, yra akivaizdi ir nekelia abejonių. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telefonu susitarė su laisvėje buvusiu A. V., kad šis savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties Ž.

P. anksčiau nurodyto asmens – L. P. banko sÄ skaitÄ iÅ¡grynintus sukčiavimo bÅ«du į jÄ Å½. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas, o E. J. suras asmenis, kurie bÅ«dami laisvėje iÅ¡grynins sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumÄ , kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Bylos duomenimis vykdant šį nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , Ž.

P. bÅ«damas anksčiau iÅ¡ A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kontaktus, įtikino pastarÄ jÄ leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiÅ¡kai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo praÅ¡oma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai ir, kad L. P. bÅ«tų pasiruoÅ¡usi skubiai Å¡iuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L.

P., nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus vykdyti Å¡iuos Ž. P. nurodymus, tuo tarpu E. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrÄ Å¾ino jam skolÄ ir Å¡iuos pinigus reikės paimti iÅ¡ E. J. nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytÄ vietÄ , o vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalÄ E. J. nurodytiems asmenims, už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumÄ , kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

To pasekoje Ž. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono abonento paskambino nukentėjusiajai J. M., prisistatė AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešęs apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sÄ skaitoje neteisėtas operacijas bei nurodęs, kad reikia atnaujinti elektroninę bankininkystės sistemÄ , apgaulės bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jos įgijo ir tuoj pat panaudojo nukentėjusiajai priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra jos vardu AB SEB banke esančių dviejų sÄ skaitų elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai atlikti – mokėjimo bei grynųjų pinigų operacijoms, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir iÅ¡ J.

M. sÄ skaitų pervedė iÅ¡ viso 5 446,00 eurus į L. P. banko sÄ skaitÄ , kuri pagal Ž. P. telefonu duotus nurodymus, nedelsiant per kelis kartus ir skirtinguose bankomatuose iÅ¡grynino į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ J. M. sÄ skaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus, dalį pinigų – 650,00 eurų perdavė E. D.-J., su kuria susitiko PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atidavė Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡ savo sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. iÅ¡grynino 1360,00 eurų ir bÅ«dama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukÅ¡te, dalį iÅ¡grynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare iÅ¡grynino likusius – 2790,00 eurų, ir visus iÅ¡grynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž.

P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu būdu Ž. P., A. V. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje sukčiavo ir apgaule iš nukentėjusiosios J. M. pasisavino iš viso 5446,00 eurus. Nors kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tačiau tai paneigiama byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis Ž. P. parodė, kad su L. P. susipažino per A. V., dar iki šio nusikaltimo padarymo, bendravo socialiniame tinkle „Facebook“ ir L.

P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį gavo tiesiogiai iÅ¡ jos, taip pat su ja tiesiogiai bendravo ir toliau, kuomet iÅ¡ nukentėjusiosios J. M. banko sÄ skaitos per keletÄ kartų pervedė pinigus, o ir įkalbėjo jÄ dalį iÅ¡grynintų pinigų perduoti E. D.–J., o kitÄ dalį pačiam A. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tai, kad užsiima telefoniniais sukčiavimais Ž. P. neslėpė, o ir A. V. teisiamojo posėdžio metu patikino žinojęs, kad Ž. P. ne vienÄ kartÄ teistas už sukčiavimus, pripažino, kad dar iki Å¡io nusikaltimo supažindino Ž.

P. ir L. P.. Ir nors byloje nenustatyta, kad L. P. banko sÄ skaitos numerį A. V. perdavė Ž. P., tačiau, tai, kad A. V. žinojo apie Ž. P. vykdomÄ sukčiavimÄ , kuriame įtrakta ir L. P., yra akivaizdu. A. V. neginčija fakto, kad 2020 m. sausio 23 d. naktį buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur iÅ¡ esÄ jam nepažįstamos merginos Ž. P. nurodymu paėmė 1000,00 eurų, Å¡io fakto neginčija ir pati L. P., taip pat patikinusi, kad tuo metu A. V. neatpažino, nes buvo tamsu, kaltinamasis Ž.

P. taip pat nurodė, kad tÄ vakarÄ skambino A. V., prašė, kad Å¡is iÅ¡ L. P. (duomenys neskelbtini) mieste paimtų jos iÅ¡grynintus pinigus, tačiau jau Å¡iam iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir vykstant (duomenys neskelbtini) link persigalvojo, nusprendęs jam tiesiog padovanoti 1000,00 eurų. Tokie tiek kaltinamojo A. V., tiek ir kaltinamojo Ž. P. parodymai yra nelogiÅ¡ki ir vertintini kritiÅ¡kai. Nekyla abejonių, kad pinigus, o bÅ«tent, bent jau 1000,00 eurų, 2020 m. sausio 23 d. naktį, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L.

P. paėmė bÅ«tent A. V. taip juos galutinai užvaldydamas, ir nors Å¡is nurodė nesupratęs kokiu bÅ«du yra gauti Å¡ie pinigai, tačiau tokiais jo parodymais tikėti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pats A. V. pripažino veikęs ypatingai skubiai, turėjo nedelsdamas susirasti asmenį, kuris jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), be to, buvo vėlyva naktis, negana to jis pats turėjo skambinti tam asmeniui, tai yra L. P., iÅ¡ kurios jam buvo nurodyta už atitinkamÄ atlygį paimti pinigus, ir kurios Å¡is nurodė esÄ nepažinęs, be to, anot Ž.

P. iki Å¡io įvykio apie aÅ¡tuonis mėnesius jis visiÅ¡kai nebendravo su A. V. ir jų santykiai buvo prieÅ¡iÅ¡ki, tačiau kaip matyti 2020 m. sausio 22 d. jam pats skambino, o ir L. P. nurodė žinojusi, kad Ž. P. ir A. V. bendrauja tarpusavyje, tad pastarasis, anot liudytojos, turėjo žinoti ir suprasti apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad atlikus L. P. mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiomi Redmi“ apžiÅ«rÄ programėlėje „Messenger“ yra fiksuotas jos bendravimas, iÅ¡ kurio akivaizdu, apie pastarosios supratimÄ , kad davusi savo banko sÄ skaitos numerį gali bÅ«ti įtraukta į nusikalstamÄ viekÄ , kas ir buvo padaryta (1 t., b. l. 112–115).

Pats Ž. P. parodė, kad bendraudamas su A. V. jis užsiminė, kad jam reikalingas patikimas žmogus, turintis savo sÄ skaitÄ , sukčiavimo tikslais, kad jis galėtų saugiai pervesti pinigus į patikimo žmogaus sÄ skaitÄ ir esant bÅ«tinybei galėtų tuos pinigus pasiskirstyti, ar į rankas perduoti iÅ¡ patikimo žmogaus, pasilikti sau ar siųsti kam nors, tada A. V. davė jam L. P. telefono numerį ir jos socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ , liepė pačiam su ja susiekti, taigi negalėjo nesuprasti, kad jog taip pats yra įtraukiamas dalyvauti sukčiavimo schemoje.

Be to, byloje nustatyta, kad pagal A. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. 13:06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20:36 val., nustatyta, kad Å¡is telefono numeris 2020 m. sausio 21 d. veikė 365C celės zonoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi, ir nurodytame laikotarpyje kontaktavo su tuo metu Ž. P. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taigi, abu asmenys kontaktavo visai prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ , ir jo judėjimÄ 2021 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) link, kas tik paneigia, jog A.

V. apie vykdomÄ sukčiavimÄ galėjo nežinoti ir patvirtina jų bendrÄ susitarimÄ dėl sukčiavimo bÅ«du gautų lėšų užvaldymo ir tiesioginį A. V. dalyvavimÄ tame. Nors kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl sukčiavimo taip pat neigė, tačiau tokia jo pozicija yra laikytina gynybine, o jo kaltė dėl sukčiavimo įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad E. J. pažinojo trumpai – kartu trumpÄ laikÄ atliko laisvės atėmimo bausmę. Paprašė, kad E. J.

žmona paimtų pinigus. Kaltinamasis Ž. P. patikino žinojęs, kad E. J. turi draugę ar žmonÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užsiminė, kad jam reikalingas žmogus, tad prašė jo pagalbos. Jo paklausė, ar jo žmona galėtų paimti pinigus, pačiam E. J. nurodė, kad su tais pinigais yra viskas gerai, kadangi jie jau buvo iÅ¡gryninti, perėję per kelias rankas, jo žmonai tereikėjo tik nuvykti ir paimti juos. Žmonos kontaktus pasakė E. J., su ja pats kalbėjo dėl pinigų paėmimo iÅ¡ L.

P.. Buvo prašęs nupirkti jam sportinį kostiumÄ , kad atsiųstų į P(duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ . E. J. žmona teiravosi, iÅ¡ kur tokia pinigų suma, Ž. P. jai ir E. J. teigė, kad visa jo giminė gyvena užsienyje, todėl pinigai yra iÅ¡ užsienio, todėl jie negali jam rÅ«bų atvežti iÅ¡ užsienio. RÅ«bų prašė nupirkti, t. y. sportinius kostiumus tik tam, kad E. J. ir jo draugė ar žmona E. D.-J. patikėtų, kad artimieji jam siuntė pinigus rÅ«bams.

Prašė E. D.-Ja., kad jam pervestų į kalėjimo sÄ skaitÄ nedaug pinigų, 100,00 eurų. Visgi pati liudytoja E. D.-J. parodė, kad dėl pinigų paėmimo kontaktavo tik su pačiu E. J., kuris jai nurodė ir dėl sportinio kostiumo pirkimo. E. jai sakė, tie pinigai yra jo skola, taigi melavo, o apie sukčiavimÄ liudytoja sužinojo tik iÅ¡ policijos. Sportinį kostiumÄ ji pirko E. iÅ¡ tų pačių pinigų, tik pataisos namuose užrašė jį ne E., o kito asmens vardu. Tuo tarpu pats E. J. nors ir nurodė, kad dėl įvykio metu nuolatos vartotų narkotikų mažai kÄ pamena, tačiau patvirtino žinojęs, kad Ž.

P. užsiima telefoniniais sukčiavimais, taip pat patvirtino kad Å¡is prašė jo, jog žmona paimtų pinigus. Atlikus E. J.- D. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 8 676 94752 buvusių telekomunikacijų įvykių analizę nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 21:29 val. iki 21:38 val. buvo bendrauta su L. P. naudojamo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) celių kryptimi, kas patikimai patvirtina buvusį E. D.-J. ir L. P. susitikimÄ PPC (duomenys neskelbtini), be to, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, liudytoja E. D.-J. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino L.

P. kaip merginÄ , kuri jai Kaune PPC (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini) įėjimo) perdavė 650,00 eurų. JÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų. TÄ vakarÄ ji jai perdavė pinigus, mergina plaukus buvo susiriÅ¡usi į viršų (1 t., b. l. 130–133), be to, nustatyta, kad E. D.-J. 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 19:24 val. iki 22:15 val. net 20 kartų buvo skambinta iÅ¡ tuo metu kaltinamojo Ž. P. naudoto telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kas taip pat patikimai liudija apie Å¡io duotus nurodymus E. D.-J., kai tuo tarpu kaltinamasis E. J. su E. D.-J.

įvykio metu bendravo pokalbių programėlės „Messenger“ pagalba. Taigi, esamomis aplinkybėmis akivaizdu, kad E. J. tiek perduodamas savo žmonos E. D.-J. kontaktus Ž. P., tiek ir pats tiesiogiai su ja bendraudamas dėl sukčiavimo bÅ«du gautų pinigų užvaldymo, negalėjo nesuprasti, jog dalyvauja sukčiavime, o jo parodymai dėl buvusio apsvaigimo ir to sÄ lygotų atminties sutrikimų vertinami kritiÅ¡kai. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina ir kaltinamojo E. J. dalyvavimÄ bei jo bendrÄ susitarimÄ su Ž.

P. sukčiavime. Visų trijų kaltinamųjų kaltę ir įvykio aplinkybes dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje be aukščiau aptartų įrodymų patvirtina ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, buvusių telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinių duomenys ir jų analizė, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl analizės rezultatų ir kt., visi Å¡ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami Ž.

P., A. V. ir E. J. kaltei dėl sukčiavimo pagrįsti. Visgi byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. V. ir E. J. be to, kad sukčiavo bendrininkų grupėje pasisavindami nukentėjusiajai J. M. priklausančius pinigus, dar ir neteisėtai disponavo nukentėjusiajai J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo Å¡ias priemones ar jų duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, dėl ko jie iÅ¡teisintini kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo padarant Å¡iuos nusikaltimus.

Kaltinamasis Ž. P. parodė, kad tai bÅ«tent jis pats bÅ«damas savo kameroje (duomenys neskelbtini) ių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bandydamas įvairias telefono numerių kombinacijas prisiskambino nukentėjusiajai J. M., kuriai melagingai prisistatė banko saugos skyriaus darbuotoju ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis, pats prie jos prisijungė, sukÅ«rė naujÄ â€žSmart ID“ paskyrÄ bei per keltÄ kartų atliko piniginių lėšų pervedimus.

IÅ¡ J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 25 d. matyti, atlikti pervedimai: 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. – 980,00 eurų, 20.14 val. – 390,00 eurų, 22.33 val. – 980,00 eurų, 22.40 val. – 300,00 eurų, 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val.– 1450,00 eurų, 00.28 val.– 980,00 eurų, 00.30 val.– 276,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso iÅ¡ J. M. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5356,00 eurai (2 t. b. l. 14–20).

Bylos duomenimis prie J. M. AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20:06 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 1:24 val. buvo prisijungta 28 kartus iÅ¡ internetinės prieigos adresų (IP) 90.131.45.43, 90.131.43.227, kurie buvo priskirti telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44-86), tai vienas iÅ¡ tų telefono numerių, kuriais įvykio metu naudojosi kaltinamasis Ž. P., kÄ jis pats ir pripažino.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nukentėjusiajai J. M. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. veikė šešiuose mobilaus ryšio telefonų aparatuose, pagal kurių IMEI numerius nustatyta, kad juose laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 23 d., buvo įdėtos keturios UAB „Tele 2“ SIM kortelės, tarp kurių numeriai(duomenys neskelbtini), tai yra tie patys, kuriais įvykio metu naudojosi Ž.

P. (3 t. b. l. 167-182). Tiek E. J., tiek ir A. V. kategoriÅ¡kai neigė žinoję kokiu konkrečiu bÅ«du Ž. P. vykdo sukčiavimus, todėl įvertinus aukščiau Å¡ioje byloje surinktus įrodymus apie neabejotinÄ jų bendrÄ suvokimÄ dalyvaujant sukčiavime, kas kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, visgi nėra pagrindo teigti, kad Å¡ie asmenys aiÅ¡kiai žinojo ir suvokė, o juo labiau kaip nors asmeniÅ¡kai prisidėjo Ž. P. neteisėtai disponuojant nukentėjusiajai J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant Å¡ias priemones ar jų duomenis bei neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos.

Pagal teismų praktikÄ svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Å iÄ sÄ vokÄ atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t. y. prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013), b8tent tokius duomenis kaltinamasis Ž.

P. ir gavo bei panaudojo. Kaltinime buvo nurodyta, kad Ž. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , parengė nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planÄ , vadovavo Å¡ioms veikoms, numatė jų įgyvendinimo bÅ«dus ir priemones, subÅ«rė organizuotÄ grupę, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį, vadovavo ir koordinavo narių veiklÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su ten pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu E. J., laisvėje buvusiu A.

V. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ L. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ E. D.-J., turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ J.

M. priklausantį 5446 eurų vertės, turtÄ . Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017).

Pastovumas– tai dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu bei tvirtumu. Be to, organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017).

Nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , nenustatė tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų kaltinamųjų Å¡ioje byloje bendrininkavimo organizuota grupe požymių, taip pat nėra ir bendrininkų grupės BK 24 straipsnio prasme, požymių. Pats Ž. P. turėjo iÅ¡ankstinį sukčiavimo planÄ ir jį galiausiai realizavo pasitelkęs tarpusavyje nesusijusius kaltinamuosius A. V. ir E. J., tačiau byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, kad Å¡is jų bendras veikimas telkiant Ž.

P., buvo epizodinis, vienkartinis, nepasižymintis intensyvumu, pasak Ž. P., jam sugalvojus sukčiavimo bÅ«du praturtėti, jis pirmiausia prisiminė tuo metu laisvėje buvusį A. V., o paskui, pabijojęs, kad A. V. gali dingti su pinigais, į pagalbÄ pasitelkė tuo metu su juo įkalinimo įstaigoje buvusį naujai pažįstamÄ E. J., tad akivaizdu, jog juos siejo tik trumpalaikiai ryÅ¡iai, o A. V. ir E. J. iki tol net nepažinojo vienas kito, Å¡ios aplinkybės byloje nėra paneigtos, be to, Ž. P. nusikalstamas sumanymas buvo neapibrėžtas ir nebuvo siejamas iÅ¡skirtinai su sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo darymu, nes jam nebuvo žinoma, kokio dydžio pinigų suma gali nukentėjusiosios sÄ skaitoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog ir kaltinamieji A. V. bei E. J. negalėjo suvokti, kad jie priklauso kokiai nors organizuotai ar bendrininkų grupei, turinčiai tikslÄ intensyviai daryti kelis nusikaltimus, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Visgi pažymėtina, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamųjų Ž. P., A. V. ir E. J. veiksmų pobÅ«dis rodo, jog jie suvokė, jog vykdo bendrÄ Å½. P. sutelktÄ susitarimÄ , taip pat pavojingÄ savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, ir to siekė, t. y. veikė bendrais veiksmais ir tiesiogine tyčia.

Tačiau toks veikimas bendrai susitarus nepatvirtina kaltinamųjų veikimÄ pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis), kaip tai buvo nurodyta kaltinime, todėl Å¡i aplinkybė yra Å¡alinama iÅ¡ jo, kadangi konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) ir atskiros kvalifikacijos pagal BK 24 straipsnį jų veiksmai nereikalauja.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikoje susiformavusiÄ nuostatÄ nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamÄ dalį nėra bÅ«tina net ir kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2007). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Tuo pačiu atsižvelgtina į tai, kad apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡viliotas 5446,00 eurų vertės turtas virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), ir baudžiamoji atsakomybė už tokios vertės apgaule įgytÄ turtÄ nustatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, Ž. P., A. V. ir E. J. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotini į BK 182 straipsnio 1 dalį, o aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami Ž.

P., A. V. ir E. J. kaltei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagrįsti. Atitinkamai dėl to teismo nustatytos sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį) aplinkybės šiame nuosprendyje yra stilistiškai koreguotos lyginant su kaltinamuoju aktu, be to, šioje kaltinamajame akte visas kaltinamųjų veikas aprašant bendrai buvo nurodyta faktinių aplinkybių, kurios išplečia jo apimtį, pernelyg jį apkrauna, tačiau neturi jokios esminės reikšmės kvalifikavimui ir jo nekeičia, todėl šiame nuosprendyje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės lyginant su kaltinamajame akte aprašytomis stilistiškai koreguotos, tačiau tai neturi esminės reikšmės jų kvalifikavimui.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Baudžiamoji byla teismui perduota su kaltinamuoju aktu, kuriame, be kitų kaltinimų, kaltinamajam Ž. P. buvo suformuluotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, kaltinamajam A. V. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, kaltinamajam E. J. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5, 4 dalis.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kaip jau minėta, aukščiau Å¡iame nuosprendyje apraÅ¡ytų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas Ž. P., A. V. ir E. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį su atitinkamomis nuorodomis į BK 24 ir 25 straipsnius nepasitvirtino, jų bendruose veiksmuose nenustačius nagrinėjamu atveju jiems inkriminuoto Å¡ios veikos kvalifikuojančio požymio – dalyvavimo organizuotoje grupėje, visų trijų kaltinamųjų veiksmai Å¡ioje dalyje kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje dalyje keičiant visų trijų kaltinamųjų veikų kvalifikavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bus tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi perkvalifikavus Ž. P., A. V. ir E. J. įvykdytÄ veikÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ , eliminavus veikimo organizuotoje grupėje kvalifikuojantį požymį, jiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodomos esminės faktinės veikos padarymo aplinkybės iÅ¡lieka nepakitusiomis.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti pažeidžiama kaltinamųjų teisė į gynybÄ ir jų teisė žinoti kuo yra kaltinami. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje sukčiavimo bÅ«du pasisavino 5446,00 eurų dydžio vertės svetimÄ nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtÄ , todėl jų veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iÅ¡ sÄ skaitos, tokie veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operacijÄ su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sÄ skaitoje, ir, jÄ suklaidinęs, įgyja svetimÄ turtÄ .

BK 1981 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kad kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletÄ alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡iuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina tai, kad kaltinamasis Ž. P. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. ir E. J. sukčiavo pasisavindamas 5446,00 eurų dydžio vertės svetimÄ nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtÄ , tačiau tam atskirai atliko konkrečius veiksmus, kuomet iÅ¡ nukentėjusiosios J. M. neteisėtai įgijo jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Å¡iuos duomenis panaudojo, minėtus J.

M. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, taip pažeisdamas elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie Å¡ių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kuomet į L. P. sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 5446,00 eurų sumÄ .

Minėti kaltinamojo Ž. P. veiksmai atitinka BK 1981straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies numatytų nusikaltimų požymius, o neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 1981 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors pripažino esmines jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau detaliai neatskleidė jų padarymo būdo, faktinių, aplinkybių, be to, pats teisiamajame posėdyje nurodė, kad neturi nuoširdaus gailesčio dėl to, ir ketina toliau vykdyti sukčiavimus, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti Ž.

P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Ž. P. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, praeityje teistas 31 kartÄ , eilę kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus sukčiaujant (5 t., b. l. 1–196, 6 t., b. l. 1–25), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (6 t., b. l. 26–28), yra viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių nenustatyta, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (b. l. 6 t., b. l. 31–36), taigi, pakaltinamas, Å¡iuo metu atlieka ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę, o naujas nusikalstamas veikas daro atlikdamas bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, Ž. P. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies, 1981straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas 32 kartÄ (Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis neįsiteisėjęs), eilę kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus sukčiaujant, nusikalstamas veikas daro ir bÅ«damas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, dėl to yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), nėra linkęs taisytis, todėl teismas Ž.

P. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei, tikėtina, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Ž. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 1981straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal 182 straipsnio 1 dalį, 1981straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , griežtesne pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskiriant subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie jos pridedant dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, laikant, kad galutinė subendrinta bausmė Ž. P. yra 3 (treji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Tokia išvada dėl pridedamos bausmės dalies grindžiama Ž.

P. padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jų aplinkybėmis, padariniais, kaltinamojo veiksmų tęstinumu sÄ lyginai trumpu laikotarpiu, jo veiksmų vertinimu po nusikaltimų padarymo, tuo, kad kaltinamasis teisiamas net trisdeÅ¡imt pirmÄ kartÄ , dėl to bendrinant parinkta atitinkama sudedamos laisvės atėmimo bausmės proporcija, kartu atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jÄ lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol yra kaltinamojo Ž.

P. atžvilgiu priimtų, tačiau neįsiteisėjusių nuosprendžių (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis), be to, jo atžvilgiu įvairiuose šalies teismuose nagrinėjama dar eilė baudžiamųjų bylų, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirtų kitų laisvės atėmimo bausmių klausimas nespręstinas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje teistas 9 kartus (6 t., b. l. 61–189, 7 t., b. l. 1–16), administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 17–41), psichiatrinių ir priklausomybės įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (7 t., b. l. 45–47), taigi, pakaltinamas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, A. V. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas 10 kartÄ , baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), todėl teismas A.

V. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina artima vidurkiui 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu A. V. paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį paskirta galutine 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Nusikalstama veika, už kuria A. V. teisiamas Å¡ioje byloje, padaryta iki priimant pirmiau minėtÄ nutartį ir yra artimos mintuose nuosprendžiuose nurodytų nusikaltimų padarymo laikui (tai yra padarytos 2020 m. sausio 22 d.), todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, prie griežčiausios Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtos 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, tai yra 9 (devynis) mėnesius, ir A.

V. skirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokia iÅ¡vada dėl pridedamos bausmės dalies grindžiama A. V. padarytos nusikalstamos veikų sunkumu, jos aplinkybėmis, padariniais, tai, kad veikė bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, jo veiksmų vertinimu po nusikaltimų padarymo, tuo, kad kaltinamasis teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ , dėl to bendrinant parinkta atitinkama sudedamos laisvės atėmimo bausmės proporcija, kartu atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jÄ lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir Å¡ioje nutartyje įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. , iÅ¡ viso – viena diena, jÄ prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai (BK 63 straipsnio 9 dalis). Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5, 6 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje teistas vienÄ kartÄ dėl labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei (7 t., b. l. 67-81), administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 82–84), psichiatrinių ir priklausomybės įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (7 t., b. l. 86–89), taigi, pakaltinamas, dirba.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, E. J. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies, sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Kaltinamasis dėl tyčinio nusikaltimo teisiamas antrÄ kartÄ , nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ dėl labai sunkaus tyčinio nusikaltimo pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendį, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), todėl teismas E. J. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nedarys.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sÄ lygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®vertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaltinamasis E. J. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, ir nors anksčiau teistas, tačiau paskirtÄ bausmę įvykdęs, paskutinį kartÄ buvo nuteistas dar 2009 m. ir visÄ tÄ laikÄ atlikinėjo ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, sugrįžęs į laisvę stiprina savo socialinius ryÅ¡ius, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau socializuotis, todėl tikėtina, kad jo asmenybės pavojingumas linkęs mažėti, taigi, tokiam asmeniui bÅ«tina suteikti galimybę pritapti visuomenėje ir pakeisti savo vertybines nuostatas, nes pakartotinai jį izoliavus jau užmegzti, bet vis dar silpni jo socialiniai ryÅ¡iai gali visai nutrÅ«kti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai pakenktų sveiko ir darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, kas jį, atlikus bausmę, pastÅ«mėtų ne į elgesio korekcijÄ , o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Taigi, nors Å¡iuo atveju E. J. inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, jo teistumai ir kitos asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimÄ dėl jam parinktos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir, teismo nuomone, jie gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam taikant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atidedant bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 ir 7 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam E. J. skirtini įpareigojimai: tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje civilinis ieÅ¡kovas – J. M. kaltinamųjų atžvilgiu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5446,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48, 49). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliojant AB SEB banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis į L.

P. „Swedbank“, AB. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 5446,00 eurai, todėl praÅ¡o pripažinti civiline ieÅ¡kove Å¡iai sumai, jÄ iÅ¡reikalaujant iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų (1 t., b. l,. 48). Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas – J. M. civilinį ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tai pačiai 5446,00 eurų sumai, bÅ«tent tokia suma buvo pervesta iÅ¡ jos sÄ skaitos L. P.. Civilinio ieÅ¡kovo – J. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino Ž. P., A. V., E. J. kaltę dėl sukčiavimo veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bendrais visų trijų kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai J.

M. padarius 5446,00 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamieji Ž. P., A. V. ir E. J. yra tinkami solidarÅ«s civilinės atsakomybės subjektai. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki Å¡iol. Žalos dydis įrodytas, pagrįstas, kaltininkai padarytos žalos fakto iÅ¡ esmės neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieÅ¡kovo – J. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ Ž. P., A. V., E. J. solidariai priteisiant 5446,00 eurų turtinės žalos atlyginimÄ .

Kaltinamieji Ž. P. ir A. V. atlieka ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jiems nepaskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t., b. l. 136–140), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 vienetų kompaktinių diskų, saugomų byloje (1 t. b. l. 43, 100, 111; 2 t. b. l. 84; 4 t. b. l. 11, 23, 39, 151; 5 t., b. l. 55; 6 t. b. l. 60; 8 t. b. l. 99, 157, bylos virÅ¡elio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Prokurorės 2020 m. vasario 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitai laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. (3 t. b. l. 127–149) yra pasibaigęs ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pratęstas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi laikinai, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – UAB „VIA Payments“ (Konstitucijos pr.7, Vilnius) esančiai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , tačiau neuždraudžiant įplaukų, turto saugotoju paskiriant UAB „VIA Payments“, paliktinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje. 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å iuo atveju nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 7 punkto pagrindu kaltinamiesiems Ž. P. ir A. V., o kaltinamajam E. J. PK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, buvo paskirti gynėjai (b. t. 8, 14–15), kuriais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko – kaltinamajam Ž.

P. advokatÄ Kęstutį DobilÄ , kaltinamajam A. V. advokatÄ RimantÄ BučmÄ , o kaltinamajam E. J. gynėjÄ advokatę RimÄ MediÅ¡auskienę (8 t. b. l. 33), kurie byloje dalyvavo pateikę orderius: advokatė Rima MediÅ¡auskienė – 2021 m. birželio 11 d. orderį Nr. 708857 (8 t., b. l. 55), advokatas Rimantas Bučma – 2021 m. birželio 10 d. orderį Nr. 795822 (8 t., b. l. 56), advokatas Kęstutis Dobilas – 2021 m. birželio 3 d. orderį Nr. 772685 (8 t., b. l. 62). Ä® bylÄ pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintos (kuriose yra įskaičiuotos ankstesnės valstybės naudai priteistinos sumos) pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų Å¡ioje baudžiamojoje byloje: iÅ¡ kaltinamojo E. J. praÅ¡oma priteisti 613,08 eurus už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , o Å¡io reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 7 d. pažymÄ â€žDėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“ Nr. PT-48696 (9 t., b. l. 17); iÅ¡ kaltinamojo A.

V. praÅ¡oma priteisti 489,06 eurus už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , o Å¡io reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 9 d. pažymÄ â€žDėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“ Nr. PT-8806 (9 t., b. l. 49); iÅ¡ kaltinamojo Ž. P. praÅ¡oma priteisti 376,06 eurus už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , o Å¡io reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 10 d. pažymÄ â€žDėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“ Nr. PT-8814 (9 t., b. l. 54).

Pagal Å¡iuo metu galiojantį įstatymÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjat pirmosios instancijos teisme ir dėl to nustačius bÅ«tinuosius gynėjų dalyvavimo procese pagrindus, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl advokatų skyrimo ir vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 7 punkto pagrindu kaltinamiesiems Ž.

P. ir A. V., o kaltinamajam E. J. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, buvo paskirti gynėjai, kuriais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko kaltinamajam Ž. P. advokatÄ Kęstutį DobilÄ (2021 m. birželio 3 d. orderis Nr. 772685), kaltinamajam A. V. advokatÄ RimantÄ BučmÄ (2021 m. birželio 10 d. orderis Nr. 795822), o kaltinamajam E. J. advokatę RimÄ MediÅ¡auskienę (2021 m. birželio 11 d. orderis Nr. 708857) (b. l. 14–15, 55, 56, 62).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. J. buvo patirta 613,08 eurų iÅ¡laidos (9 t., b. l. 17), kaltinamajam A. V. – 489,06 eurų iÅ¡laidos (9 t., b. l. 49), kaltinamajam Ž. P. – 376,06 eurų iÅ¡laidos (9 t., b. l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji Ž. P. ir A. V. Å¡iuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o iki tol nedirbo, kaltinamasis E. J. yra neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir pagal pirminius bylos duomenis ilgai nedirbo, todėl neturi pajamų ar turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos iÅ¡laidos Ž.

P., A. V., E. J. advokatų pagalbai apmokėti nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį), 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes: - už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį) padarymÄ â€“ 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikaltimo, numatyto BK 1981 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 3 (trejus) metus laisvės atėmimo; - už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti, griežtesne pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes, ir paskirti subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėti dalį pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 3 (treji) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A. V. paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį, galutine subendrinta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, A. V. atliktÄ pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir Å¡ioje nutartyje įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. , iÅ¡ viso – vienÄ dienÄ , jÄ prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai.

A. V., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5, 4 dalis), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 5 ir 10 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

E. J., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti Civilinio ieÅ¡kovo – J. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir jos naudai iÅ¡ Ž.

P., A. V. ir E. J. solidariai priteisti 5446,00 (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų turtinės žalos atlyginimÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi laikinai, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d., paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – UAB „VIA Payments“ (Konstitucijos pr.7, Vilnius) esančiai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , tačiau neuždraudžiant įplaukų, turto saugotoju paskiriant UAB „VIA Payments“, palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 (trylika) vienetų kompaktinių diskų, saugomų byloje (1 t. b. l. 43, 100, 111; 2 t. b. l. 84; 4 t. b. l. 11, 23, 39, 151; 5 t., b. l. 55; 6 t. b. l. 60; 8 t. b. l. 99, 157, bylos virÅ¡elio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis