3ead1a00-1b33-4a75-9f9a-61fcf75c19ca · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-58-733/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39322-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius tris kartus:

1. 2020-06-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areštu 60 parų. 2020-09-22 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

2. 2021-03-17 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

3. 2022-02-28 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2022-02-28 ir 2021-03-17 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų. 2022-09-23 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2022-10-15, apie 12 val., Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairavo V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Kaltinamasis V. M., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 94-97 b. l.), kad 2022-10-15, nuo 10 val. jis, bÅ«damas namuose, pradėjo gerti ir iÅ¡gėrė apie 2 litrus 6 proc. stiprumo alaus, dėl ko jautėsi Å¡iek tiek apgirtęs. Apie 11 val. jam paskambinusi V. B. pakvietė jį ateiti pas jos draugę, gyvenančiÄ Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl. Nuėjęs pas V. B. nusinešė savo alkoholinio alaus ir ten jį taip pat vartojo. IÅ¡gėrė dar apie 3 butelius 6 proc. stiprumo alaus. Po to neblaivi V. B., kuri pati norėjo vairuoti savo automobilį, bet jis to daryti jai neleido, kad Å¡i neprarastų teisės vairuoti transporto priemones, leido jam vairuoti jos automobilį, juo vykti į Å ilutę ir iÅ¡ ten parvežti kažkokį draugÄ . V. B., kuri kartu su juo gėrė alkoholį, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Nors jis niekada ir neturėjo minėtos teisės, bet sutiko V. B. jos automobiliu nuvežti į Å ilutę. Apie 11 val. 50 min. jis vairuodamas V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B., sėdinčia automobilio priekyje keleivio pusėje, iÅ¡ Žemaičių Naumiesčio mstl. iÅ¡važiavo link Å ilutės m. Apie 12 val., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), prie degalinės, jį, vairuojantį minėtÄ automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo ir V. B. neblaivumus, kurių jie neginčijo. Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko neblaivus vairavo transporto priemonę trečiÄ kartÄ . Savo elgesį smerkia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Liudytoja V. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-10-14, dienos metu, ji nuosavu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugę J. V., gyvenančiÄ Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., su kuria bendravo ir pas kuriÄ liko nakvoti. 2022-10-15, apie 11 val., pas jas atėjo V. M., kurio ji paprašė pavairuoti jos automobilį, nes norėjo nuvažiuoti į parduotuvę Å ilutėje, o pati jautėsi pavargusi, nenorėjo rizikuoti vairuodama. Kadangi V. M. elgėsi įprastai, neatrodė esantis neblaivus, o be to, ji nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam leido vairuoti savo automobilį, kuriuo važiuojant Žemaičių Naumiestyje pro degalinę, apie 12 val. juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir V. M., vairavusiam automobilį, nustatė neblaivumÄ (1 t., 61-63 b. l.).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no L. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-10-15, apie 12 val., Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai sustabdyto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,78 promilių neblaivumÄ . Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-8 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalų kopijų matyti, kad 2022-10-15: V. M. 11 val. 58 min. nustatytas 2,42 promilių, o 12 val. 14 min. – 1,78 promilių neblaivumas; V. B. 12 val. 07 min. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas. V. M. ir V. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 66-69 b. l.; 2 t., 12-14 b. l.).

2022-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Tauragės m., Paberžių g. 7 (1 t., 14-17, 22-31, 41-44 b. l.).

2022-10-15 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai ir jo techninė būklė (1 t. 35-40 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė nuo 2021-10-14 yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 18, 19, 45, 46 b. l.).

IÅ¡ 2022-10-20 nutarimo grÄ Å¾inti daiktus ir pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Jomamotors IÄ® aikÅ¡telėje, esančioje Tauragė, Paberžių g. 7, su dokumentais - grÄ Å¾intas savininkei V. B. (1 t., 53-56 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2003 m. automobilio „Audi A4 Avant 2.5 TDI“ (kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – universalas, pavarų dėžė – mechaninė, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2496 cm3, variklio galia – 120 kW/163 AG) kaina be PVM yra 1659 Eur, o su 21 procento PVM – 2100 Eur (1 t., 47 b. l.).

IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-11-03 nutarimo matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, 115 Eur bauda už tai, kad 2022-10-15, 11 val. 45 min., Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), ji perdavė nuosavÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti neblaiviam V. M., neturinčiam teisės jo vairuoti. Institucijos nutarimas įsiteisėjo. V. B. paskirtÄ 115 Eur baudÄ sumokėjo 2022-12-13 (2 t., 17-20 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2022-10-15, apie 12 val., Å ilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairavo V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. M. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai.

V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

V. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. M., bÅ«damas baustas administracine tvarka (1 t., 143-148 b. l.), teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, transporto eismo saugumui, žmogaus sveikatai, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., 108-142 b. l.), (duomenys neskelbtini) (1 t., 107, 199 b. l.), nepraėjus nei mėnesiui po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvÄ , tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingÄ atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nevirÅ¡ytų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rÅ«Å¡ys ir jų dydžiai buvo neveiksmingi bei nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

V. M. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esÄ s kaltu, dėl ko baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 98-105 b. l.) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus keistina į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ V. M. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už Å¡io kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinių nusikaltimų, tarp jų ir už nusikaltimus transporto eismo saugumui, padarymÄ , jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už vidurkį.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. B. vardu, yra jos asmeninė nuosavybė. Taip pat nustatyta, kad įvykio dienÄ V. B., žinodama, jog V. M. yra neblaivus (kartu su V. M. prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus), leido pastarajam vairuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pati minėtu automobiliu vykdama kaip keleivė. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir KET 14 punktÄ ne tik draudžiama vairuoti neblaiviems asmenims, bet ir neleidžiama duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie, be kita ko, yra neblaivÅ«s. V. B. turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl preziumuojama, kad ji žino Kelių eismo taisykles. Be to, V. B. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį už perdavimÄ vairuoti nuosavÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam V. M., neturinčiam teisės jo vairuoti. Taigi V. B., perduodama naudoti asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ neblaiviam asmeniui, žinodama, kad toks turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo rizikÄ (nagrinėjamu atveju turto konfiskavimo rizikÄ ).

Todėl esant šioms faktinėms aplinkybėms, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, priklausantis jai asmeninės nuosavybės teise, esantis ir saugomas V. B. žinioje, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė į bylÄ 2023-01-12 pažymÄ Nr. APD-2023-00708, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo V. M. 36,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato T. L. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iam kaltinamajam nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmos instancijos teisme (1 t., 189-193 b. l.).

Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo V. M., turinčio psichinių trÅ«kumų, teisę į gynybÄ , vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo 2022-12-27 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kurios koordinatorės sprendimu kaltinamajam V. M. buvo parinktas advokatas T. Leščinskas, kuris atstovavo kaltinamÄ jį nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme(1 t., 180-182, 186 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, be gynėjo pagalbos jo teisės nebÅ«tų tinkamai ginamos, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ , todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotÄ V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantį ir saugomÄ V. B. žinioje.

V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus pakeisti į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo V. M. 36,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėjas Robertas Povilaitis