3eac9506-77b1-42bf-9e75-8f540f1b87f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-137-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01410-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.9;3.5.16; 3.5.19; 3.5.21; 3.5.26 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko M.

Å . skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Skolininkas M. Å . 2017 m. liepos 10 d. skundu prašė antstolės I. G., suėjus vykdymo senačiai, nutraukti vykdomÄ sias bylÄ s Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705, o vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos priėmusioms institucijoms. Taip pat prašė panaikinti piniginių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje ir priklausančių skolininkui, areÅ¡tÄ .Antstolė I.

G. 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-06796 dėl atsisakymo patenkinti skolininko M. Å . 2017 m. liepos 10 d. skundÄ atsisakė patenkinti skolininko M. Å . 2017 m. liepos 10 d. skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas skolininko M. Å . atsikirtimas, kuriuo jis palaikė savo pozicijÄ , jog vykdomosios bylos nebegali bÅ«ti vykdomos, kadangi yra suėję vykdymo senaties terminai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi skolininko M.

Å . skundÄ atmetė. Teismo motyvai: Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino teismas jau yra pasisakęs, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ M. Å . skundÄ , kur buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdomoje byloje Nr. 0051/13/00210. 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatyta, jog vykdymo senaties terminas minėtoje vykdomojoje byloje nėra suėjęs, bauda per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ne dėl antstolio aplaidumo, bet dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų.

Vykdomosios bylos medžiaga įrodo, jog antstolė ir toliau po 2015 m. balandžio 1 d. periodiškai siuntė užklausas į registrus, per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 23 d. iki 2017 m. birželio 13 d. duomenys tikrinti net 33 kartus. Kadangi vykdomojoje byloje ir toliau nuolat buvo atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, pateikiant užklausas ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, skundo argumentai dėl vykdomosios bylos Nr. 0051/13/00210 nutraukimo nepagrįsti. Dėl skundo argumentų, susijusių su nuosprendžiais paskirtų baudų išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0051/15/00705, 0051/15/00666, 0051/14/00129, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0051/15/00705, 0051/15/00666, 0051/14/00129 matyti, kad vykdomieji raštai dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių – baudų išieškojimo pateikti nepraleidus nustatyto 3 metų termino. Vykdomosiose bylose Nr. 0051/12/01496 ir Nr. 0051/14/01089 vykdomas išieškojimas dėl turtinės žalos atlyginimo ir žyminio mokesčio išieškojimo. Kadangi įstatymuose nėra numatyti išieškojimo senaties terminai dėl skolų išieškojimo valstybei ar fiziniams asmenims, vykdomosios bylos Nr. 0051/12/01496, 0051/14/01089 negali būti nutrauktos.

Teismas konstatavo, jog nesant pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas, praÅ¡ymas naikinti areÅ¡tÄ skolininko piniginėms lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigoje, netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atskiruoju skundu skolininkas M. Å . praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti, jo skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų tenkinti ir įpareigoti antstolę I. G., suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukti vykdomÄ sias bylas bei panaikinti jo asmeninei sÄ skaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomÄ areÅ¡tÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 5.1 Visi antstolės vykdomi nutarimai, kuriais skirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, priimti laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. birželio 11 d.

Kadangi priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK), be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK), teismų praktika, BK nuostatomis, jam skirtų nuobaudų priverstinis vykdymas turi bÅ«ti vykdomas taikant Å¡velnesnes ATPK straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teismų praktika, kur konstatuota, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdymo dokumento perdavimo tarp nuobaudÄ vykdančių ar kitų valdžios institucijų terminas ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. 5.2 Nors vykdomosiose bylose nebuvo praleistas 3 mėnesių terminas vykdomiesiems dokumentams perduoti vykdančiosioms institucijoms, be to, antstolė vykdomosiose bylose periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus, taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų buvęs 2 metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo, tačiau, sprendžiant, ar nėra suėjęs baudų, paskirtų administracinių teisės pažeidimų bylose, vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų mokėjimo.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad jis savo aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, slėpė turtÄ ar atliko kitokius nuobaudų įvykdymÄ apsunkinančius tyčinius veiksmus. Vykdomosiose bylose nenustačius duomenų, kurie patvirtintų, jog jis trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga. 5.3 Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, per 2 metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo baudų neiÅ¡ieÅ¡kojus ir nesant duomenų, kad jis ėmėsi kokių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo bylose turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kadangi vykdomosios bylos nutraukimas – antstolio kompetencija, praÅ¡o įpareigoti antstolę nutraukti vykdomÄ sias bylas, pradėtas pagal nutarimus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinių teisės pažeidimų bylose. Užbaigus vykdomÄ sias bylas, nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi bÅ«ti grÄ Å¾inti juos priėmusiai institucijai. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolės I.

G. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705 yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas Å¡ias vykdomÄ sias bylas nutraukti bei panaikinti skolininko M. Å . sÄ skaitai ir jose esančioms piniginėms lėšoms taikomÄ areÅ¡tÄ . Visų pirma, atkreiptinas skolininko M. Å . dėmesys į tai, jog antstolė I. G. priverstinai vykdo ne tik administracinių nuobaudų – baudų, kurios skolininkui M. Å . buvo skirtos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet ir civilinėje byloje valstybės naudai iÅ¡ M.

Å . priteisto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bausmių, t. y. baudų, M. Å . paskirtų baudžiamosiose bylose, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam R. J. iÅ¡ M. Å . priteisto turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylose priimtų nutarimų, baudžiamosiose bylose priimtų nuosprendžių bei civilinėse bylose priimtų sprendimų vykdymui bei vykdymo senačiai taikomos skirtingų įstatymų nuostatos.

Dėl administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų vykdymoVykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 antstolė priverstinai vykdo baudų, paskirtų skolininkui M. Å . administracinių teisės pažeidimų bylose 2011 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimais, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai. Kadangi skolininkui M. Å . baudos administracinių teisės pažeidimų bylose skirtos galiojant ATPK ir jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti pagal naujÄ jį ANK, priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog skolininkas M. Å . sutinka, kad nutarimai skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Taip pat jis sutinka su tuo, kad antstolė vykdomosiose bylose periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus ir nenustatyta, kad bÅ«tų buvęs 2 metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo. Tačiau taip pat nurodo, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl to, skolininko nuomone, vykdymo procesas administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti nutrauktas dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Tačiau su tokiu atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 esančių įrodymų matyti, jog skolininkui M. Å . antstolės patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/00631 yra skolininko M. Å . pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo, o vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/00210 yra skolininko M. Å . pasiraÅ¡ytos 2013 m. vasario 7 d. bei 22 d. pažymos. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininkas M. Å . 2012 m. bei 2013 m. žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas ir antstolės vykdomÄ priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realiÄ galimybę jas iÅ¡ieÅ¡koti.

Nors skolininkas M. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje dirbo ir antstolė 2012 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į tuometinę skolininko darbovietę UAB „S“, reikalaudama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų padaryti iÅ¡skaitas ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0051/12/01496 esančio UAB „S“ praneÅ¡imo matyti, jog M. Å . iÅ¡ darbo buvo atleistas 2012 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu.

Skolininkui nebedirbant ir negaunat pajamų, antstolė neturėjo realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkas M. Å . žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas, faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, apie antstolės vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas, prieÅ¡ingai, savo noru išėjo iÅ¡ darbo, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl jo vengimo atlikti paskirtas nuobaudas.

Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog skolininkas M. Å . savo veiksmais (neveikimu) siekė iÅ¡vengti administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimo. Dėl civilinėje byloje priimto sprendimo vykdymo Vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/01089 antstolė priverstinai vykdo žyminio mokesčio, priteisto civilinėje byloje Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių iÅ¡ skolininko M.

Å ., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai. Priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, kuris vykdomas civilinėse bylose, yra taikomos CPK nuostatos, o ne skolininko M. Å . atskirajame skunde nurodomos ATPK nuostatos bei teismų praktika, suformuota administracinių teisės pažeidimų bylose. Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 606 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å is terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, kadangi 2014 m. gegužės 8 d. priimtas sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d., antstolei pateiktas vykdyti 2014 m. liepos 28 d., t. y. praėjus vos daugiau nei mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu ir dar kartÄ atkreipia skolininko dėmesį, jog nei CK, nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato terminų, kuriems pasibaigus nebebÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo civilinėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko civilinėje byloje yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo. Todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/14/01089 nėra.

Dėl baudžiamosiose bylose priimtų nuosprendžių vykdymo Vykdomosiose bylose Nr.0051/12/01496, 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705 antstolė priverstinai vykdo M. Å . baudžiamosiose bylose priimtais nuosprendžiais skirtų bausmių – baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam R. J. iÅ¡ nuteistojo M. Å . priteisto turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl vykdomosios bylos Nr. 0051/12/01496Vykdomojoje byloje Nr. 0051/12/01496 vykdomas Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2007 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, iÅ¡ nuteistojo M.

Š. priteistas nukentėjusiajam R. J. turtinės žalos atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. gegužės 17 d.BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteistas nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles.

CPK 606 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžio priėmimo metu ir iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatos numatė, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pakeitus minėto straipsnio nuostatas, nuo 2011 m. spalio 1 d. vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo terminas sutrumpėjo iki 5 metų. Pažymėtina, jog tai nėra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus asmuo netenka galimybės įgyvendinti savo teises, nes CPK 608 straipsnis numato galimybę tokį terminÄ atnaujinti.

Vykdomasis dokumentas dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei buvo pateiktas vykdyti 2012 m. rugsėjo 12 d. Bylos duomenimis, skolininkui M. Å . registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, prieÅ¡taravimų dėl to skolininkas neteikė. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tam tikrų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kojimams atskiru įstatymu gali bÅ«ti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegali bÅ«ti vykdomas. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, jog, kaip jau minėta, nei CK, nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato terminų, kuriems pasibaigus nebebÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo.

Todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/12/01496 nėra.Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705Vykdomosiose byloje Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705 yra vykdomas bausmių – baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. Å . valstybės naudai. Tokiu atveju priverstiniam nuosprendžių vykdymui yra taikomos BPK ir BK nuostatos, o ne skolininko M. Å . atskirajame skunde nurodomos ATPK nuostatos bei teismų praktika, suformuota administracinių teisės pažeidimų bylose.

BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666, 0051/15/00705 vykdomieji raštai dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių – baudų išieškojimo pateikti nepraleidus nustatyto 3 metų termino, t. y. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 26 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2014 m. sausio 27 d.;

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria M. Š. subendrintos keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė, įsiteisėjo 2015 m. birželio 2 d., antstolei pateikta vykdyti 2015 m. birželio 11 d.; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d., antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. birželio 18 d.

Taigi, nė vienu atveju 3 metų terminas nebuvo praleistas. Taip pat nė vienu atveju negali bÅ«ti pritaikyta BK 96 straipsnio 3 dalis, kuri numato, jog nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog baudžiamosiose bylose paskirtų bausmių – baudų vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666, 0051/15/00705 nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo vykdomÄ sias bylas nutraukti.

Tačiau atkreiptinas byloje dalyvaujančių asmenų dėmesys į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/00129 vykdomas baudos, paskirtos 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0051/15/00705 yra vykdomas 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė, be kita ko, buvo subendrinta su minėtu 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme; o vykdomojoje byloje Nr. 0051/15/00666 vykdoma 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria buvo subendrinta 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su jau minėtu 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta (su 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu) bausme.

Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes ir vykdomosiose bylose nesant kitų duomenų, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog visose trijose vykdomosiose bylose yra vykdomas tos pačios bausmės – baudos, paskirtos 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas ir abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0051/15/00666, 0051/15/00705 yra vykdomas tos pačios bausmės – baudos, paskirtos 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kad iÅ¡ skolininko M. Å . nepagrįstai nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ta pati bauda keletÄ kartų, antstolė įpareigotina neperžengdama savo kompetencijos ribų spręsti / inicijuoti klausimÄ dėl pirminių vykdomųjų dokumentų atÅ¡aukimo bei nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų (jei tokios bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos) grÄ Å¾inimo skolininkui arba jų perskirstymo neiÅ¡ieÅ¡kotoms baudoms/skolai padengti, apie tai informuoti skolininkÄ M.

Å .. Dėl skolininko sÄ skaitai ir joje esančioms piniginėms lėšoms taikomo areÅ¡to Skolininkas M. Å . atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o įpareigojus antstolę nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui, įpareigoti jÄ panaikinti ir jo asmeninei sÄ skaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomÄ areÅ¡tÄ . Tačiau nustačius, jog nėra pagrindo tenkinti pagrindinį skolininko reikalavimÄ â€“ įpareigoti antstolę, suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukti vykdomÄ sias bylas, nėra teisinio pagrindo panaikinti ir skolininko asmeninei sÄ skaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomÄ areÅ¡tÄ .

Tačiau atkreiptinas skolininko M. Å . dėmesys, jog antstolei atlikus iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ jo gaunamų lėšų, nesutikdamas su antstolės veiksmais, manydamas, kad pažeidžiamos jo teisės, antstolės veiksmus skolininkas gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui ir panaikinti skolininko M.

Å . asmeninei sÄ skaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomÄ areÅ¡tÄ . Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skolininko M. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ä®pareigoti antstolę I. G. atlikti Å¡ios nutarties motyvuojamos dalies 33 punkte nurodytus procesinius veiksmus.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė