3ea96568-ebf9-43fd-b2d5-bc06f7e24cd6 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-511-305/2012Proceso Nr. 2-53-3-00307-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 116.5.1; 116.5.2. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-511-305/2012, pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl paramos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. G. materialinę paramÄ po 370 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki kol atsakovas mokysis Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje t.y. 2012-07-01 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė yra jo motina, tėvas V. B. yra miręs. IeÅ¡kovas mokosi pažangiai, ryÅ¡ium su mokslu dieniniame skyriuje dirbti neturi galimybės, ieÅ¡kovas gauna maitintojo netekimo pensijÄ 562 Lt ir mokymosi stipendijÄ 54 Lt. Kaip teigia ieÅ¡kovas jam pragyventi bÅ«tinos iÅ¡laidos yra 990 Lt mėnesiui, atsakovė jokios paramos neteikia, nors yra sveika ir darbinga bei turi pajamas. 2012-04-12 atsakovei buvo tinkamai įteikti (vieÅ¡o skelbimo bÅ«du) ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b.l. 23).

Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui yra priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė G.

G. yra ieÅ¡kovo A. B. motina (b.l. 10, 11). IeÅ¡kovas yra pilnametis, tačiau Å¡iuo metu dar tebesimoko Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje dieniniame skyriuje, kuriÄ baigs 2012 m. liepos 1 d. (b.l. 4-6). IeÅ¡kovas gauna maitintojo netekimo pensijÄ 562,09 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės, sulaukus pilnametystės jis paramos negavo. CK 3.194 str. 3 d. numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, t.y.

įstatyme įtvirtina, jog tuo atveju, kai pilnamečiui vaikui besimokančiam mokyklų dieniniame skyriuje ir neturinčiam 24 m. yra bÅ«tina parama, jÄ turėtų teikti tėvai. Tačiau pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir ne vyresnių nei 24 metų, skirtingai nei nepilnamečių vaikų arba pilnamečių, tačiau nedarbingų dėl invalidumo, iÅ¡laikymo reikalingumas nėra preziumuojamas (CK 3.194 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia jog tokiu atveju siekiant įrodyti iÅ¡laikymo reikalingumÄ , tiek iniciatyvos teisė kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistus interesus, tiek įrodinėjimo naÅ¡ta tenka pačiam Å¡ios paramos reikalingam pilnamečiam vaikui.

Tokioje situacijoje, net ir įrodžius paramos reikalingumÄ , pilnamečio vaiko iÅ¡laikymas netampa besÄ lygiÅ¡ka jo tėvų pareiga, o priteisiamas tik tuo atveju, kai egzistuoja iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų visuma: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra bÅ«tina; tėvai turi galimybę jÄ teikti. Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime yra pripažinęs, jog iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 str.1 ir 2 dalyse bei 3.194 str. 1 d. ir 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijusios prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas, suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis c.b. 3K-7-204/2009). Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį, kaip minėta turi įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas.

Tokioje situacijoje, net ir įrodžius paramos reikalingumÄ , pilnamečio vaiko iÅ¡laikymas netampa besÄ lygiÅ¡ka jo tėvų pareiga, o priteisiamas tik tuo atveju, kai egzistuoja iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų visuma: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra bÅ«tina; tėvai turi galimybę jÄ teikti.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė yra darbinga ir turi pajamų, tačiau nenurodo kokios tai pajamos ir ar atsakovė turi realiÄ galimybę paramÄ teikti.

Teismui užklausus duomenų iÅ¡ VSDF apie atsakovės darbovietes, gautas atsakymas, kad atsakovė niekur nedirba. IeÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie atsakovės pajamas, tokiu bÅ«du neįrodė, kad atsakovė teikti paramÄ turi galimybę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Be to ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas bei pažangų mokymÄ si. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 74 str. turėtų teisę gauti paskolÄ mokslui, tačiau gavęs paskolÄ iÅ¡ karto turėtų mokėti palÅ«kanas, jų sumokėti negali, nes tam neturi pajamų, o be to Å¡iems mokslo metams paskolos gauti jau negali.

Nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovo argumentas, kad neturi pajamų paskolos palÅ«kanoms, kadangi ieÅ¡kovas pateikė teismui pažymÄ apie gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV, be to teismui nepateikė įrodymų, kad tokias palÅ«kanas turėtų mokėti iÅ¡ karto gavęs paskolÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas laiku nesikreipė dėl paskolos mokslui gavimo, t.y. nesugebėjo savo teisių įgyvendinti tinkamai, pasekmės tenka pačiam ieÅ¡kovui. Pilnamečio asmens teisinė padėtis suteikia jam galimybę ne tik savarankiÅ¡kai priimti sprendimus bei rinktis elgesio variantus, bet ir pareiga elgtis rÅ«pestingai ir atsakingai.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti nėra, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl paramos priteisimo atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasLaimutis Vaitkus