3ea91cb9-cd36-44b1-8d29-11c19ef98cdd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-1340-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53505-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.4; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam J. Å . (J. Å .), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J.

Š. (J. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: J. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1539-961/2019 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirta bausmė – areštas 30 parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, J.

Å . paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant: tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, rÅ«pintis Å¡eima, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog J. Å . probacijos pabaiga – 2022 m. birželio 27 d. J. Å . priežiÅ«rÄ Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. liepos 4 d. BÅ«damas priežiÅ«roje J. Å . netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus: t. y. niekur nedirbo, nepradėjo atlikinėti neatlygintinus darbus, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo tik 10,00 Eur, buvo baustas administracine tvarka, dėl to Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 93-96).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (a. b. l. 136-141). Po nutarties įsiteisėjimo J. Å . tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų: į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėjo tik 10,00 Eur, iki 2019 m. gruodžio 27 d. neiÅ¡dirbo 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kituose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, todėl 2020 m. sausio 30 d.

Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės atidėjimo J. Å . panaikinimo (a. b. l. 221). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (a. b. l. 231-234). Po minėtos nutarties įsiteisėjimo J. Å . teigiamų iÅ¡vadų nepadarė: 2020 m. liepos 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį – 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (a. b. l. 257-259), dėl to 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo įspėtas (a. b. l. 260). 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.10 val., 2020 m. rugsėjo 29 d. 22.06 val. bei 2020 m. spalio 14 d. 22.02 val. naktinių patikrinimų metu probuojamasis nebuvo rastas namuose (a. b. l. 21.9).

J. Å . taip pat neįvykdė teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonių: į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo tik 60,00 Eur (liko įmokėti 440 Eur, termino pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d.) (a. b. l. 219), asmuo buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijÄ â€žCaritas“ (a. b. l. 250), kur iÅ¡dirbo tik 5 val. nemokamų darbų (liko 95 val., termino pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d.) (a. b. l. 264). Nuteistasis vengia atvykti į Vilniaus regiono skyrių ir į gyvenamu adresu siųstus Å¡aukimus neatsiliepia (a. b. l. 261-263), į telefono skambučius neatsako, jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo Vilniaus regiono skyriui nepateikia.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika aukÅ¡ta (112 balų iÅ¡ 168 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. J. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 120 Eur. Nors teikime raÅ¡o 60 Eur, tačiau neseniai įmokėjo dar, turi namuose tai patvirtinantį dokumentÄ . Paskirtų nemokamų darbų atidirbo 5 val., nenori jų dirbti.

Jo nuomone, nemokamus darbus galima pakeisti. Dėl administracinio nusižengimo, jog vairavo neturėdamas teisių, nurodė, kad sunkus Å¡eimyniÅ¡kas gyvenimas, todėl taip įvyko. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad tai jau trečias teismo posėdis nuteistajam. Jam buvo daugybę kartų sudarytos galimybės tinkamai atlikinėti bausmę, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, vėl daro administracinius nusižengimus, neįvykdė papildomos pareigos atlikti nemokamus darbus, nesumokėjo įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ .

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teikime ir nuteistojo J. Å . asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiamasi jau trečiÄ kartÄ , taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vienÄ kartÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu buvo kreiptasi ir vykdant 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, iki 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžio priėmimo. Taip pat nustatyta, kad J. Å . atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau yra užfiksuoti kitų paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimai.

J. Å . pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, kadangi iÅ¡ teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis niekur nedirba, šį faktÄ J. Å . patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nuteistasis taip pat nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, kadangi 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.10 val., 2020 m. rugsėjo 29 d. 22.06 val. bei 2020 m. spalio 14 d. 22.02 val. naktinių patikrinimų metu probuojamasis nebuvo rastas namuose. Pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė.

Probacijos laikotarpiu J. Å . padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu J. Å . buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pagal bylos medžiagÄ nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis sÄ moningai nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (500 Eur) įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Pagal teikimo medžiagÄ nuteistasis į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo tik 60,00 Eur. Nors teismo posėdžio metu J. Å . nurodė, kad iÅ¡ viso sumokėjo 120 Eur, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Be to, įmokas jis atlieka tik tuomet, kai probacijos skyrius kreipiasi su teikimu į teismÄ . Teismui patikrinus nuteistojo atliktas įmokas, nustatyta, kad J. Å . yra sumokėjęs ne 120 eurų, o tik 60 eurų. Nedirba ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nedirba.

Teismas pažymi, pagal BK 3 straipsnio 4 dalį skiriamos tos baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas. J. Š. bausmės vykdymo metu (t. y. šiuo metu) galiojanti BK 74 straipsnio redakcija (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 red., nuo 2019-07-06) nustato, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (1 dalis).

Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį (2 dalis). Tačiau nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 74 straipsnio redakcija nustatė, kad jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone (1 dalis). Ä®vertinęs tai, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 74 straipsnio redakcija yra palankesnė nuteistajam, t. y. jis gali nesutikti atlikti nemokamus darbus, teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo, neatsižvelgia į tai, kad J.

Å . neatliko jam paskirtų nemokamų darbų, Å¡i aplinkybė nevertintina kaip neigiamai apibÅ«dinanti nuteistÄ jį. Tačiau pažymėtina tai, kad nėra kitos baudžiamojo poveikio priemonės, kuriÄ teismas galėtų paskirti J. Å . vietoje nemokamų darbų, nes kitos baudžiamojo poveikio priemonės visiÅ¡kai nesusijusios su nusikalstamomis veikomis, už kurias jam Å¡iuo metu vykdomi nuosprendžiai. Vis tik, net ir nevertinant aplinkybės dėl nemokamų darbų neatlikimo, nuteistojo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nevykdymas iÅ¡ esmės yra piktybiÅ¡kas, nuoseklus ir sistemingas.

Toks prieÅ¡ingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau du kartus svarstytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas. Nuteistajam net ir darant teisės pažeidimus, teismas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė jam pasitikėjimÄ , netenkino teikimų, suteikė J. Å . Å¡ansÄ pakeisti savo elgesį bei (į)vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau akivaizdu, nuteistasis to visiÅ¡kai nevertina.

Taigi iÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu, jog probacijos laikotarpiu J. Å . nuolat pažeidinėja probacijos sÄ lygas, visiÅ¡kai ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, rÅ«pintis Å¡eima, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, J. Å . iÅ¡ esmės nevykdo teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL (500 Eur) įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes per metus (dar nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio vykdymo pradžios) sumokėjo tik 60 Eur. Nurodytos aplinkybės parodo nuteistojo kryptingÄ ir sistemingÄ nusikalstamÄ elgesį, aiÅ¡kiai charakterizuoja J. Å . kaip nesilaikantį visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kad J. Å . nevykdė nei vieno jam paskirto įpareigojimo, jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad jis vengia vykdyti bausmės atidėjimo sÄ lygas, o tai leidžia teismui spręsti, jog bausmės tikslai nėra pasiekti ir negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl teikimas tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė