3ea8cea4-564f-4641-9e94-ee9a8d650511 · Kauno apygardos teismas

                                                             Administracinė byla Nr. ATP-773-317/2012                                                        Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00161-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.2.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimų protokolas E. B. gim. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2011-08-11 apie 4.20 val., vairavo transporto priemonę-automobilį Mitsubishi Sigma, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio ne tam specialiai įrengtoje vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 23 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje.Å akių rajono apylinkės teismas 2012-08-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį E. B. atžvilgiu nutraukė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, nes E. B. savo kaltės nepripažino, o byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad E. B. 2011-08-11 apie 4.20 val. vairavo transporto priemonę Mitsubishi Sigma, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2012-08-01 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Skunde nurodo, jog nors E. B. neigė įsigijęs automobilį Mitsubishi Sigma bei jį vairavęs, tačiau liudytojų parodymai patvirtina, kad E. B. buvo įsigijęs minėtÄ transporto priemonę. IÅ¡ automobilio prikimo-pardavimo sutarties vizualiai matyti, jog jÄ yra pasirašęs E. B.. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimÄ , negalėjo vadovautis vien E. B. neigimu vairavus automobilį.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.E. B. administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytu pažeidimų padarymų.

Jis kaltintas tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti, 2011-08-11 apie 4.20 val. vairavo transporto priemonę-automobilį Mitsubishi Sigma, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo juo nuo kelio ne tam specialiai įrengtoje vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 23 punktų reikalavimus. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog E. B. savo kaltę neigė, o teismo posėdžio metu nurodė, jog niekada nebuvo įsigijęs automobilio Mitsubishi Sigma, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo 2011-08-11 nevairavo.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog visiÅ¡kai pagrįsta Å akių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra įrodyta E. B. kaltė padarant jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai juos argumentavo nurodydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas.

Teigiama, kad teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ , nepagrįstai vadovavosi vien administracinės atsakomybėn traukiamo E. B. paaiÅ¡kinimais, tačiau neįvertino akivaizdžių įrodymų, jog E. B. buvo įsigijęs automobilį Mitsubishi Sigma. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas-tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡nagrinėjo visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrė visas galimas įvykio versijas, įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, bandė paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl E. B. kaltės, vadovavosi visa byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausė pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, apklausė liudytojus. Nors apeliantas yra įsitikinęs, jog E. B. kaltę patvirtina byloje esanti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis bei liudytojo A. M. parodymai, tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Byloje esanti automobilio prikimo-pardavimo sutartis jokiu bÅ«du nepatvirtina fakto, jog 2011-08-11 apie 4.20 val. automobilį Mitsubishi Sigma, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo – E. B..

IÅ¡ Å¡ioje sutartyje esančių parašų negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog sutartyje yra bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – E. B. paraÅ¡as, nes Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, o administracinį teisės pažeidimÄ tyrusi institucija nepasinaudojo jai įstatymu suteiktomis teisėmis ir nepaneigė E. B. teiginių neginčijamais įrodymais. Pažymėtina ir tai, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D.

N. patvirtino, jog jam nuvykus į įvykio vietÄ , netolies buvę žmonės jam nurodė, jog iÅ¡ aptariamo automobilio pabėgo du ar trys jaunuoliai. Taigi, iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nėra objektyvių ir įrodymais pagrįstų duomenų, patvirtinančių, jog 2011-08-11 transporto priemonę-automobilį Mitsubishi Sigma, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir juo nuo kelio nuvažiavo E. B..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. B. paaiÅ¡kinimai dėl transporto priemonės vairavimo, nėra paneigti jokia byloje surinkta medžiaga.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juo netikėti ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamų duomenų, jog E. B. padarė Kelių eismo taisyklių 14 ir 23 punktų pažeidimus, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesurinkus pakankamai įrodymų, E. B. administracinę bylÄ nutraukė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                            Algirdas Jaliniauskas