3ea8aad8-c908-4fcd-8925-de0d279cd552 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-460-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27143-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

A. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovÄ per savaitę kartu su ieÅ¡kove Valstybėje įmonėje (toliau – ir VÄ®) „Regitra“ deklaruoti transporto priemonės nuosavybės pasikeitimÄ ir užregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini), valdytojos I. A. vardu, kad minėta transporto priemonė galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas M. P. triplike prašė sustabdyti bylÄ iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-34170-1157/2021. Nurodė, kad nuosavybės teisę į ginčijamÄ automobilį ieÅ¡kovė, jos nepilnamečiai vaikai ir atsakovas įgijo pagal notarės D. B. iÅ¡duotus 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimÄ . Atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ yra kreipęsis su ieÅ¡kiniu dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-34170-1157/2021).

Esant neiÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-34170-1157/2021 dėl ginčijamų sandorių, negalima nagrinėti Å¡ios bylos, nes ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisę į atsakovÄ kildina iÅ¡ sandorių, kurių teisėtumo klausimas Å¡iuo metu yra ginčijamas teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi sustabė civilinę bylÄ Nr. e2-32619-808/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-27143-2021-1) pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-34170-1157/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28638-2021-1).

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per savaitę VÄ® „Regitra“ kartu su ieÅ¡kove deklaruoti transporto priemonės nuosavybės pasikeitimÄ ir užregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini), valdytojos I. A. vardu, kad minėtas automobilis galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ notarės D. B. iÅ¡duotų 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimo.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-34170-1157/2021 pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovams I. A., O. A. ir A. A. tretieji suinteresuotieji asmenys notarė D. B. ir R. P. V. dėl turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, šio turto atidalinimo, nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje yra ginčijami ir 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimas bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimas.

5. Teismas sprendė, kad teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-34170-1157/2021 turės reikšmę sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo šioje nagrinėjamoje byloje pagrįstumo, nes ieškinio patenkinimas ir 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimo pripažinimas negaliojančiais, turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi nagrinėjamas ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš civilinėje byloje Nr. e2-34170-1157/2021 ginčijamų sandorių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovė I. A. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties praÅ¡o panaikinti 2021 m. gruodz?io 17 d. nutarti? civiline?je byloje Nr. e2-32619-808/2021 ir is?spre?sti klausima? is? esme?s – atsakovo M. P. pras?yma? de?l bylos sustabdymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Atsakovas, 2020 m. spalio 1 d. mirus jo te?vui V. A., kartu su kitais palike?jo maz?amec?iais vaikais O. ir A.

A. ir palike?jo z?mona – ies?kove, be kitu? nekilnojamu?ju? ir kilnojamu?ju? daiktu?, pavelde?jo 1?2 dali? transporto priemone?s (duomenys neskelbtini). Faktis?kai kiekvienas is? pavelde?toju?, tame tarpe Atsakovas, pavelde?jo 1/8 dali? mine?to automobilio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalu? ministro 2001 m gegužės 25 d. i?sakymu Nr. 260 patvirtintu? taisykliu? „De?l motoriniu? transporto priemoniu? ir ju? priekabu? registravimo taisykliu? patvirtinimo“ 64.3 p. po automobilio savininko V. A. mirties, transporto priemone?s (duomenys neskelbtini), valdytoja iki 2021 m. spalio 4 d. registruota ies?kove?.

Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalu? ministro 2021 m. balandžio 29 d. i?sakymu Nr. 1V-379 patvirtintu „Motorine?s transporto priemone?s ir jos priekabos nuosavybe?s teise?s deklaravimo tvarkos apras?o“ 11 p., tais atvejais kai, transporto priemone?s nuosavybe? i?gyjama ar perleidz?iama bendrosios nuosavybe?s pagrindais, i?gijimo ir perleidimo deklaracija pildoma ir pateikiama padalinyje, dalyvaujant visiems transporto priemone?s bendraturc?iams ar jiems atstovaujanc?iam (-iems) pareis?ke?jui (-ams). Atsakovui atsisakius kartu su ies?kove deklaruoti pavelde?to automobilio nuosavybe?s teises, pasibaigus laikinajam leidimui, 2021 m. spalio 5 d. automobilio (duomenys neskelbtini), dalyvavimas vies?ajame eisme sustabdytas. 6.2.

Ieškove?s vertinimu, skundz?iama nutartis priimta skubotai, nei?sigilinus i? atsakovo pateikto ies?kinio civiline?je byloje Nr. e2-34170-1157/2021 reikalavimu? esme?. Civiline?s bylos sustabdymas paz?eidz?ia ies?kove?s, kaip automobilio (duomenys neskelbtini), bendraturtės, valdymo, naudojimo ir disponavimo teise?s. 6.3. 2021 m. spalio 20 d. atsakovas kreipe?si i? teisma? su ies?kiniu de?l turto pripaz?inimo bendra jungtine sutuoktiniu? nuosavybe, s?io turto atidalinimo, nuosavybe?s teise?s ir pavelde?jimo teise?s liudijimu? pripaz?inimo negaliojanc?iais.

Ies?kiniu yra keliami reikalavimai palike?jo V. A. mirties diena? ies?kove?s banko sa?skaitose buvusias pinigines le?s?as pripaz?inti bendra jungtine? ies?kove?s ir mirusiojo V. A. nuosavybe bei atidalinti s?i? turta? is? bendros jungtine?s nuosavybe?s V. A. 7 867,38 Eur; pripaz?inti, kad po V. A. mirties is? jam asmenine?s nuosavybe?s teise priklausanc?io buto nuomos gauti nuompinigiai yra asmenine? V. A. nuosavybe?; pripaz?inti negaliojanc?iu arba negaliojanc?iu is? dalies nuosavybe?s teise?s liudijima?, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ies?kovei is?duota nuosavybe?s teise? i? 1?2 dali? nuompinigiu?, buvusiu? notaro depozitine?je sa?skaitoje; pripaz?inti negaliojanc?iu arba negaliojanc?iu is? dalies pavelde?jimo teise?s liudijima?, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo i?pe?diniams is?duota nuosavybe?s teise? tik i? 1?2 dali? nuompinigiu?, buvusiu? notaro depozitine?je sa?skaitoje.

Atsakovas neginc?ija automobilio (duomenys neskelbtini), turimos dalies dydz?io ar verte?s, nekelia reikalavimu? ir de?l jam nustatytos pavelde?tos dalies dydz?io kitame nekilnojamame ar kilnojamame turte. Net ir tuo atveju, jei sprendimas atsakovui jo is?keltoje byloje jam bus palankus, atsakovo turima dalis pavelde?tame automobilyje (duomenys neskelbtini), ir kitame pavelde?tame nekilnojamame turte, po palankaus sprendimo prie?mimo, nepasikeis. 6.4. Priimta skundz?iama nutartis yra palankus bu?das atsakovui, siekianc?iam kuo ilgiau vilkinti laika?, toliau varz?yti ies?kove?s bendros nuosavybe?s teises i? automobilio naudojima? ir disponavima? juo.

7. Atsakovas M. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo is?ple?stine? teise?ju? kolegija yra suformulavusi tokia? teise?s ais?kinimo ir taikymo taisykle?: tais atvejais, kai vienoje byloje pareis?kiamas ies?kinys de?l atsiskaitymo pagal sutarti?, o kitoje byloje tokia? sutarti? pras?oma pripaz?inti niekine, byla de?l moke?jimu? pagal ginc?ijama? paslaugu? teikimo sutarti? ture?tu? bu?ti sustabdoma, kol i?siteise?s teismo sprendimas byloje de?l sutarties galiojimo (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus 2016 m. balandz?io 29 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-7-89-378/2016).

Privalomasis bylos sustabdymo pagrindas yra ir tais atvejais, kai vienoje byloje yra ginc?ijamas sandoris, kuriuo pagrindu, kitoje byloje s?alys kildina savo reikalavimus. Bu?tent tokia teisine? situacija yra susidariusi ir ginc?o atveju. 7.2. Nuosavybe?s teisę i? automobili? ies?kove?, jos nepilnamec?iai vaikai ir atsakovas i?gijo pagal notare?s D. B. is?duota? de?l 2021 m. rugsėjo 14 d. pavelde?jimo teise?s liudijima? bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybe?s teise?s liudijima?. 7.3. Vilniaus miesto apylinke?s teisme yra is?kelta civiline? byla Nr. e2-34170-1157/2021, kurioje savo pareiks?tu ies?kiniu atsakovas pras?o pilna apimtimi arba is? dalies pripaz?inti negaliojanc?iais 2021 m. rugsėjo 14 d. pavelde?jimo teise?s liudijima? ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybe?s teise?s liudijima?.

Toks atsakovo reikalavimas is? esme?s yra grindz?iamas tuo, kad notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei de?l ju? turinio ir teise?tumo jam nekyla (neturi kilti) abejoniu?, tuo tarpu mine?ti liudijimai buvo is?duoti paz?eidz?iant s?i? reikalavima? bei is?duodant s?iuos liudijimus buvo padaryta eile? kitu? paz?eidimu?. De?l ko atitinkamai gali netekti teisine?s galios dokumentas, kuriuo pagrindu ies?kove?, jos nepilnamec?iai vaikai ir atsakovas i?gijo nuosavybe?s teise? i? automobili? bei kurio pagrindu ies?kove? atsakovui s?ioje byloje reis?kia reikalavima? de?l i?pareigojimo atlikti veiksmus. 7.4.

Sustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimÄ bus is?vengta pries?taringu? sprendimu? tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumaz?inta teisminiu? ginc?u? atnaujinimo tikimybe? bei uz?tikrintas teisingas bylos is?nagrine?jimas (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2008 m. rugse?jo 5 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3- 413/2008). 7.5. IeÅ¡kove? savo galimai paz?eistas teises ir teise?tus interesus susijusius su naudojimosi automobiliu is? esme?s gina trimis civiline?mis bylomis is?keltomis atsakovo atz?vilgiu: 1) s?ia civiline byla, kuria pras?o i?pareigoti atsakova? per savaite? VI? „Regitroje“ kartu su ies?kove deklaruoti transporto priemone?s nuosavybe?s pasikeitima? ir uz?registruoti automobili? (duomenys neskelbtini), valdytojos I.

A. vardu, kad automobilis gale?tu? dalyvauti vies?ajame eisme. Kaip matyti is? s?io ies?kove?s reikalavimo ji siekia, kad ne tik bu?tu? registruotas automobilio savininku? pasikeitimas, bet kad ir kaip ir automobilio valdytoja bu?tu? registruota vien tik ies?kove? t. y. ji viena naudotu?si automobiliu be atsakovo sutikimo;

2) Vilniaus miesto apylinke?s teisme is?kelta civilinė byla Nr. e2-36301-1077/2021 de?l turto atidalinimo is? bendrosios daline?s nuosavybe?s. Vienas is? jame ies?kove?s pareiks?tu? reikalavimu? yra atidalinti automobili? is? bendrosios daline?s nuosavybe?s ji? priteisiant nuosavybe?s teise ies?kovei ir jos nepilnamec?iams vaikams, o atsakovui is?mokant pinigine? kompensacija?;

3) Vilniaus miesto apylinke?s teisme is?kelta civilinė byla Nr. e2SP-36441-1077/2021 de?l turto administratoriaus paskyrimo. S?ioje byloje ies?kove? kaip pareis?ke?ja pras?o paskirti ja? atsakovui priklausanc?ios automobilio dalies administratore iki kol bus is?spre?sta byla de?l turto atidalinimo is? bendrosios daline?s nuosavybe?s. Taigi, nepaisant to, kad s?i byla buvo sustabdyta, kitos dvi bylos yra nagrine?jamos ir jas is?sprendus bus nustatyta, kas turi teise? naudotis ir valdyti automobili?. De?l ko s?ios civiline?s bylos sustabdymas niekaip nepaz?eidz?ia nei ies?kove?s, nei jos nepilnamec?iu? vaiku? teisiu? ir teise?tu? interesu?.

8. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Vilniaus miesto apylinke?s teisme M. P. ir jo motinos R. P.-V. yra pateikti ies?kiniai ir inicijuotos bylos de?l nuosavybe?s ir pavelde?jimo teise?s liudijimu? pripaz?inimo negaliojanc?iais, skolos ir palu?kanu? priteisimo, kuriais i?rodine?jama M. P. teise? i? pareis?ke?jos banko sa?skaitose palike?jo mirties diena? buvusiu? santaupu?, susidariusiu? is? vaiko alimentu? ir draudimo is?moku?, dali?, padalintu? tarp i?pe?diniu? nuompinigiu? didesne? dali? sumoje 315 Eur bei kreditore?s teise?, praleidus i?statymo numatytus terminus be jokiu? svarbiu? priez?asc?iu?, i? tariamos skolos is?ies?kojima? is? pavelde?toju? – ieškovės ir jos nepilnamec?iu? vaiku? (bylos sujungtos i? civiline? byla? Nr. e2-2020-1157/2022).

M. P. ir jo motinos R. P. V. reikalavimu? nepagri?stumo i?rodine?jimas is? esme?s vyksta le?tai ir yra pakankamai apsunkintas tiek objektyviu? priez?asc?iu?, tiek ir de?l kitu?, pareis?ke?jos vertinamu? dirbtinai pries?ingu? s?aliu? suku?riamu?, priez?asc?iu?. Nepaprasta pareis?ke?jos pade?tis atspindi situacija?, kuomet nei i?statymu, nei teismo sprendimu, o trec?iojo asmens valia, paremta absoliuc?iai savanaudis?ku noru patenkinti is?skirtinai savo interesus, ieškovės ir jos maz?amec?iu? vaiku? teise? i? automobilio (duomenys neskelbtini), naudojima? yra neproporcingai paz?eidz?iama.

Kitaip tariant M. P. teise? i? nuompinigiu? didesne? dali? sumoje 315 Eur pateisina absoliutu? ieškovės ir jos maz?amec?iu? vaiku? teise?s i? automobilio naudijima? ribojima?. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1797-808/2022 pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui M. P., kuriame prašome įpareigoti atsakova? per savaite? VI? „Regitroje“ kartu su ies?kove deklaruoti transporto priemone?s nuosavybe?s pasikeitima? ir uz?registruoti automobili? (duomenys neskelbtini), valdytojos I. A. vardu, kad automobilis gale?tu? dalyvauti vies?ajame eisme.

11. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2020-1157/2022 pagal ieškovo M. P. ieškinį, kuriame jis prašo:

1) pripaz?inti, kad V. A. mirties diena? (duomenys neskelbtini) I. A. banko sa?skaitoje (duomenys neskelbtini), esanc?ioje AB Luminor banke, buvusios 515,87 Eur le?s?os; I. A. banko sa?skaitoje (duomenys neskelbtini), esanc?ioje AB SEB banke, buvusios 12 207,91 Eur le?s?os; I. A. pensiju? kaupimo sa?skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios 3 010,98 Eur le?s?os, yra bendra jungtine? jos ir mirusiojo V. A. nuosavybe? bei atidalinti s?i? turta? is? bendrosios jungtine?s sutuoktiniu? nuosavybe?s V. A. priteisiant 7 867,38 Eur;

2) pripaz?inti, kad po V. A. mirties is? jam priklausanc?io buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos gauti nuompinigiai yra asmenine? V. A. nuosavybe?;

3) pripaz?inti negaliojanc?iu Vilniaus m. 7-ojo notaru? biuro notare?s D. B. I. A. 2021 m. rugsėjo 14 d. is?duota? nuosavybe?s teise?s liudijima? toje dalyje, kurioje I. A. buvo is?duota nuosavybe?s teise? i? 1?2 dali? turtiniu? teisiu? i? buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausanc?io V. A. nuoma? (nuompinigius) arba pripaz?inti negaliojanc?iu Vilniaus m. 7-ojo notaru? biuro notare?s D. B. I. A. 2021 m. rugsėjo 14 d. is?duota? nuosavybe?s teise?s liudijima?, 4) pripaz?inti negaliojanc?iu Vilniaus m. 7-ojo notaru? biuro notare?s D. B. mirusiojo V. A. i?pe?diniams 2021 m. rugsėjo 14 d. is?duota? pavelde?jimo teise?s liudijima? toje dalyje, kurioje jiems buvo is?duota nuosavybe?s teise? i? 1?2 dali? turtiniu? teisiu? i? buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausanc?io V. A. nuoma? (nuompinigius) arba pripaz?inti negaliojanc?iu Vilniaus m. 7-ojo notaru? biuro notare?s D. B. mirusiojo V. A. i?pe?diniams 2021 m. rugsėjo 14 d. is?duota? pavelde?jimo teise?s liudijima?;

5) priteisti is? atsakovu? ies?kovo naudai jo patirtas byline?jimosi is?laidas ir pagal trečiojo asmens R. P. V. ieškinį, kuriame prašoma priteisti trečiajam asmeniui R. P. V. solidariai is? atsakovu? I. A., O. A. ir A. A. 11 946,83 Eur skola?, 5 procentu? dydz?io metines procesines palu?kanas nuo priteistos sumos nuo s?ios bylos is?ke?limo teisme dienos iki visis?ko teismo sprendimo i?vykdymo, 134,40 Eur z?ymini? mokesti?; 2 420 Eur patirtas is?laidas advokato paslaugoms apmoke?ti.

12. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

13. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1797-808/2022, sprendė, kad sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 turės reikÅ¡mę sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pagrįstumo, nes ieÅ¡kinio patenkinimas ir 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimo pripažinimas negaliojančiais, turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi nagrinėjamas ieÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 ginčijamų sandorių.

14. Apeliantė (ieškovė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-1797-808/2022 aktualūs ir teisinę reikšmę turintys faktai. Šį teiginį apeliantė grindžia tuo, kad nurodytose civilinėse bylose suformuluoti skirtingi dalykai, kurie grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais (civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 atsakovas neginc?ija automobilio (duomenys neskelbtini), turimos dalies dydz?io ar verte?s, nekelia reikalavimu? ir de?l jam nustatytos pavelde?tos dalies dydz?io kitame nekilnojamame ar kilnojamame turte). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.

15. Ä®vertinus Å¡ios ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2020-1157/2022 nagrinėjimo dalykÄ , pripažintina, kad bylos yra glaudžiai susijusios. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 atsakovas neginc?ija automobilio (duomenys neskelbtini), turimos dalies dydz?io ar verte?s, nekelia reikalavimu? ir de?l jam nustatytos pavelde?tos dalies dydz?io kitame nekilnojamame ar kilnojamame turte, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 atsakovas reiÅ¡kia ir alternatyvius reikalavimus pripažinti 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimÄ negaliojančiais, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. galutinis sprendimas dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo bei 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosavybės teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi Å¡ie notaro iÅ¡duoti dokumentai suteikia teises į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyvendinti visa apimtimi.

Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2020-1157/2022 yra tikslingas.

16. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: IeÅ¡kovės I. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas