3ea8686e-dccd-4377-87e5-cb202bd068da · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-167-634/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09439-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko D. Č. (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 12 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu R.

K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas: pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 350 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos, nuobauda paskirta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę subendrinta nuobauda R.

K. paskirta - 350 Eur bauda.Institucija skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti R. K. baudÄ artimÄ ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiui.Skunde Institucija nesutinka su R. K. veikų kvalifikavimu ir nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. suraÅ¡ytas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau apylinkės teismas sunkiausiÄ R. K. pažeidimÄ (ATPK 128 straipsnio 2 dalis) kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Institucijos nuomone, toks R. K. pažeidimo kvalifikavimas neatitinka jo padaryto pažeidimo esmės, todėl praÅ¡o padarytÄ pažeidimÄ (transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti, kai Å¡i teisė atimta) kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Ginčo dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus nėra, apeliaciniame skunde Institucija iÅ¡ esmės nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria R. K. padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikuota į ANK 424 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ir Institucijos apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai R. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (ANK 424 straipsnio 2 dalį) ir tai lėmė netinkamÄ administracinės nuobaudos paskyrimÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

K. surašytas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 1). Ginčo dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu) numatytų pažeidimų ir jų kvalifikavimo nėra.

Skunde keliamas klausimas tik dėl R. K. padaryto pažeidimo, kurį policijos pareigÅ«nai kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas, nenurodydamas jokių tai pagrindžiančių motyvų, kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir vėliau perkvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarimu R.

K. buvo pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 2 500 Lt (724 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2017 m. sausio 29 d. (b. l. 19). Duomenų, apie tai, jog pažeidėjas bÅ«tų ankščiau anksčiau laiko susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti, ar kad jam bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas byloje nenustatyta, be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pats pažeidėjas su padarytais pažeidimais sutiko ir dėl jų gailisi.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas R. K. pažeidimÄ kvalifikavęs pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, o ne pagal 128 straipsnio 2 dalį, kuris numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, neteisingai pritaikė įstatymÄ , todėl Institucijos skundas tenkinamas ir R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas iÅ¡ ATPK 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas į ATPK 128 straipsnio 2 dalį, ir jam skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijos ribose.Institucija skunde taip pat praÅ¡o R.

K. pažeidimÄ kvalifikuoti pagal naujojo ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), 3 straipsnio 1 dalį nustatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Å velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų); už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudÄ nuo 434 iki 724 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ .

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudÄ nuo 450 iki 700 Eur. Taigi, nors pagal ANK asmeniui nebegalima taikyti administracinio areÅ¡to, vis dėlto, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. K. skyrė piniginę baudÄ , kuri pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymÄ nelaikytina Å¡velnesne, todėl R. K. padarytas pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas.Ä®vertinus tai, kad nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, R.

K. už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriama straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti nuobauda – 579 Eur bauda, kuri apėmimo bÅ«du subendrintina su pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtomis nuobaudomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimÄ pakeisti:R.

K. padarytÄ pažeidimÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir paskirti 579 Eur baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R.

K. paskirti – 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Giedrius Endriukaitis