3ea79e2e-6ef3-47c7-84e1-e64057a87dce · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-480-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03110-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. S. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ atsakovui S. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-715/2015 nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnamečių vaikų T. B. ir D. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. B., o vaikų tėvas S. B.

įsipareigojo mokėti kiekvienam vaikui po 115 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo 2015 metų nepilnamečiai vaikai Å«gtelėjo, jų poreikiai pakito, todėl praÅ¡o teismo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Å¡alys nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, todėl praÅ¡o nustatyti su vaikais bendravimo tvarkÄ .

2. A. S. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovės teigimu padidėjo vaikų poreikiai, tačiau nei kokie bÅ«tent poreikiai, nei kiek padidėjo, ieÅ¡kovė nedetalizuoja. Atsakovas taip pat nurodė, kad realiai teikia didesnį iÅ¡laikymÄ ir moka ne po 120 Eur, o po 145 Eur kiekvienam vaikui. Teigė, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2015 metų nėra pagerėjusi, o yra net pablogėjusi. Atsakovo pajamos yra minimali mėnesinė alga. Siekdamas, kad atsakovo ir vaikų bendravimas bÅ«tų maksimalus, o bendravimo tvarka bÅ«tų konkreti ir nekeltų nė vienam iÅ¡ tėvų neaiÅ¡kumų, atsakovas prašė nustatyti jo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė 2015 m. vasario 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-715/2015 iÅ¡ atsakovo S. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisė T. B. ir D. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2018 m. gruodžio 21 d. iki vaikų pilnametystės. Vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas nurodė pervesti į S. B. asmeninę sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Nustatė tokiÄ atsakovo S. B. bendravimo su vaikais T. B. ir D. B. tvarkÄ : S. B. su vaikais bendrauja kiekvienų metų nelyginių savaičių savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (mokyklos ar popamokinės veiklos vietos) ir grÄ Å¾inant juos į vaikų gyvenamÄ jÄ arba į kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ; S. B. su vaikais bendrauja kiekvienais lyginiais metais vaikų žiemos atostogų metu, kurios sutampa ir/arba susijungia su Å v. Kūčių ir Å v.

Kalėdų dienomis, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 23 d. 18.00 val. ir sausio 1 d. 18.00 val. grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ arba į kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ . Nelyginiais metais nurodytomis dienomis vaikai praleidžia su motina; S. B. su vaikais bendrauja kiekvienais lyginiais metais vaikų mokyklos pavasario atostogų metu, kurios sutampa ir/arba susijungia su Å v. Velykų dienomis nepertraukiamai, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos dienos prieÅ¡ pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės vaikų atostogų dienos 18.00 val.

Nelyginiais metais nurodytomis dienomis vaikai praleidžia su motina; S. B. su vaikais bendrauja kiekvienais nelyginiais metais vaikų mokyklos rudens atostogų metu, paimant vaikus dienos prieÅ¡ pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 18.00 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės vaikų atostogų dienos 18.00 val. Lyginiais metais nurodytomis dienomis vaikai praleidžia su motina; S. B. su vaikais bendrauja vaikų vasaros atostogų metu paskutinę birželio mėnesio lyginę savaitę, kuri eina po nelyginės savaitės savaitgalio, ir rugpjūčio mėnesio pirmas 3 savaites – lyginę, nelyginę ir vėl lyginę, einančias po nelyginės savaitės savaitgalio, nuo pirmos bendravimo dienos 10.00 val. iki paskutinės bendravimo dienos 18.00 val., paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikus į vaikų gyvenamÄ jÄ arba į kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ;

S. B. su vaikais liepos mėnesį nebendrauja, šį mėnesį vaikai atostogauja su motina; S. B. turi teisę bendrauti su vaikais mobiliojo/internetinio ryÅ¡io priemonėmis, kiek tai netrukdo vaikų poilsio režimo, mokymosi ir užklasinės veiklos. Bendravimas mobiliojo/internetinio ryÅ¡io priemonėmis negali trukti ilgiau nei 30 minučių per dienÄ ir turi baigtis iki 20.00 val. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo, kuriuo patvirtinta bylos Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams T. B. ir D. B. teikimo, priėmimo padidėjo Å¡ių vaikų poreikiai. IeÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, nes iÅ¡laidų jai padaugėjo, be to, pablogėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis (nes 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu pakeitus Å¡alių buto padalijimo klausimÄ ir ieÅ¡kovei gavus 8500 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo, ji turėjo skolintis norėdama įsigyti bÅ«stÄ ir taip užtikrinti vaikams normalias gyvenimo sÄ lygas).

5. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios atsakovo turtinės padėties esminį pablogėjimÄ , nes laikinas nedarbingumas ir pajamų gavimas tik iÅ¡ Sodros yra laikinas, o atsakovas, manydamas, kad gauna per maÅ¾Ä atlyginimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliu – DK) 46 straipsniu turi teisę praÅ¡yti darbdavio pakeisti jo darbo sÄ lygas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas asmuo, kuriam nėra nustatytas neįgalumas, todėl dabartinėje darbovietėje, pas tėvÄ uždirbdamas nepakankamas pajamas, jis gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

6. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės. Konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau ne tokį, kokį prašė ieÅ¡kovė. Teismo nuomone pats atsakovas kaltas dėl savo dabartinės padėties, nes nebando ir nenori uždirbti didesnių pajamų, neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo ir tenkinasi tuo, kad jam padeda tėvas.

7. Teismas sprendė, kad optimaliausia, konkretesnė ir atitinkanti vaikų poreikius bei abiejų tėvų teisę matytis su vaikais atitinka atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, nes ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka yra prieÅ¡taringa ir ateityje gali sukelti ginčų tarp Å¡alių. Teismas vertino, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, ar kad bÅ«tų pagrindas riboti atsakovo ir jo vaikų bendravimo tvarkÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad maksimalus atsakovo ir vaikų bendravimas labiau atitiks vaikų poreikius.

Teismas sprendė, kad tikslinga tik pakoreguoti vaikų paėmimo vietÄ ir laikÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu atsakovas S. B. praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡ atsakovo S. B. priteisto kasmėnesinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams T. B. ir D. B., jį sumažinant nuo 200,00 Eur iki 145,00 Eur per mėnesį, iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; perskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas skundžiamame sprendime deklaratyviai nurodė, jog nuo bylos Å¡alių santuokos nutraukimo momento (duomenys neskelbtini) vaikų poreikiai padidėjo, tačiau nenurodoma, nei kokie poreikiai pakito, nei kaip smarkiai. 8.2. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu vaikų poreikių pasikeitimo nedetalizavo, apsiribojo kelių parduotuvių čekių pateikimu, keliais mokėjimo pavedimais, kurie pagrindžia tik tam tikrÄ dalį ieÅ¡kovės patiriamų iÅ¡laidų, bet ne vaikų poreikių pasikeitimÄ . 8.3.

Pagal papildomÄ 2016 metų Å¡alių susitarimÄ , atsakovas prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo 50,00 Eur suma, t. y., po 25,00 Eur kiekvienam vaikui. Bendra atsakovo teikiama iÅ¡laikymo suma yra 290,00 Eur – po 145,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, kas atitinka ir vaikų poreikius, ir atsakovo galimybes. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Å¡iai dienai iÅ¡ atsakovo mokamos iÅ¡laikymo sumos kokie nors vaikų poreikiai lieka nepatenkinti. 8.4. Skundžiamame sprendime nurodyta, jog pablogėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis, kadangi, pagal 2016-05-17 sprendimÄ ieÅ¡kovei gavus 8 500 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo už turto pasidalijimÄ , ji buvo priversta skolintis, norėdama įsigyti bÅ«stÄ , ir taip užtikrinti vaikams normalias gyvenimo sÄ lygas.

Tačiau teismo sprendimo argumentas dėl ieÅ¡kovės S. B. turtinės padėties pablogėjimo, gaunant kreditÄ , už kurį buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, yra neatitinkantis kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Atsižvelgti ir į kreditorinio įsipareigojimo ir įgyjamo turto santykį – ieÅ¡kinio pateikimo metu kreditorinis įsipareigojimas buvo apytiksliai 10 proc. turto vertės, todėl negalima teigti, jog tai yra didelis, ilgalaikis įsipareigojimas kreditoriui, kuris žymiai blogina ieÅ¡kovės turtinę padėtį. 8.5.

Teismas nevertino to, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kove nurodė kiekvienam vaikui iÅ¡leidžianti net po 450,00 Eur per mėnesį, nors pati teigė gaunanti tik 753,90 Eur per mėnesį. 8.6. Atsakovas Å¡iai dienai yra sukÅ«ręs naujus santykius su drauge L. K., su kuria (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus V. B., taigi, atsakovo iÅ¡laidos padidėjo, nes jis privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ . Apie tai teismas visiÅ¡kai nepasisakė. 8.7. Remiantis naujai pateikiamais įrodymais, atmestina teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, ir kad jo pajamų gavimas iÅ¡ Sodros yra laikinas.

Akivaizdu, jog atsakovas su nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu turi ženkliai mažesnes galimybes rasti geriau apmokamÄ darbÄ , negu turimas jo tėvo įmonėje. 8.8. Atsakovas Å¡iai dienai moka vaikams po 145,00 Eur per mėnesį, todėl, įvertinus valstybei vaikams teikiamÄ paramÄ , atsakovo gaunamas pajamas ir jo sveikatos bÅ«klę, pareigÄ ir prievolę iÅ¡laikyti naujagimį V. B., atsakovas neturi objektyvios galimybės mokėti didesnį nei 145,00 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių vaikų 9.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. D. (buvusi pavardė B) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas deklaratyviai nurodė, jog nuo bylos Å¡alių santuokos nutraukimo momento vaikų poreikiai padidėjo, tačiau nenurodoma, nei kokie poreikiai pakito, nei kaip smarkiai. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pateikė teismui labai iÅ¡samias nepilnamečių vaikų poreikių lenteles, kuriose yra suraÅ¡yti nepilnamečių vaikų poreikiai atskirais mėnesiais, o pateiktos teismui lentelės yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais – prekių ir paslaugų įsigijimo kvitais bei mokėjimo pavedimais.

Ä® atsakovo atstovo klausimus apie patirtas vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡laidas bei jas pagrindžiančius dokumentus ieÅ¡kovė atsakė, tiksliai nurodė, kokios prekės vaikams yra perkamos, kiek jos kainavo, pagrindė jų poreikio bÅ«tinumÄ , tad pamÄ stymai apeliaciniame skunde apie tai, jog ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nėra iÅ¡skirtos jos pačios poreikių tenkinimui skirtos iÅ¡laidos, yra niekiniai. 9.2. IeÅ¡kovė neprašė priteisti didesnio iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams vien tik remdamasi jų amžiumi ar įrodinėdama kokias tai sÄ sajas bei proporcijas tarp vaikų amžiaus bei vaikų poreikių didėjimo. 9.3.

Tai, jog nėra pateikta vaikų poreikių tenkinimui patirtas iÅ¡laidas už daugiau nei 4 metus patvirtinančių dokumentų, nereiÅ¡kia, jog nepilnamečių vaikų poreikiai per šį laikotarpį nepasikeitė. 9.4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ (abu yra dirbantys, gauna pajamas, turi įsigiję trijų kambarių butus), pagrįstai konstatavo, jog atsakovas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį turėtų skirti 200 Eur.

Atsakovo turtinė padėtis vertintina ne tik atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, bet ir turimÄ turtÄ bei jo gyvenimo bÅ«dÄ . Kaip jau buvo paminėta, atsakovas niekada neieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo ir nesiekė gauti didesnių pajamų, nes gaudavo tėvų paramÄ . Atsakovas paskolų ar kitų finansinių įsipareigojimų neturi, įsiskolinimo už buto komunalinius mokesčius ar pan. taip pat nėra. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovas turi skolų, tačiau atsakovo skola jo tėvui teismo turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai.

Atsakovas naudojasi transporto priemone, nors jo vardu jokia transporto priemonė nėra įregistruota. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, siekdama užtikrinti nepilnamečių vaikų tinkamas gyvenimo sÄ lygas, pasiskolino iÅ¡ banko lėšas trijų kambarių buto įsigijimui. 9.5. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog jis moka nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 145 Eur. Jeigu atsakovas mokėtų po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, tad teismas jau mokamo iÅ¡laikymo dydį padidino tik po 55 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovui gaunant tÄ patį darbo užmokestį bei papildomai gaunant neįgaliojo paÅ¡alpÄ dėl prarasto darbingumo, bendra nepilnamečiams vaikams teiktina papildoma suma 110 Eur sumoje nesudarys atsakovui finansinių problemų jÄ sumokėti. 9.6.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ženkliai didesnės, nei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai Å¡alių iÅ¡laidų apmokėti viena kitai nepriteisė. IeÅ¡kovė sutinka su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo, nes atsakovÄ remia jo tėvai, o ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia tik sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina tik Å¡ios sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ 11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei pagrįstai priteisė po 200 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo sumÄ , mokamÄ kas mėnesį bei, ar tinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje 12.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus apie savo sveikatos bÅ«klę ir darbingumÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apelianto teigimu, pateikiami nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nes jie tuo metu nebuvo atsakovo žinioje – nors bylos nagrinėjimo metu vyko atsakovo nedarbingumo nustatymo procedÅ«ros, galutinių dokumentų iÅ¡davimo terminai nepriklauso nuo atsakovo valios, todėl galimybė pateikti naujus įrodymus atsakovui yra tik su apeliaciniu skundu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , taip pat buvo įpareigojęs Å¡alis pateikti papildomus įrodymus bei iÅ¡reikalavęs iÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. 2-539-715/2015 dėl santuokos nutraukimo tarp Å¡alių bei duomenis iÅ¡ Sodros apie atsakovo pajamas. IeÅ¡kovė pateikė teismui vaikų poreikių iÅ¡laidų lentelę. Atsakovas pateikė teismui pažymas apie savo bei L. K. socialinį draudimÄ , sprendimÄ dėl socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo S. B..

14. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ . Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymÄ ) arba kai Å¡alis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Kadangi apeliantas teikiamų įrodymų neturėjo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, minėti įrodymai reikalingi apelianto darbingumui vertinti, apeliacinės instancijos teismas priima Å¡alių pateiktus įrodymus bei iÅ¡reikalautÄ civilinę bylÄ ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus T. B., o (duomenys neskelbtini) - dukra D. B.. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-715/2015 buvo nutraukta Å¡alių S. B. ir S. B. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, kad S. B. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams T. B. ir D. B. po 115 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovė prašė padidinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 220 Eur, nes nuo iÅ¡laikymo priteisimo vaikų poreikiai padidėjo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė vaikų iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Dėl vaikų poreikių ir iÅ¡laikymo dydžio 17. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). 18. 2015 m. vasario 2 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo vaikams buvo priteista mokėti iÅ¡laikymÄ po 115 Eur. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas gali bÅ«ti siejamas su vaiko poreikių padidėjimu ar sumažėjimu. Nors teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma, atitinkanti minimalaus darbo užmokesčio sumÄ â€“ 555 Eur, Å¡is kriterijus yra orientacinis. Atsakovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad vidutiniÅ¡kai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia 450 Eur, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ po 220 Eur.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu teismui nurodžius ieÅ¡kovei pateikti vaikui iÅ¡laikyti reikalingos mėnesiui sumos detalizavimÄ , ieÅ¡kovė pateikė suvestines, iÅ¡ kurių matyti, kad dukros iÅ¡laikymui mėnesiui reikalinga suma sudaro 664,98 Eur, o sÅ«naus – 778,74 Eur. Ä®vertinus pateiktų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kai kurios vaikams iÅ¡leidžiamos sumos neproporcingos nei ieÅ¡kovės, nei abiejų tėvų gaunamoms pajamos, virÅ¡ija bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimui reikalingÄ sumÄ .

IÅ¡laidų, reikalingų vaikų iÅ¡laikymui, suvestinėje nurodyta, kad pramogoms kas mėnesį reikalinga po 156 Eur, jos reikalingos dviem kelionėms į užsienį. Gimtadieniams (pagal sÄ raÅ¡Ä reiktų suprasti ne paties vaiko) kas mėnesį reikalinga taip pat reikÅ¡minga suma - po 15 Eur. IÅ¡vykos prie jÅ«ros taip pat sudaro nemaÅ¾Ä dalį pramogoms skirtų lėšų – atostogos pajÅ«ryje 250 Eur kiekvienam vaikui (mėnesiui 10 Eur), dar 4 kartai per metus vienai dienai – po 80 Eur (mėnesiui 10 Eur), taip pat žiemos atostogos Klaipėdoje – 35 Eur (mėnesiui 4,37 Eur).

Į šias išlaidas nėra įskaičiuotos išlaidos ekskursijoms, kurias organizuoja mokykla. Taip pat reikia įvertinti, kad tokias išlaidas ieškovė paskaičiavo įvertinusi tik pusmečio, o ne metų išlaidas, kas rodo, kad jų gali būti ir daugiau.

20. Atskirai pasisakytina ir dėl ieÅ¡kovės mokamos paskolos dalies – 22 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė įtraukia į vaikams iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä . Teismas pažymi, kad nutraukiant santuokÄ Å¡alys privalėjo pasidalinti tiek turtÄ , tiek kreditorinius įsipareigojimus. Jei to nepadarė ar turto pasidalijimas neatitiko Å¡alių interesų, jos privalėjo savo teises ginti teismine tvarka. Todėl Å¡alių sprendimai turtiniais klausimais negali turėti įtakos nei vaikų iÅ¡laikymui, nei įtakoti iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Ä® iÅ¡laidų sÄ matÄ ieÅ¡kovė įtraukia ir kasmėnesinį mokestį už sÅ«naus privačias pamokas – po 44 Eur, kai tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, kad jos yra bÅ«tinos sÅ«nui ar kad ieÅ¡kovė realiai tokias iÅ¡laidas patiria. Preliminariai įvertinus iÅ¡laidas aprangai, ieÅ¡kovės nurodyta suma kiekvienam vaikui sudaro po 100 Eur per mėnesį. Tokia suma taip pat duoda pagrindo abejoti, ar tokio dydžio iÅ¡laidos aprangai kas mėnesį yra bÅ«tinos.

21. Įvertinus ieškovės pateiktas išlaidų suvestines vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad šalių dukrai išlaikymui yra reikalinga 664,98 Eur, o sūnui – 778,74 Eur kas mėnesį. Tačiau ir sumažinus šias išlaidas dėl aukščiau aptartų motyvų, teismas pripažįsta, kad kiekvieno vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į vaikų amžių ir minimalaus darbo užmokesčio dydį, yra reikalinga ne mažesnė kaip 400 Eur suma kas mėnesį. Atsakovas šių pateiktų suvestinių pagal atskiras pozicijas neginčijo, nors apeliaciniame skunde buvo nurodęs, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui vaikų išlaikymui reikalingų išlaidų nedetalizavo, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadų, kad vaikų išlaikymui užtenka dar mažesnės sumos per mėnesį.

22. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, bÅ«tina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. LR CK 3.192str. 2d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. IeÅ¡kovės pajamas sudaro 753,90 Eur darbo užmokestis, jai nuosavybės teise priklauso 2016-05-18 įsigytas trijų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Jos vardu yra registruota transporto priemonė TOYOTA COROLA VERSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 23. Atsakovo pajamas sudaro 645 Eur darbo užmokestis (2019 metų gegužės, birželio mėnesio pajamos, kai atsakovas dirbo visÄ mėnesį). IÅ¡ VSDFV gautų duomenų apie jo 2015 metais gautas pajamas matyti, kad jo darbo užmokestis sudarė apie 350 Eur. Atsakovas taip pat gauna 127,20 Eur netekto darbingumo pensijÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi. IÅ¡ 2019-04-30 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus sprendimo matyti, kad jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis.

IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio sÄ lygų nurodyta, kad atsakovui nustatyti ribojimai dirbti naktinį darbÄ , keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg, dirbti aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 metro, su mechaniniais įrenginiais, kai naudojama rankinė pastÅ«ma. Atsakovas taip pat turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ trijų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini).

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas su L. K. augina nepilnametį vaikÄ V. B., gimusį (duomenys neskelbtini) Atsakovas apeliaciniam teismui nurodė, kad L. K. Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ ir pajamų negauna. Pagal bylos duomenis matyti, kad jai buvo paskirta 122 Eur socialinė paÅ¡alpa, kitų duomenų apie jos gaunamas socialines paÅ¡alpas atsakovas nepateikė. Be to, jai priklauso 50 Eur iÅ¡moka vaikui.

25. Nors ieÅ¡kovo darbingumo lygis yra sumažėjęs, apribojimai dirbti jam yra pakankamai nedideli, tačiau iÅ¡ byloje esančių VSDF duomenų matyti, kad atsakovas beveik visus 2019 metus sirgo. Todėl atsakovas darbo užmokesčio negavo, jam buvo mokama ligos iÅ¡moka, kuri akivaizdu, kad yra mažesnė už jo gaunamÄ darbo užmokestį. IÅ¡ atsakovo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jo nedarbingumas yra susijęs su 2010 metais patirta galvos trauma. Nors atsakovas detalesnės informacijos apie tai, kodėl negali vykdyti darbo funkcijų, teismui neteikia, apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų, kad atsakovui iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai yra fiktyvÅ«s.

26. Nors atsakovo darbo užmokestis, o tuo pačiu ir gaunamos pajamos, iÅ¡ esmės nuo 2015 metų yra padidėjusios, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas beveik visus 2019 metus sirgo. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį - sÅ«nų V. B., kuriam skiria iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį.

27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

28. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas , spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nepakankamai įvertino CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų ir vaikų poreikių aspektu. Ä®vertinus bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo 2015 metų Å¡alių vaikų poreikiai pasikeitė, vaikų poreikių tenkinimui yra reikalinga po 400 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2015 metų iÅ¡ esmės nepasikeitė, o atsakovo pagerėjo – jo darbo užmokestis yra didesnis, atsakovas gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ , apribojimai dirbti darbÄ yra nedideli, atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad jo liga, dėl kurios negali vykdyti darbo funkcijų, yra nuolatinio pobÅ«džio.

Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , 2019 metais dėl ligos kiekvienÄ mėnesį dirbti ir gauti pilnÄ darbo užmokestį neturėjo galimybės, ieÅ¡kovė gauna didesnes nei atsakovo pajamas, proporcingumo principÄ atitinkančia atsakovo nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo suma pripažintina po 175 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio padidinimo klausimÄ , vertindamas atsakovo gaunamas pajamas ir vaikų poreikius, iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.192 straipsnį ir jame įtvirtintÄ proporcingumo principÄ bei vertino įrodymus.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 30. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos sprendimÄ iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kinys lieka patenkintas iÅ¡ dalies.

31. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies ir sumažinus priteistino iÅ¡laikymo dydį, mažintina iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis valstybei, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį pagal įstatymÄ . Kadangi atsakovas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ po 115 Eur, o apeliacinės instancijos teismo nutartimi iÅ¡laikymas padidintas iki 180 Eur, atsakovas už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo valstybei turi sumokėti 32 Eur ((175 Eur – 115 Eur) x 12 mėn. x 2).

32. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, kitų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų neskirstė ir paliko Å¡alis prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys apeliacinių skundų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo neteikė. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo pakeitimo, ieÅ¡kinys liko patenkintas iÅ¡ dalies. Apeliacinis teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, todėl palieka nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – apie 50 proc., atitinkamai paskirstomos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas byloje patyrė 40 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 600 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . IeÅ¡kovė byloje patyrė 500 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinį atsakovo skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, jo iÅ¡laidas sudaro 32 Eur žyminio mokesčio, kurį atsakovas bÅ«tų privalėjęs mokėti paduodant skundÄ , ir 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kas sudaro 50 procentų patenkintų jo reikalavimų dalies.

IeÅ¡kovei priklausytų 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kadangi patenkinta tik 50 procentų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, Å¡alių advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijoje nustatytus dydžius, sprendžia, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 50 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 332 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: ,,Pakeisti 2015 m. vasario 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-715/2015 iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, ir priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2018 m. gruodžio 21 d. iki vaikų pilnametystės. Vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervesti į S. B. asmeninę sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos pavadinimÄ ir įmokos kodÄ :

žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)‘‘. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Priteisti atsakovui S. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės S. B. 332,00 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė