3ea78705-60ea-42be-8f97-9c842be079e9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-523-671/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39298-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.3

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

2023 m. spalio 11 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1) 2015-02-27 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 212 straipsnio 5 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09697-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2) 2022-11-29, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BPK 212 straipsnio 5 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39298-22, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, neteista, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. 2022 m. spalio 15 d., apie 0.15 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos buvusio sugyventinio K. J. kilusio konflikto metu, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,43 promilių girtumas, tyčia abiejų rankų kumščiais suduodama ne mažiau kaip 10 smÅ«gių K. J. į veido, kaklo, krÅ«tinės, abiejų rankų sritis, vienÄ kartÄ Ä¯kasdama K. J. į kairės rankos delnÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės rankos dilbį ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės kairę pusę, padarė K. J. kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kakle, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje ir kairiame žaste, kastinę žaizdÄ ir nubrozdinimus kairiame delne, nubrozdinimus kairiame dilbyje ir krÅ«tinės kairėje pusėje, ir taip nežymiai sužalojo K. J..

E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 03 val. 00 min., restobare “Žemaitėjė”, esančiame adresu: Pramonės g. 17, TelÅ¡iai, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė J. B. į nosies sritį, tuo J. B. sukeldama fizinį skausmÄ .

E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl smurto buvusio sugyventinio atžvilgiu ir gailisi. Galėjo K. J. suduoti smÅ«gius į tas vietas, kurios yra paraÅ¡ytos pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo jam padaryti sužalojimus, kurie paraÅ¡yti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . TÄ vakarÄ ji buvo gan nemažai iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų, taip pat apimta pykčio, kad K. J. pirmas sudavė smÅ«gius, todėl tokioje bÅ«senoje per daug pasikarščiavo ir sudavė nemaÅ¾Ä kiekį smÅ«gių K. J.. Tikrai jų visų neatsimena, nes buvo apimta ir iÅ¡gÄ sčio ir pykčio. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Jai tai didelė pamoka ir daugiau tikrai Å¡itaip nebesielgs (1 t., b. l. 83-86, 147-153).

Pripažįsta, kad tikrai galėjo suduoti moteriai vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veido sritį, į nosies sritį. Taip pat neneigia, kad galėjo bÅ«ti ir antras smÅ«gis suduotas, tačiau Å¡ito momento nepamena. Moters, kuriai galėjo suduoti smÅ«gį nepažįsta. 2023-08-05, apie 23 val. 30 min., kartu su drauge E. V. atvyko į restobarÄ "Žemaitėjė". Atvyko paÅ¡okti, nes niekas daugiau nedirbo. Kiek pamena buvo jau iÅ¡gėrusi alkoholio. Su drauge prisėdo prie atskiro stalo, nes norėjo iÅ¡gerti savo kokteilius, alaus. Tuomet nuėjo paÅ¡okti. Å iek tie paÅ¡okusi nuėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo dvi merginos. Prisėdo Å¡alia jų stalo kitoje pusėje. Pamena, kad žodiÅ¡kai susipyko su moterimi prie jos stalo. Susipyko, kiek pamena, dėl to, kad Å¡i mergina pradėjo pykti ant jos dėl vyrų, kad ji su vyrais Å¡oka. Moteris jai turėjo kažkÄ pasakyti, kad ji galėjo suduoti smÅ«gius, tačiau kÄ galėjo pasakyti, negali nurodyti, nes nepamena, buvo didelis triukÅ¡mas ir tÄ naktį ji buvo neblaivi. Kiek pamena, vienÄ smÅ«gį galėjo suduoti sėdint prieÅ¡ais, o kito smÅ«gio nepamena. VienÄ smÅ«gį, kurį sudavė, buvo į veido sritį, t. y. į nosies sritį. Po jos suduoto smÅ«gio, prie jos priėjo baro apsauginis, kuris pasakė iÅ¡eiti ir ji išėjo laukan iÅ¡ baro. Gailisi dėl savo elgesio, kad moteriai sudavė smÅ«gius (2 t., b. l. 49-51, 54-57).

Sutinka, kad padarė nusikalstamas veikas bei, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jai yra suprantama bei išaiškinta šio proceso tvarka. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 1-2, 164-166, 169-171).

Be visiško kaltinamosios pripažinimo, jos kaltę įrodo:

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas K. J.

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. B. yra buvusi sugyventinė. Su E. B. santykius nutraukė prieÅ¡ metus, tiek laiko jau nebeveda bendro Å«kio. Su E. B. turi bendrÄ dukrÄ L. J.. 2022-10-14 jis atėjo į savo mamos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ä® butÄ pasikvietė du draugus, su kuriais po truputį vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas draugas išėjo, liko E. L.. Apie 23-24 val. savo telefone pamatė, kad jam buvo skambinusi E. B., todėl jis paskambino ir paklausė, kas nutiko.

E. B. pasiÅ«lė susitikti ir pakalbėti dėl dukters. Jis pasiÅ«lė jai ateiti pakalbėti į mamos butÄ . E. B. atvyko kažkur už 10 min. laiko. Su E. B. bandė gražiuoju susitarti dėl bendro vaiko lankymo. Sakė, kad jų bendras gyvenimas yra jau baigtas, jis turi kitÄ moterį. Tik iÅ¡tarus Å¡iuos žodžius, E. B. staiga pasikeitė, abiem savo rankų kumščiais ir rankų nagais jam pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ , kaklÄ , krÅ«tinę, abi rankas. E. B. jam sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių.

Jis vienu metu savo abiem rankomis suėmė E. B. už jos abiejų pečių, nes norėjo, kad ji liautųsi smÅ«giavusi, Tačiau ji ir toliau muistėsi, bandė jam suduoti. Tada jis abiem savo rankomis suėmė už jos abiejų riešų, bet E. B. jam įkando į kairės rankos delnÄ ir kairės rankos dilbį. IÅ¡ kairės rankos delno tekėjo kraujas. Tuo pačiu metu ji kažkaip iÅ¡ priekio dar vienÄ kartÄ Ä¯kando į krÅ«tinę kairėje pusėje. Jis traukėsi nuo E. B.. Tada ji nuėjo prie baro ir nuo jo numetė visus indus ant žemės, metė baro kėdę link jo, bet kėdė jo nekliudė.

Ir tuo metu lygtai į namus įėjo policijos pareigÅ«nai. Kai tarp jų vyko konfliktas, E. L. miegojo ir nieko nematė. Po įvykio jį apžiÅ«rėjo medikai. Vykti į gydymo įstaigÄ atsisakė iÅ¡ streso. Papildomai į medikus nesikreipė. E. B. savo veiksmais jam fizinį skausmÄ sukėlė kakle, veide, krÅ«tinėje, kairiajame delne, kairiajame dilbyje. Paminėtose vietose liko įbrėžimai, kraujosruvos, įkandimai. Nedarbingumo neėmė. E. B. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes ji yra dukters mama.

E. B. pretenzijų dėl sudaužytų indų neturi. Jis nori, kad jam duotų ramybę ir leistų jam gyventi ramiai su nauja drauge. TÄ vakarÄ buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gan gerai. E. B. taip pat buvo neblaivi, nes ji blaivi taip tikrai nepasielgtų. Sutinka taikytis su buvusia sugyventine E. B. ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. E. B. jo atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to kÄ padarė. (1 t. b. l. 95-98; 156-158).

Akistatos metu nukentėjusysis K. J. patvirtino savo parodymus, jog E. B. jam rankų kumščiais, rankomis sudavė smÅ«gius į veidÄ , kaklÄ , kÅ«nÄ . K. E. bandė sulaikyti rankas, ji jam įkando į kairės rankos delnÄ , kairės rankos dilbį ir į kairės pusės krÅ«tinę (1 t., b. l. 129-133).

Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynas K. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-14 nuo pat vakaro girdėjo, kad K. J. bute gan garsiai grojo muzika. Suprato, kad jo bute vyksta kažkoks vakarėlis, tačiau kas pas K. J. buvo atėję, nematė. Vienu metu, kai lauke jau buvo tamsu, iÅ¡girdo, kad K. J. bute kažkas dužo, girdėjo tokį kaip trenksmÄ . Bute labai Å¡aukė moteriÅ¡kas balsas. KÄ Å¡aukė moteris negirdėjo. K. J. balso negirdėjo. Girdėjo bute bildesius, kurie jai tikrai trukdė ilsėtis, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad K. J. bute yra bildesys. Ji nesuprato, kas įvyko K. J. bute, tačiau jai nepatiko tas bildesys. Netrukus bildesys liovėsi, galimai atvyko policija (1 t., b. l. 121-124).

TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis patrulis M. B.tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo surto atvejo artimoje aplinkoje nurodė, kad 2022-10-15, apie 00 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas smurtas artimoje aplinkoje. Nukentėjusysis K. J. patyrė smurtÄ nuo buvusios sugyventinės E. B.. Žodinio konflikto metu E. B. abiem rankomis daužė į įvairias kÅ«no vietas, į veidÄ , kaklÄ bei rankas, įkando į kairės rankos delnÄ ir kairės rankos virÅ¡utinę dilbio dalį, tokiais veiksmais sukeldama fizinį skausmÄ nukentėjusiajam K. J.. Ant nukentėjusiojo K. J. kaktos deÅ¡inės pusės ir kaklo srities buvo matoma įbrėžimai-įdrėskimai, ant kairės rankos plaÅ¡takos matėsi kraujuojanti žaizda bei ant kairės rankos virÅ¡utinės dilbio dalies matėsi mėlynė. Alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, metrologinės patikros galiojimo laikas nuo 2022-08-05 iki 2023-02-05 nukentėjusiajam K. J. nustatytas 1,91 promilių girtumas, įtariamajai E. B. nustatytas 2,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 6-10).

2022-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros ir asmens apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Svetainė ir virtuvė sujungta į bendrÄ kambarį, kuriame aplinka netvarkinga, daiktai iÅ¡mėtyti, ant grindų iÅ¡birusios sudaužytos stiklo Å¡ukės, matomi girtuokliavimo požymiai. Ä®vykio vietoje ant grindų galimai rausvos spalvos kraujo dėmės. Asmens apžiÅ«ros metu K. J. ant kaktos deÅ¡inės pusės yra įbrėžimai-įdrėskimai, ant kaklo srities taip pat įbrėžimai-įdrėskimai, ant kairio delno kraujuojanti žaizda bei ant kairio dilbio virÅ¡utinės dalies kraujosruva (1 t., b. l. 1-5, 48-57).

VTMT Å iaulių skyrius specialisto iÅ¡vada Nr. G 1489/2022(04) K. J. nustatyti kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos deÅ¡iniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kakle, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje ir kairiame žaste, kÄ stinė žaizda ir nubrozdinimas kairiame delne, nubrozdinimai kairiame dilbyje ir krÅ«tinės kairėje pusėje padaryti bukais kietais daiktais. KÅ«no sužalojimams padaryti reikėjo 13 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatyti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (1 t., b. l. 108-109).

Objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2022-10-15, 00.24 val., BPC garso įrašas, kurio trukmė 01:05 min. Garso įraše moteris (kaimynė) praneša, kad (duomenys neskelbtini) bute pas J. K.yra muštynės, girdi, kad muša, bilda (1 t., b. l. 116-118).

Fizinio skausmo sukėlimas J. B.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio 5 d., apie 2 val., su savo vyru A. B. ir draugais P. M. ir J. M. nuvažiavo į restobarÄ "Žemaitėjė" adresu Pramonės g. 17, TelÅ¡iai. Įėjusi į barÄ darė video savo draugėm. Tiesiog filmavo bendrÄ baro aplinkÄ ir net pati nepastebėdama nufilmavo nepažįstamÄ merginÄ , kuri po kiek laiko rankos kumščiu trenkė į nosies sritį. Sėdint prie staliuko, po kažkiek tai laiko, Å¡okių aikÅ¡telėje viena mergina juodais plaukais, parodė į jÄ su pirÅ¡tu ir kažkokiam vaikinui kažkÄ pasakė, bet ji nekreipė į tai dėmesio.

Po kurio laiko jos vyras nuėjo prie baro, o tuo momentu į vyro vietÄ , prieÅ¡ais jÄ , atsisėdo ta pati mergina, kuri rodė su pirÅ¡tu. Mergina kažkÄ sakė, bet nuo garsios muzikos ji negirdėjo, tik suprato, kad piktai. Ji atsakė, kad merginos nepažįsta, liepė eit, bet mergina trenkė kumščiu į veidÄ du kartus. Po pirmo suduoto smÅ«gio nebėgo kraujas. Ji merginai po Å¡io smÅ«gio nieko nepasakė, tik žiÅ«rėjo toliau į jÄ . Tuomet mergina atsistojo nuo stalo ir priėjusi arčiau jos, sėdinčiai sudavė rankos kumščiu antrÄ smÅ«gį į nosies sritį.

Å is smÅ«gis jai taip pat sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas, o nuo skausmo aÅ¡aros pradėjo bėgti upeliais. AntrÄ suduotÄ smÅ«gį vertina 10 balų, nes buvo tikrai smarkus ir skaudus smÅ«gis, skausmÄ gali palyginti kaip įsipjovus su aÅ¡triu peiliu. Å alia sėdintis P. M. atsistojo, nuo baro pribėgo vyras, tuo momentu pribėgo ir apsaugos darbuotojai, kurie merginÄ iÅ¡vedė lauk iÅ¡ kavinės. Visi keturi po įvykusio įvykio iÅ¡važiavo į namus.

Ji asmeniÅ¡kai merginos nepažįsta. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo nosis, bėgo kraujas. Mergina buvo apsirengusi mėlynais džinsais, juodais sportiniais bateliais, juoda maikute su užraÅ¡u baltu ir juodais plaukais susegti aukÅ¡tai į kasÄ , kasa nesupinta, palaidi plaukai. KitÄ dienÄ , tai yra rugpjūčio 6 d. ji per feisbuk paskyrÄ atpažino ir nustatė, kad ta mergina E. B.. Kartu buvę vyras A. B., P. M. ir J. M. taip pat teigė, kad tai ta pati mergina E. B.. Nosį skaudÄ ir dabar, negali jos paliesti.

TÄ naktį nesikreipė į medikus, pasiskambino 2023-08-07 į ligoninę, kad priregistruotų pas Å¡eimos gydytojÄ apžiÅ«rėtų nosį. JÄ prirašė pas gydytojÄ A. R., kuris jÄ nusiuntė pas LOR specialistę Žymančiutę, kuri apžiÅ«rėjusi pasakė, kad nosis yra Å¡iek tiek pakrypusi ir nusiuntė į ligoninę pasidaryti rentgenÄ , akivaizdžių lūžių nenustatė. Ä® Å iaulius pas ekspertus nevyks. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nori, kad mergina bÅ«tų nubausta įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 180-182, 185-188, 2 t., 100-103).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rugpjūčio 5 dienÄ nuo 22 val. 00 min. iki 4 val. 00 min. dirbo apsaugos darbuotoju restobare "Žemaitėje", esančiame adresu Pramonės g. 17, TelÅ¡iai. MinėtÄ vakarÄ restobare vyko didžėjaus vakaras, žmonių buvo gal apie trisdeÅ¡imt. PrieÅ¡ užsidarant barui, apie 03 val. 40 min., atėjęs iÅ¡ lauko į salės vidų, prie stalo pamatė sėdinčiÄ moterį, kuri verkė. Prie stalo moteris sėdėjo su dar viena mergina, kiek suprato drauge bei dviem vyrais. Jam paklausus moters kas nutiko, Å¡i pirÅ¡tu parodė į salės viduje esančiÄ juodaplaukę, stambaus kÅ«no sudėjimo moterį, bei pasakė, kad minėta moteris jai trenkė vienÄ ar du kartus į veido sritį, t. y. nosį. Jis asmeniÅ¡kai jokių akivaizdžių sužalojimų, kraujo nematė. Priėjės prie nurodytos tamsiaplaukės merginos paklausė kas nutiko. Å i patvirtino, kad trenkė moteriai, tačiau dėl ko trenkė, kiek kartų trenkė nesakė. Jis pasakė, kad Å¡i turi palikti salę. Pačio incidento nematė (1 t., b. l. 195-198).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie 02 val. 00 min., kartu su drauge J. B., jos vyru A. B. bei savo draugu P. M. nuvyko į restobarÄ "Žemaitėje", esantį adresu Pramonės g. 17, TelÅ¡iai. Prie staliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 4 val. 00 min., gal kažkiek vėliau, tikslaus laiko nepasakys, prie staliuko atėjo nepažįstama moteris, kuri buvo juodais plaukais, stambaus kÅ«no sudėjimo. Moteris nieko nesakiusi atsisėdo prie jų staliuko Å¡alia J. B.. Kiek matė, J. B. kažkÄ su mergina Å¡nekėjo, tačiau nežino kÄ . Tuo metu ji dar pagalvojo, kad jos galimai pažįstamos. Netrukus mergina atsistojo ir trenkė J. B. į veido sritį. Kiek kartu trenkė, kur tiksliai trenkė nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Žino, kad smÅ«giai buvo suduoti į veido sritį. J. B. susiėmė už nosies. Mergina nuėjo nuo jų staliuko į salę. Ä®vykusį konfliktÄ matė ir jos draugas P. M.. J. B. vyro tuo metu nebuvo, kadangi jis buvo prie baro. Netrukus į salę įėjo apsaugos darbuotojai, kuriems J. B. pasakė, kad jai trenkusiÄ merginÄ iÅ¡vestų iÅ¡ salės, kadangi ji jÄ sumušė. Apsaugos darbuotojai merginÄ iÅ¡vedė lauk. Akivaizdžių sužalojimų ant J. B. veido nematė, kadangi buvo tamsu. Merginos, kuri sudavė smÅ«gius ji nepažįsta (2 t., b. l. 33-35).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie puse antros nakties, kartu su draugais A. B., J. B. ir J. M. atvyko į "Žemaitėja" restobarÄ . Sėdint prie staliuko, prie jų priėjo juodais plaukais, tamsiai apsirengusi mergina ir prisėdo Å¡alia J. B.. Jos tarpusavyje pradėjo kažkÄ kalbėtis, tačiau kÄ kalbėjo negirdėjo, nes grojo garsiai muzika. Tarp J. B. ir tamsiai apsirengusios merginos įvyko kažkoks žodinis konfliktas, po ko tamsiai apsirengusi mergina, kiek jis matė, vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė smÅ«gį J. B. į nosies sritį. Pamatęs šį vaizdÄ , jis atsistojo ir merginÄ patraukė. Po suduoto smÅ«gio iÅ¡ J. B. nosies pradėjo bėgti kraujas, daugiau sužalojimų jokių nepastebėjo. Matė, kad gali vėl kilti konfliktas, todėl pasiÅ«lė visiems vykti namo, kadangi tÄ vakarÄ vienas pats buvo blaivus (2 t., b. l. 79-82).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio 5 d., apie 01 val. 00 min., jis su savo žmona J. B. ir draugais P. M. ir J. M. atvyko į RestobarÄ "Žemaitėjė" adresu Pramonės g. 17, TelÅ¡iai. Atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų ir leido vakarÄ . Vakaras vyko įprastai, po kažkiek tai laiko jis nuėjo prie baro. Prie baro buvo kol, atsisukęs pamatė, kad prie jų staliuko kažkas vyksta. Nuėjęs pamatė, kad žmonai J. B. iÅ¡ nosies kraujas bėga. Žmona J. B. pasakė, kad bare buvusi mergina juodais plaukais, mėlynais džinsais sudavė du kartus į veidÄ . VisÄ Ä¯vykį matė P. M. ir J. M., nes jie sėdėjo kartu prie staliuko su žmona J. B.. Jis tuo momentu buvo prie baro, jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Jis asmeniÅ¡kai tos merginos juodais plaukais, kuri sudavė žmonai J. B. nepažįsta ir nežino. Kodėl mergina juodais plaukais sudavėjo žmonai taip pat nežino. Po įvykusio incidento pamatė, kad apsaugos darbuotojai merginÄ juodais plaukais iÅ¡vedė iÅ¡ restobaro. IÅ¡ karto po įvykusio incidento jie keturiese iÅ¡vyko į namus. TÄ patį vakarÄ ir kitÄ dienÄ Å¾monai J. B. skaudėjo nosis (2 t., b. l. 38-41).

2023-08-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra restobaras "Žemaitėjė" adresu TelÅ¡iai, Pramonės 17. Viduje aplink barÄ matosi stiklinės, taurės, visokiausi alkoholiniai gėrimai, sultys, kavos aparatas, kasos aparatas virÅ¡ kurio matosi kamera, bet ji filmuoja tik kasos aparatÄ . Restobaro viduje pagal sienas iÅ¡dėstyti Å¡viesios pilkos spalvos stalai, sėdimos dalys tamsiai pilkos spalvos, sienos Å¡viesiai pilkos spalvos, prie baltos sienos pakabintas multimedijos ekranas (2 t., b. l. 2-10).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu "Vaizdo įraÅ¡as", kuriame matyti restobaro “Žemaitėjė” vidus, adresu: Pramonės g. 17, TelÅ¡iai. Vaizdo įraÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas, matomi bare Å¡okantys vyriÅ¡kiai ir viena moteris (toliau moteris Nr. 1), vilkinti Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos marÅ¡kinėlius su baltu užraÅ¡u ant nugaros srities, tamsių plaukų, kurie suriÅ¡ti į kasÄ (1 t., b. l. 189-192, 2 t., b. l. 185-189).

VTMT Å iaulių skyrius specialisto iÅ¡vada Nr. G 1276/2022(04) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose J. B. nustatytas nepatikslintas pavirÅ¡inis nosies sužalojimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobÅ«dį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ (2 t., b. l. 149-150).

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos padarymo aplinkybes bei asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamoji gailisi, teisiama pirmÄ kartÄ , todėl jai skirtinos viešųjų darbų bausmės (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis), kurios bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas K. J. atžvilgiu) - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas J. B. atžvilgiu) - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-10-15, 00.40 val. iki 2022-10-15, 13.25 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kaltinamoji E. B., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistoji nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai E. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audronė Alčauskienė