3ea77614-0819-41a2-b674-e8385b1bb9f0 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-98-768/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03065-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.4.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.4; 1.1.10.3; 1.1.11.13; 1.2.26.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nuteistajam B.

T., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, nuteistajam V. T., jo gynėjui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, nuteistajam K. O., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

V. T. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

B. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų; pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

K. O. pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 (mėnesiams) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 3 punktu skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta galutinė laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nebendrauti su V.

T.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. T. nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario 14 d. apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje marÅ¡rutiniame autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė N. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) sveikatÄ ir tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: be jokios aiÅ¡kios dingsties sudavė marÅ¡rutiniame autobuse važiavusiam nepilnamečiui nukentėjusiajam N. D. (gim. (duomenys neskelbtini) smÅ«gius rankomis ir kojomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas ir taip, dėl ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinių žaizdų virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, gleivinėje, nosies kaulų lūžio, nesunkiai sutrikdė N. D. sveikatÄ ; 1.1.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario 16 d. apie 19.35 val., vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su B. T. ir K. O., tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: parvertė nukentėjusįjį V. Z. ant žemės bei sudavė nukentėjusiajam daugybinius smÅ«gius rankomis. Vėliau, po K. O. ir B. T. spyrių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, jis sudavė keliu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam ir taip, bendrais veiksmais su K.

O. ir V. T., dėl nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais nukentėjusiajam V. Z. padarytų odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, juosmens kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

2. B. T. nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 10 d. apie 20.50 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia nulaužė Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio specialiojo tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlį, taip sugadindamas 367,69 eurų vertės turtÄ . 2.1. Be to jis, nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. sausio 17 d. apie 16.40 val., prie alaus baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,158 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,3 %, bei psichotropinių medžiagų – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP),1-(3-trifluorometilfenil) piperazino (TFMPP), 4-bromo-2,5-dimetoksifeniletilamino (2-CB), kurias laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kol 2018 m. sausio 17 d., apie 17.40 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, patikrinimo metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; 2.2.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2018 m. vasario 16 d. apie 19.35 val., vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. T. ir K. O., tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: V. T. parvertus nukentėjusįjį V. Z. ant žemės bei sudavus nukentėjusiajam daugybinius smÅ«gius rankomis, jis kartu su K. O. spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį smÅ«giuodami jam į įvairias kÅ«no vietas, bei V.

T. sudavus keliu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, jis bendrais veiksmais su K. O. ir V. T., dėl nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais nukentėjusiajam V. Z. padarytų odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, juosmens kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

3. K. O. nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario 16 d. apie 19.35 val., vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su B. T. ir V. T., tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: V. T. parvertus nukentėjusįjį V. Z. ant žemės sudavus nukentėjusiajam daugybinius smÅ«gius rankomis, jis kartu su B. T. spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį smÅ«giuodami jam į įvairias kÅ«no vietas, bei V.

T. sudavus keliu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, jis bendrais veiksmais su B. T. ir V. T., dėl nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais nukentėjusiajam V. Z. padarytų odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, juosmens kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . 3.1. Be to jis, 2018 m. kovo 12 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant pardavėjai R. L., pasikėsino pagrobti plastikinę talpÄ sidro „Fizz“, 2,25 euro vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė pardavėja R.

L.. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: 4.1. pripažinti V. T. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir nubausti jį: pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ dėl 2018 m. vasario 14 d. nesunkaus N. D. sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnį dėl 2018 m. 14 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo susijusio su N. D. nesunkiu sveikatos sutrikdymu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 straipsnį dėl 2018 m. vasario 16 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, susijusio su V.

Z. nežymius sveikatos sutrikdymu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalimi, bausmes paskirtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo susijusio su N. D. nesunkiu sveikatos sutrikdymu) subendrinus apėmimo bÅ«du, prie Å¡ios, griežčiausios 2 metu laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės - 8 mėnesius laisvės atėmimo (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, susijusio su V. Z. nežymius sveikatos sutrikdymu) ir galutinę bausmę skirti 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpi pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; 4.1.1. apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnyje nustatytas nuosprendžio priėmimo taisykles, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė tiksliai, dėl kurių veikų padarymo yra nuteisiamas V.

T. ir neiÅ¡sprendė V. T. kaltės klausimo dėl visų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis buvo atiduotas teismui teisti ir kurių veikos aplinkybes, įrodymus, kvalifikacijÄ iÅ¡dėstė nuosprendžio dėstomojoje dalyje. Akcentuojama, jog skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo sprendžiant bausmės nuteistajam klausimÄ , kadangi nesilaikyta bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 63, 64 straipsniuose, be to, nenurodyti parinktų bausmių bei jų dydžių motyvai; 4.2. pripažinti B.

T. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir nubausti jį: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnį 2 dalį - 30 parų arešto bausme; pagal BK 284 straipsnį dalį dėl 2018 m. vasario 16 d. viešosios tvarkos pažeidimo, susijusio su V. Z. nežymius sveikatos sutrikdymu 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes sudedant dalinio sudėjimo būtu, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, t. y. prie vienos iš B.

T. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės (dėl turto sugadinimo) pridėti 15 dienų (dalį iÅ¡ areÅ¡to į laisvės atėmimo bausmę pakeistos bausmės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis priemonėmis) ir 8 mėnesius laisvės atėmimo (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir galutinę bausmę skirti 1 metus 8 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2017 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatlikto bausmės dalį, 1 metus, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus 8 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Amnestijos akto (2018 m. lapkričio 15 d. Nr. XII-1640) 1 straipsnį, numatantį atleidimÄ nuo neatliktosios areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmės dalies, ir atleisti B. T. nuo neatliktosios 2 metų 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; 4.2.1. apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs laisvės atėmimo bausmę B. T., nepritaikė Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Amnestijos akto (2018 m. lapkričio 15 d.

Nr. XII-1640), nors jo padaryti nusikaltimai Å¡ioje byloje bei nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas 2017 m. liepos14 d. nuosprendžiu yra padaryti iki 2018 m. spalio 1 d. Be to, minėti nusikaltimai nėra numatyti Amnestijos akto 7 straipsnyje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos nuteistiems asmenims amnestija netaikoma, todėl, paskyręs subendrintÄ bausmę, kuri nesiekia 3 metų laisvės atėmimo, turėjo pritaikyti Amnestijos aktÄ ir atleisti B. T. nuo neatliktos bausmės (Amnestijos akto 1 ir 9 straipsniai), be to, skirdamas jam bausmę, teismas nesilaikė bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 63, 64 straipsniuose bei visiÅ¡kai nemotyvavo bausmių parinkimo motyvų ir dydžio, nenurodė kokia yra 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, koks yra pridedamas bausmės dydis, atliekamos bausmės pradžia; 4.3. pripažinti K.

O. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti pagal 284 straipsnį dėl 2018 m. vasario 16 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, susijusio su V. Z. nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nubausti laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausme, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu mokytis, ir uždraudžiant bendrauti su V. T.; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę laisvės apribojimu 3 mėnesiams.

Vadovaujant BK 63 straipsnio l dalies 4 punktu bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir prie griežtesnės 9 mėnesių bausmės pridėti visÄ 3 mėnesių bausmę dėl pasikėsinimo įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę ir galutinai nubausti K. O. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant K. O. mokytis bei uždraudžiat bendrauti su V. T.; 4.3.1. apeliaciniame skunde akcentuojama, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmes K. O., taip pat nebuvo laikomasi nuosprendžio priėmimo taisyklių, kadangi skirdamas laisvės apribojimo bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, teismas nepaskyrė BK 48 straipsnyje numatytų įpareigojimų.

Teismas, skirdamas įpareigojimus jau subendrintai bausmei neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , be to, kartu atkreipiamas dėmesys, jog taip pat nenurodyti parinktų bausmių bei jų dydžių motyvai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra Å¡alinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog bÅ«tų įvykdytas neteisingumas ir Å¡itaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, iÅ¡taisyti bet kurias fakto (t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje bÅ«tų įvykdytas neteisingumas.

Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su V.

T.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį minėtais klausimais konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, tinkamai nustatė padarytų veikų kvalifikacijÄ , tačiau nepripažino kaltu ir nepaskyrė bausmės dėl vienos iÅ¡ nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, be to, aiÅ¡kiai nenurodė, dėl kurių veikų jis nuteistas, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytÄ esminį Å¡io Kodekso pažeidimÄ (BPK 329 straipsnio 4 punktas). 6.1.

Baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog V. T. buvo kaltinamas iÅ¡ viso dėl 3 nusikalstamų veikų padarymo: pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2018 m. vasario 14 d. epizodas) ir BK 284 straipsnį (2018 m. vasario 16 d. epizodas). IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, dėstomoje dalyje iÅ¡tirtų įrodymų, nusikalstamų veikų kvalifikacijos bei motyvų akivaizdu, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡sprendė nuteistojo kaltės klausimÄ dėl visų nusikaltimų padarymo, dėl kurių buvo perduotas į teismÄ , tačiau, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, labiau nedetalizuodamas už kurias konkrečiai nusikalstamas veikas nuteistas nuteistasis, teismas nurodė tik tai, kad nuteistÄ jį pripažįsta kaltu pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalie 8 punktÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokurorės skundo argumentais, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ne tik neaiÅ¡kiai nurodyta, dėl kurių nusikaltimų nuteistas nuteistasis, tačiau liko nenurodyta ir viena iÅ¡ nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.

Todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažintina, kad V. T. taip pat padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (2018 m. vasario 16 d. veika). 6.2. Teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui (BK 54 straipsnis). Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). 6.2.1.

Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas, atsižvelgdamas į BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytas laisvės atėmimo bausmės ribas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, įvertino nuteistojo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad jis padarė 3 tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena – apysunkė, kitos – nesunkios, charakterizuojamas patenkinamai - praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, yra bedarbis, bet požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį (2018 m. vasario 14 d.) dalį, paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 284 straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Å iuo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su nuteistajam paskirtų bausmių rÅ«Å¡imi bei dydžiu, todėl tvirtinti, jog bausmė pagal BK 284 straipsnį individualizuota netinkamai, t. y. neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsniui ir nuteistojo asmenybei, nėra pagrindo. Skirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams (2018 m. vasario 14 d. veika) atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. 6.2.2. Sutiktina ir su kitu apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamame nuosprendyje teismas, bendrindamas bausmes pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ bei 284 straipsnį (2018 m. vasario 14 d. veikos), nesilaikė baudžiamajame įstatyme numatytos bausmių bendrinimo tvarkos, taip pažeisdamas BK 63 straipsnio 1-4 dalių nuostatas.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas idealiosios sutapties sÄ lygomis padarytas nusikalstamas veikas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, nors turėjo taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ , tačiau to nepadarė, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad nagrinėtinos bylos kontekste nuteistasis pripažintas kaltu dar ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (2018 m. vasario 16 d.), skirta subendrinta bausmė bendrintina bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su naujai paskirta bausme, pridedant didesniÄ jÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su B. T.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį B. T. atveju konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes bei jas bendrindamas tiek tarpusavyje, tiek su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, nemotyvavo jų dydžio bei dalių parinkimo motyvų, tačiau dėl to negalima tvirtinti, jog bausmė, skirta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra per Å¡velni. Tačiau nuosprendis keistinas dalyje dėl B. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 9 straipsnio 1 punktÄ , 10 straipsnį (toliau – ir Amnestijos aktas) (BPK 328 straipsnio 4 punktas). 7.1. Kaip jau minėta, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, be kita ko, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu B. T. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį skyrė griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos terminÄ nustatė aiÅ¡kiai mažesnį nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus bei bausmės pakankamus parinkimo motyvus, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus įrodymus aptariamu klausimu, neturi pagrindo sutikti su prokurore, kad pirmosios instancijos teismas jam Å¡iuo atveju skyrė neteisingÄ â€“ aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais bei sÄ lygomis, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir nurodė pakankamus laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvus. Pažymėtina, kad teismas tinkamai įvertino nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumÄ bei padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už šį nusikaltimÄ paskyrus laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmę. Manyti prieÅ¡ingai Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamame nuosprendyje teismas, skirdamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡to bausmę, nenurodė bausmės skyrimo motyvų, tačiau toks pažeidimas nelaikytinas esminiu BPK pažeidimu. 7.2. Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentu, jog, nagrinėtinos bylos kontekste, B. T. turėtų bÅ«ti atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pritaikius Amnestijos aktÄ . Pažymėtina, kad pagal BK 78 straipsnio nuostatas, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo visos ar dalies bausmės atlikimo pagal Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. lapkričio 15 d. priimtÄ amnestijos aktÄ (įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d., XIII-1640).

Å io Amnestijos akto 1 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies atleidžiami nepilnamečiai, nuteisti laisvės atėmimo bausme iki 3 metų, kuriems nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 18 metų. To paties Amnestijos akto 9 straipsnyje įtvirtinta, kad asmenims, kuriems Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. d. imtinai ir remiantis Amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalies 2 punktu, tokiu atveju šį Amnestijos įstatymÄ taiko teismai.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Amnestijos įstatymo įsigaliojimo dienÄ nuteistajam dar nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį padarė iki 2018 m. spalio 1 d., ir padarytos nusikalstamos veikos nėra numatytos Amnestijos akto 7 straipsnyje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus už kuriuos nuteistiems asmenims amnestija negali bÅ«ti taikoma, o skirta laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams bausmė nesiekia minėto įstatymo 9 straipsnyje nurodytos laisvės atėmimo bausmės dydžio, nuo kurio Å¡is įstatymas negali bÅ«ti taikomas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį B.

T. atžvilgiu, teismas turėjo taikyti šį Amnestijos aktÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai to nepadarė. Ä®vertinusi tai, kad B. T. jam skirtos subendrintos bausmės nėra atlikęs ir atitinka visus asmens, kuris pagal šį Amnestijos aktÄ gali bÅ«ti atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kriterijus, amnestijos netaikymo pagrindų nenustatyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad B. T. turi bÅ«ti atleistas nuo skundžiamu nuosprendžiu jam skirtos subendrintos galutinės 2 metų 4 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje taip pat keistinas dėl netinkamai taikyto Amnestijos akto (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su K. O.

8. Teisėjų kolegija, kartu iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus ir dėl nuteistajam K. O. skirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį bei subendrintos galutinės bausmės, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju prokurorės skundo argumentai, susiję su įpareigojimų paskyrimu tik subendrintai bausmei, yra visiÅ¡kai pagrįsti, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl galutinės bausmės keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 8.1. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ skyrė laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams.

Prokurorė sutinka su teismo paskirta bausmės rūšimi, tačiau jos nuomone, nuteistajam turėjo būti skirta griežtesnė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių. Šiuo aspektu teisėjų kolegija sprendžia, jog paskirtas laisvės apribojimo bausmės terminas yra teisingas, todėl laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams nelaikytina per švelnia. Kaip jau minėta, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, tačiau ir į bausmės paskirtį, todėl teismas nustato, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Analizuojamu atveju, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarė du nusikaltimus priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, vienas nusikaltimas iÅ¡ jų yra baigtas, kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Teismas taip pat nustatė tiek jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tiek sunkinančiÄ â€“ vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe.

Kartu įvertino ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis - skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, mokosi. Teismas, atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ nusikaltimÄ skyrus laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams. Teisėjų kolegija yra įsitikinusi, jog skyrus tokį bausmės terminÄ baudžiamajame įstatyme numatyta bausmės paskirtis neliks neįgyvendinta. 8.2.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su kitu prokurorės skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu visiÅ¡kai nepagrįstai paskyrė įpareigojimus ir draudimus tik skyrus galutinę subendrintÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors BK 48 straipsnyje tiesiogiai ir nenurodyta, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę nuteistam asmeniui įpareigojimai ir draudimai negali bÅ«ti skiriami atskirai nuo bausmės, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek pats laisvės apribojimo bausmės turinys, tiek ir BK 48 straipsnyje įtvirtintų teismo, kartu su laisvės apribojimo bausme, skirtų įpareigojimų ir draudimų nustatymas.

Reiškia, teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmes, kartu su kiekviena iš jų skiria draudimus ir įpareigojimus, ir tik po to subendrina skirtas bausmes, kuriomis buvo skirti draudimai bei įpareigojimai. Tokiu atveju, nuosprendžio dalis, kuria teismo įpareigojimai bei draudimai skirti tik kartu su subendrinta galutine laisvės apribojimo bausme keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 8.3. Tuo pačiu nuosprendis šioje dalyje keistinas ir dėl neteisingai paskirtos bausmės, kadangi vėl gi buvo netinkamai taikytos baudžiamojo įstatymo nuostatos – teismas, bendrindamas laisvės apribojimo bausmes dalinio sudėjimo būdu, pridėjo mažesnę laisvės apribojimo bausmės dalį, nei yra numatyta BK 48 straipsnio 2 dalyje (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, jog, remiantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų. Tai reiÅ¡kia, jog bendrinant laisvės apribojimo bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, pridedamos Å¡velnesnės bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, kuris Å¡iuo atveju yra 3 mėnesiai laisvės apribojimo. Taigi, akivaizdu, jog teismas, bendrindamas laisvės apribojimo bausmes ir pridėdamas per maÅ¾Ä Å¡velnesnės bausmės dydį – 2 mėnesius, netinkamai paskyrė bausmę.

Kita vertus, Å¡iuo atveju teismas turėjo vadovautis ne BK 63 straipsnio 4 dalimi, tačiau 3 dalimi ir prie griežčiausios bausmės pridėti visÄ Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl V. T. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti V. T. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nubausti: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2018 m. vasario 14 d. veika) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 straipsnį (2018 m. vasario 14 d. veika) laisvės atėmimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį (2018 m. vasario 16 d. veika), laisvės atėmimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį (2018 m. vasario 14 d. veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį (2018 m. vasario 16 d. veika) ir paskirti V. T. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba mokytis, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl B. T. ir K. O. pakeisti: taikyti 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Amnestijos akto 1 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir atleisti B. T. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

K. O. nubaustam pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, skirti įpareigojimÄ - per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; K. O. nubaustam BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 3 (trejiems) mėnesiams, skirti įpareigojimÄ - uždrausti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su V. T.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalims, paskirtas bausmes subendrinti bausmių sudėjimo bÅ«du ir K.

O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su V. T.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Donatas Jatužis Valdas Meidus Jolanta Raščiuvienė