3ea5b2eb-ba26-4faa-87f0-b1a741075bfd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-936-855/2016                             Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00374-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4..; 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.                                                                                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. R. 134,81 € nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 € žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-11-18 Vilniuje, Juodajame kelyje dėl atsakovės, vairavusios jai priklausančiÄ transporto priemonę R.

M., v. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė O. A., v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė R. M., v. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 134,81 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ir atsižvelgdamas į Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD įstatymas) 23 str., pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovė reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino. Atsakovei nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (b. l. 50), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio (b. l. 2), 2015-07-29 Vilniaus a. VPK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 5-6), iÅ¡raÅ¡Ä apie transporto priemonę R. M., v. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (b. l. 8-9), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 10), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 ir jos pakeitimÄ (b. l. 11-15), Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su fotonuotraukomis (b. l. 16-21), Žalos sÄ matÄ (b. l. 22-23), 2015-02-05 PraneÅ¡imÄ apie draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 24), 2015-02-06 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pervedė nukentėjusiajam V.

I. 134,81 € (b. l. 25), 2015-05-05 vietinio mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ (b. l. 26), 2015-06-11 ir 2015-08-04 Pretenzijas atsakovei dėl 134,81 € žalos (b. l. 27-28) (kopijas).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o bÅ«tent kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui dėl neapdrausta atsakovei priklausančia transporto priemone R. M., v. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama atsakovės, kuri, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1685-716/2015 dėl minėto eismo įvykio pripažinta kalta (b. l. 33-35), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. atsakovė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 134,81 € dydžio iÅ¡moka (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 20 EUR žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, nevirÅ¡ija minimalios priteistinos sumos (3 EUR), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen. PakalniÅ¡kių k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, Algirdo g. 38) 134,81 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 81 centÄ ) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                       Renata Volodko