3ea458e2-27ec-429b-afa4-80878dc98dfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1970-580/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-30317-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo N. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. C. ieÅ¡kinį atsakovui R.

C. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, tretieji asmenys J. C., J. C., ir      n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas N. C. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (savo tėvo) R. C. materialinę paramÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 323,87 Eur iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2015-09-03 iki jis užbaigs mokslÄ pagal vidurinio ugdymo programÄ dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo ieÅ¡kovo pilnametystės (2015-01-06) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2 461,03 Eur.Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu N. C. buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo R.

C. po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki N. C. sulauks pilnametystės. N. C. 2015-01-06 sulaukus pilnametystės, atsakovas nutraukė iÅ¡laikymo teikimÄ . Iki bylos iÅ¡kėlimo dienos pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas skyrė 330 Eur, t. y. 165 Eur pervedė 2015-04-28 d. (už balandžio mėnesį) ir 165 Eur pervedė 2015-05-11 d. (už gegužės mėnesį). N. C. nors ir sulaukęs pilnametystės mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje baigiamojoje IVP klasėje ir jam reikalingas iÅ¡laikymas.

IeÅ¡kovas mokosi baigiamojoje klasėje ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti sÄ Å¾iningÄ ir pažangų jo mokymÄ sį. Å iuo metu iÅ¡laikymÄ teikia tik ieÅ¡kovo motina J. C., su kuria ieÅ¡kovas gyvena. IeÅ¡kovas pajamų neturi, neturi ir nekilnojamojo turto, todėl jam priteistina 100 procentų visos reikalingos paramos dalis. IeÅ¡kovo poreikiai per mėnesį sudaro apie 691,23 Eur. Prie N. C. iÅ¡laikymo prisideda jo močiutė, mamos J. C. mama. Atsakovo vardu registruotas 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Ieškovo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis užsiima sportu, reikalaujančiu didelių lėšų, nuolat dalyvauja automobilių lenktynėse, jo vardu yra registruotos keturios transporto priemonės.Ieškovo motina J. C. dirba auklėtoja, jos pajamos per mėnesį yra 442 Eur. J. C. nekilnojamojo turto neturi, su N. C. gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. J. C. turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo. J. C. vardu taip pat nėra registruotų transporto priemonių.

IeÅ¡kovas pats neturi galimybės gauti pajamų dėl objektyvių priežasčių, jis siekia įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ pagal vidurinio ugdymo programÄ dieniniame skyriuje.IeÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo atsirado nuo 2015-01-06, kuomet sulaukė pilnametystės ir toliau mokėsi mokykloje. IÅ¡ atsakovo priteistinas 2260,96 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. už 8 mėnesius x 323,87 Eur (atėmus sumokėtus 330 Eur); 200,07 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už vairavimo kursus 390 Eur ir už iÅ¡laikytÄ vairavimo teorijos egzaminÄ 10,14 Eur.

IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sudaro 1/2 dalis, viso 2 461,03 Eur.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymas yra pakankamai didelis ir nepagrįstas bÅ«tinaisiais ieÅ¡kovo poreikiais, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas gyvena motinos motinai priklausančiame bute, nemokėdamos nei už jo nuomÄ nei iÅ¡laikymÄ , nei už maitinimÄ . Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau dėl nedidelių atsakovo ir jo sutuoktinės pajamų ir didelių kitų įsipareigojimų iÅ¡laikant mažametį vaikÄ ir Å¡eimÄ bei bÅ«stÄ , ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo ir jo Å¡eimos interesus.

Nurodo, kad atsakovo mėnesinės pajamos sudaro 468 Eur, o jo sutuoktinės 270 Eur, šeimos mėnesiniai įsipareigojimai siekia 630 Eur (172,25 Eur banko paskolai, 35 Eur daugiabučio namo renovacijai, 124 Eur būsto ir komunalinėms išlaidoms, 112 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, 420 Eur maistui, kurui, draudimams ir kitoms pragyvenimo išlaidoms). Pažymi, kad ieškovas nesikreipė dėl savivaldybės skiriamos socialinės paramos moksleiviams, kuri yra skiriama vaikams, kurie mokosi bendrojo ugdymo mokyklose.

Moksleiviams yra nustatytos dvi socialinės paramos mokiniams rÅ«Å¡ys: nemokamas maitinimas ir parama mokinio reikmenims įsigyti. Teisė į paramÄ atsiranda, jeigu vidutinės pajamos vienam iÅ¡ bendrai gyvenančių asmenų ar vienam gyvenančiam asmeniui per mėnesį mažesnės kaip 1,5 valstybės remiamų pajamų (toliau - VRP) dydžio (nuo 2015-01-01 153 Eur). IeÅ¡kovo pamokų tvarkaraÅ¡tis leidžia susirasti darbÄ po pamokų arba savaitgaliais. Trečiasis asmuo J. C. prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, nurodė, kad abiejų tėvų pareigos iÅ¡laikyti pilnametį paramos reikalingÄ vaikÄ yra lygios.

N. C. pažangiai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV P (12) klasėje, šiais mokslo metais jo laukia baigiamieji egzaminai, kuriems ruošiasi papildomai, samdomas lietuvių kalbos korepetitorius. Dirbti mokslo metu sūnus neturi galimybės, nes tai gali pakenkti mokslams ir jo sveikatai, jam buvo diagnozuotas širdies nepakankamumas, širdies ūžesiai ir šiuo metu sūnui nerekomenduojami fiziniai krūviai. Nurodė, kad sūnus Naurius 2015 m. lankė vairavimo kursus, jiems apmokėti irgi buvo reikalingos papildomos išlaidos.

Vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kadangi ateityje jis galės lengviau susirasti darbÄ . Atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėnesio neteikia iÅ¡laikymo. Nurodo, kad jos mėnesio pajamos sudaro 450 Eur į rankas, kurių nepakanka net minimaliems poreikiams užtikrinti, todėl materialinę paramÄ nuolat teikia jos motina.Trečiasis asmuo J. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovo sutuoktinė, su kuriuo santuokoje augina nepilnametį sÅ«nų N. C., gimusį 2003 metais. Ji dirba bendrovėje „Gėlės ir manufaktÅ«ra“, jos mėnesinis darbo užmokestis po mokesčių sudaro 380 Eur.

Å eimoje yra sunki materialinė padėtis, iÅ¡ gaunamų pajamų jie neturi galimybių užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus N. poreikių, nors sÅ«nus labai norėtų lankyti karatė, dailės bÅ«relius. R. C. turi kreditorių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.            Priteisė N. C. iÅ¡ atsakovo R. C. materialinę paramÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis 50 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. iki N. C. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai.

PriteistÄ materialinę paramÄ nurodė indeksuoti teisės aktų nustatyta tvarka.  Teismas nustatė, kad N. C., gimęs 1997 m. sausio 6 d., yra atsakovo R. C. ir trečiojo asmens J. C. sÅ«nus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu N. C. iÅ¡ jo tėvo R. C. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki N. C. pilnametystės. Sulaukus pilnametystės, atsakovas suteikė materialinę paramÄ du kartus: 2015-04-28 pervedė 165 Eur ir 2015-05-11 pervedė 165 Eur, Å¡iuo metu materialinės paramos neteikia.

IeÅ¡kovas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III P klasėje, nuo 2015-09-01 mokysis IV P klasėje. IeÅ¡kovas mokosi baigiamojoje klasėje ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti sÄ Å¾iningÄ ir pažangų jo mokymÄ sį, ieÅ¡kovo pažangų mokymÄ sį patvirtina ir ieÅ¡kovo dienyno iÅ¡raÅ¡as bei Ozo gimnazijos direktoriaus padėkos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga tėvų materialinė parama, nes jis negali pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir jo pragyvenimui.

IeÅ¡kovas neturi nei kilnojamųjų, nei nekilnojamųjų daiktų, gyvena kartu su motina J. C. jo senelei nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčių jam tenkančiÄ dalį apmoka jo motina J. C.. IeÅ¡kovo motinos J. C. mėnesinis darbo uždarbis sudaro vidutiniÅ¡kai apie 442 Eur. IÅ¡ gaunamų pajamų ji turi iÅ¡laikyti save ir ieÅ¡kovÄ , jai materialinę paramÄ nuolat teikia jos motina. J. C. nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi, neturi turtinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30 dirbo UAB „Dažyti verta“, jo draudžiamosios pajamos per 11 mėnesių sudarė 6 401,84 Eur, po 582 Eur per mėnesį. Atsakovas nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 kas mėnesį, atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai gaudavo po 447,15 Eur darbo užmokesčio. R. C. 2003-03-05 yra sudaręs santuokÄ su J. C., santuokoje turi iÅ¡laikytinį nepilnametį sÅ«nų N. C., gimusį 2003-05-20. Atsakovas turi kreditorių, su kuriais atsiskaito iÅ¡ darbo užmokesčio, iÅ¡ jo pasilikdamas Å¡eimos pragyvenimui tik 110-120 Eur.

Atsakovas kas mėnesį AB SEB bankui sumoka 184,31 Eur kredito; galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2019-06-01. IÅ¡ R. C. solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai 470 Eur nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti; iÅ¡ nuteistųjų, tame tarpe ir iÅ¡ R. C., solidariai priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui 1 450 Eur nukentėjusiajam iÅ¡mokėtai ligos paÅ¡alpai atlyginti; iÅ¡ nuteistųjų, tame tarpe ir iÅ¡ R. C., solidariai priteista nukentėjusiajam 1 592 Eur proceso iÅ¡laidoms padengti.

Atsakovui ir jo sutuoktinei J. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 4 kambarių 77,36 kv. m bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra areštuotas antstolio D.Traigio patvarkymu, butui 2004-07-13 įregistruota hipoteka.J. C. dirba bendrovėje „Gėlės ir manufaktūra“ ir jos mėnesinis darbo užmokestis siekia 380 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Atsakovo vardu įregistruotos keturios transporto priemonės: automobilis VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintas 1984 metais; automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1993-06-01; keleivinis automobilis Opel Kadett, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintas 1992 metais; motociklas Malaguti, Phantom max, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2006-08-02.

Ä®vertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas sprendė, kad atsakovas turi tik minimaliÄ galimybę materialiai remti N. C..IeÅ¡kovo abu tėvai yra darbingi, turi pastovias pajamas, jų materialinė padėtis nėra itin sunki. J. C. turtinė padėtis yra geresnė, kadangi ji turi pareigÄ materialiai paremti tik vienÄ sÅ«nų, atsakovas turi prioritetinę pareigÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N., taip pat turi įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui, kitiems kreditoriams.

Atsakovo Å¡eimos pajamos, atskaičius mokesčius, yra apie 827 Eur, Å¡eimos nariui tenka apie 276 Eur. Teismo vertinimu, mėnesinė 50 Eur parama ieÅ¡kovui užtikrintų jo minimalių bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ . 323,87 Eur parama pernelyg didele, ir pažeistų N. C. interesus, žymiai pablogėtų atsakovo finansinė padėtis. IeÅ¡kovui bÅ«tina pačiam ieÅ¡koti kitų protingų galimybių kaip gauti papildomų lėšų pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo.

IeÅ¡kovas pats betarpiÅ¡kai nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu teikti materialinę paramÄ . Su atsakovu dėl paramos sÅ«nui kalbėjosi ieÅ¡kovo motina. IeÅ¡kovas turėjo galimybes moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu užsidirbti bent nežymiÄ pinigų sumÄ mokymosi iÅ¡laidoms bei savo pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas N. C. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nurodo, kad teismas neanalizavo vaiko poreikių ir neaiÅ¡ku, kaip nustatė paramos dydį.

IeÅ¡kovas pateikė poreikių lentelę, tačiau teismas jÄ ignoravo. Teismas nesirėmė vieno mėnesio iÅ¡laikymo kriterijumi minimalia mėnesio alga. 100 Eur poreikiai vos užtikrina korepetitorius, kurie bÅ«tini ruoÅ¡iantis baigiamiesiems egzaminams. IeÅ¡kovui teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų jei Å¡is iÅ¡laikymas bÅ«tų teikiamas ir ieÅ¡kovui sulaukus pilnametystės. Atsakovas pats pripažinto iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , pervesdamas dvi mėnesines įmokas po 165 Eur.Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino kreditorius, neatsižvelgė, kad kreditorius atsakovas įgijo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas.

Tuo atsakovas pats pateko į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio ir tai nėra priežastis paramai mažinti. Teismas netinkamai vertino kredito grÄ Å¾inimo tvarkÄ , nes kreditas yra solidari ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės prievolė, atsakovo mokėtina kredito įmoka sudaro 92,16 Eur. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paaugliui sÅ«nui atsakovas turi skirti 175 Eur, o ieÅ¡kovui 50 Eur, yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga. Teismas ignoravo Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymÄ , kurioje nurodyta, jog per 2015 metus atsakovas vidutiniÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį gaudavo apie 778,36 Eur pajamų.

Atsakovas daug metų dirba jo tėvui priklausančioje įmonėje ir neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, jog ieÅ¡kovo motinos turtinė padėtis yra geresnė. Nepriteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismas nustatė nei įstatyme, nei teismų praktikoje neegzistuojančiÄ pilnamečio sÅ«naus pareigÄ betarpiÅ¡kai kreiptis į tėvÄ dėl iÅ¡laikymo skyrimo. IeÅ¡kovÄ iÅ¡laiko motina, kuri kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama skirti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas puikiai žino, jog sÅ«nui sulaukus pilnametystės jo turtinė padėtis nepasikeitė, jis ir toliu mokėsi mokykloje, atsakovas atliko dvi įmokas sÅ«nui po 165 Eur.

IeÅ¡kovas vasarÄ Ä¯gijo vairuotojo pažymėjimÄ , todėl negalėjo dirbti. IeÅ¡kovas jau vasarÄ pradėjo ruoÅ¡tis baigiamiesiems egzaminams, jis negali dirbti fizinio darbo dėl savo sveikatos. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista parama vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiam vaikui bei atmestas jo reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo.

Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl pilnamečiam vaikui priklausančios paramos dydžio, tėvo turtinės padėties nustatymo bei vaiko pareigos kreiptis į tėvÄ , praÅ¡ant geranoriÅ¡kai teikti paramÄ , kaip paramos priteisimo sÄ lygos. Bylos duomenimis patvirtinta, kad N. C. pilnametystės sulaukė 2015-01-06. Tuo metu jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III P klasėje, o nuo 2015-09-01 mokėsi IV P klasėje, vidurinio ugdymo pabaiga 2016 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti paramÄ po 323,87 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2015-09-03 iki jis užbaigs mokslÄ pagal vidurinio ugdymo programÄ dieniniame skyriuje, bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo ieÅ¡kovo pilnametystės (2015-01-06) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2 461,03 Eur.Paramos pilnametystės sulaukusiems vaikams teikimas reglamentuotas CK 3.192-1 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Apeliaciniame procese nėra ginčo dėl atsakovo pareigos teikti paramÄ pilnamečiui vidurinės mokyklės dieniniame skyriuje besimokančiam pilnamečiam vaikui. Pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡i pareiga atsakovui buvo pripažinta, atsakovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja pareigos mokėti paramÄ atsiradimo pagrindų, o pasisako tik dėl paramos dydžio. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl jam nustatytos paramos dydžio ir teigia, jog teismas neatsižvelgė į jo poreikius ir nevertino jo pateiktos poreikių paskaičiavimo lentelės. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pridėjęs lentelę, pagal kuriÄ savo poreikius vertino 647,73 Eur.

IÅ¡ lentelės matyti, jog iÅ¡laidų paskaičiavimÄ sudaro net 17 pozicijų. Dalis praÅ¡omų iÅ¡laidų yra akivaizdžiai nebÅ«tinos, pernelyg didelės, pavyzdžiui vien dienpinigiams skaičiuojama po 4 Eur dienai, vieno žmogaus maistui 267,30 Eur, 84,24 Eur rÅ«bams ir avalynai, 36,60 Eur iÅ¡laidos higienos prekėms, 10 Eur kanceliarinėms iÅ¡laidoms. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog abiejų ieÅ¡kovo tėvų turtinė padėtis nėra gera ir tai lemia, jog ieÅ¡kovas turi gyventi pagal galimybes, savo poreikius tenkindamas ne tokiu mastu, kokiu pageidautų, o turi galimybę tenkinti tik bÅ«tinuosius poreikius.

Esant blogai turtinei padėčiai galima iÅ¡siversti su gerokai mažesnėmis iÅ¡laidomis, nei nurodytos ieÅ¡kovo pateiktoje poreikių paskaičiavimo lentelėje. IeÅ¡kovo nurodyti poreikiai yra gerokai didesni už minimaliÄ mėnesinę algÄ , tokie poreikiai gali bÅ«ti tenkinami tik turint gerokai už minimaliÄ mėnesinę algÄ didesnes pajamas. IeÅ¡kovo pateikta lentelė sudaryta pagal jo norimas galimybes, neįvertinus realios ekonominės situacijos bei konkrečios finansinės jo paties ir jo tėvų padėties, todėl lentelė detaliai neanalizuotina ir dėl kiekvienos pozicijos atskirai nepasisakytina.  IeÅ¡kovas nurodo, jog jo poreikiai turėtų bÅ«ti vertinami taikant minimalios mėnesio algos kriterijų, kaip kad tai daroma bylose dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje yra daromas skirtumas tarp iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sÄ lygų bei paramos pilnamečiams vaikams sÄ lygų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013 yra pažymėta, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Pilnamečio ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo apimtis nėra tokia pati dėl to, jog pilnametis vaikas gali dirbti, jei tėvai neturi galimybių jį iÅ¡laikyti tokiu bÅ«du, kokio pilnametis vaikas norėtų.

Minimali mėnesinė alga yra vertinama kaip suma, kuri skirta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Ä®vertinus tai, kad minimaliÄ mėnesinę algÄ gauna nemaža dalis dirbančiųjų, iÅ¡ jos dar sumoka mokesčius ir iÅ¡laiko paramos reikalingus asmenis, minimali mėnesinė alga vertintina kaip užtikrinanti pakankamai gerÄ poreikių tenkinimo lygį. Nagrinėjant bylas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo turi bÅ«ti įvertinama, ar tėvai gali teikti minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tėvams negalint teikti minimalios mėnesinės algos dydžio paramos, pilnametis vaikas gali pats užsidirbti papildomai, jei turi papildomų poreikių. IeÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, kad jo darbingumas bÅ«tų apribotas, todėl teigti, jog jis iÅ¡ viso negali dirbti bÅ«tų neteisinga. Dirbamas darbas gali bÅ«ti ne tik fizinis, bet ir įvairios paslaugos ir panaÅ¡i veikla.Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį nurodoma besÄ lyginė tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nustatant, kad tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ .

Tuo tarpu CK 3.192-1 straipsnio 1 dalis teisę į paramÄ numato tik sÄ lyginai, nurodant, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti pilnamečius vaikus, jei vaikai atitinka toliau teisės akte dėstomas sÄ lygas. Toks įstatymo leidėjo požiÅ«ris parodo, jog nustatydamas paramos dydį teismas turi atkreipti didesnį didesnį dėmesį į tėvų materialinę padėtį ir iÅ¡samiau vertinti, ar tėvų materialinė padėtis leidžia teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, ne vien tik vadovautis vaiko poreikiais.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo turtinės padėties įvertinimu, laikė, jog teismas rėmėsi netinkamais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo pajamas rėmėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kad dirbdamas UAB „Dažyti verta“ atsakovas, atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai gaudavo į rankas po 447,15 Eur darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas apelaiciniame skunde teigia, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje nurodyta, kad atsakovas kas mėnesį gavo 778,36 Eur pajamų kiekvienÄ mėnesį.

Ieškovas nenurodo, kokios datos bei registracijos numerio Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma remdamasis teigia, jog atsakovas turėjo 778,36 Eur pajamų. Byloje esančioje Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-13 pažymoje Nr. (27.4-40-4)RD-95 nurodyta, jog 2015 m. atsakovas yra turėjęs 778,36 Eur pajamų iš UAB „Rubis“, tačiau šios pajamos buvo vienkartinės, todėl turi būti dalinamos iš 12 mėnesių. Pridėjus nurodytas pajamas prie gauto darbo užmokesčio, gaunama, jog atsakovas kas mėnesį turi 512,31 Eur pajamų.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog kredito AB SEB bankui įmokos turi būti dalinamos pusiau tarp atsakovo ir jo sutuoktinės J. C.. VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2015-08-14 išrašo seka, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei J. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Preziumuojant, jog bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), daroma išvada, kad ir turto įsigijimo bei išlaikymo išlaidos yra lygios.

J. C. dirba, gauna 380 Eur pajamas, todėl turi iš ko mokėti kredito įmokos dalį. Pažymėtina tai, jog kiti teismo nustatyti atsakovo kreditoriai yra atsiradę dėl atsakovo nusikalstamos veikos. Atsakovas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda, iš jo solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai 470 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui 1 450 Eur ligos pašalpai atlyginti, nukentėjusiajam 4 344 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1 592 Eur turėtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Motyvas, jog atsakovas į sunkiÄ turtinę padėtį pateko dėl nusikalstamų veiksmų, dėl ko negali teikti iÅ¡laikymo jo reikalingam pilnamečiui vaikui nėra sÄ Å¾iningas civilinės teisės principų prasme. Kita vertus, byloje nėra konkrečių duomenų, jog prievolės nėra įvykdytos, ar kad atsakovas realiai Å¡iuo metu patiria nuosprendžiu priteistas iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos yra priteistos ne tik iÅ¡ atsakovo, bet ir iÅ¡ kitų asmenų solidariai, todėl bet kuris solidarus skolininkas galėjo įvykdyti prievolę.

Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡laidas patirtų tik tada, kai jam bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas.Ä®vertinus atsakovo pajamas ir iÅ¡laidas, konstatuojama, jog iÅ¡ 512,31 Eur pajamų atsakovas turi iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų N. C., gimusį 2003 m. gegužės 20 d., ir mokėti 92,16 Eur kredito įmokÄ . Atlikus Å¡ias pareigas, atsakovui lieka apie 250 Eur, kuriuos jis gali skirti pragyvenimo iÅ¡laidoms. Atsakovas dirba įmonėje, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra jo tėvas.

Iki ieÅ¡kovo pilnametystės atsakovas tinkamai vykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikė N. C.. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teigtina, jog atsakovo galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra didesnės nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismo nustatyta 50 Eur dydžio paramos suma yra itin maža. IeÅ¡kovas mokymosi vidurinėje mokykloje metu negali susirasti darbo, iÅ¡ kurio galėtų gauti 200 Eur pajamų ir pridėjus abiejų tėvų teikiamÄ 100 Eur paramÄ turėtų pragyvenimui bÅ«tinÄ 300 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas mokosi paskutinėje mokyklos klasėje, turi daug mokytis bei rengtis baigiamiesiems egzaminams. Nors jis tam tikra dalimi gali pats prisidėti prie savo poreikių tenkinimo ir užsidirbti, dėl mokymosi intensyvumo ieÅ¡kovas negali skirti daug laiko darbui. Apeliacinės instancijos teismo tesiėjų nuomone, įvertinus Å¡alių gaunamas pajamas, tinkama paramos suma sudarytų 100 Eur.Apeliaciniame procese taip pat kyla ginčas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo įsiskolinimo priteismo. IeÅ¡kiniu N. C. reikalavo priteisti įsiskolinimÄ už 8 mėnesius ir 200,07 Eur už vairavimo kursus, tačiau Å¡is jo reikalavimas pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teisės aktai nenumato paramos reikalingo pilnamečio vaiko kreipimosi į tėvus dėl iÅ¡laikymo davimo, kaip tokio iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, jog aplinkybė, kad asmuo iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ , nepatvirtina, jog tėvų parama nereikalinga, kreipimasis į atsakovÄ dėl paramos teikimo nebÅ«tų turėjęs prasmės. Nors Å¡ioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo nustatytos aplinkybės, jog tėvas nesirÅ«pino vaiku jam bÅ«nant nepilnamečiu, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo tėvas tinkamai vykdė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigÄ , kreipimosi į tėvÄ nebÅ«tinumas vertintinas analogiÅ¡kai.

Ä®statymai teisės kreiptis į teismÄ su CK 3.192-1 straipsniu grindžiamu ieÅ¡kiniu nesieja su tuo, kad pilnametis vaikas jau bÅ«tų gavęs neigiamÄ tėvvo atsakymÄ dėl paramos teikimo, todėl teisės akto nenustatytos ir niekam nežinomos sÄ lygos įvedimas aiÅ¡kinant teisės normÄ , bÅ«tų nesuderinamas su teisinio aiÅ¡kumo principu ir siurpriziÅ¡kai pažeistų ieÅ¡kovo teises. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo poreikį paramai, nes jis kalbėjosi su ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikančia motina J.

C., kuri prašė teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovas, kaip tėvas, turėjo žinoti, jog sÅ«nus mokosi vidurinėje mokykloje ir įvertinti, jog dauguma mokyklÄ lankančių vaikų negali užsidirbti pragyvenimui. IeÅ¡kovas praÅ¡o kompensuoti iÅ¡laidas vairavimo kursams apmokėti, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovas vairuotoju nedirba ir iÅ¡ to pajamų negauna. Gauti vairuotojo pažymėjimÄ galima bet kuriuo metu, vairuotojo pažymėjimas apskritai nėra bÅ«tinas.

Atsakovo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis turėtų apmokėti sÅ«naus iÅ¡laidas vairuotojų kursams apmokėti. Apibendrinant daroma iÅ¡vada, kad už laikotarpį nuo 2015-01-06 iki 2015-09-01 ieÅ¡kovui skaičiuojamas paramos įsiskolinimas po 100 Eur.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, padidinant priteistos paramos dydį bei priteisiant įsiskolinimÄ už 8 mėnesius po 100 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keičiasi ieÅ¡kinio tenkinimo proporcija, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeičiamas, kadangi pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pakankamos.

Itin didelės ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nesudaro pagrindo reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pripažįstama, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti protingos ir daromos atsižvelgiant į ginčo sudėtingumÄ bei ieÅ¡kinio sumÄ . Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo N. C. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ pakeisti, padidinant ieÅ¡kovui N. C. iÅ¡ R.

C. priteistÄ materialinę paramÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 100 Eur.Priteisti iÅ¡ R. C. N. C. naudai 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) materialinės paramos įsiskolinimo.Kitoje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                      Andrius Ignotas     JÅ«ra Marija Strumskienė Alma Urbanavičienė