3ea2e882-07af-4e23-a5dc-e9e053ef9676 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6045-359/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1 (S) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei, atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovui D.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „BÅ«dvytis ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Advokatų profesinė bendrija „BÅ«dvytis ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. su atsakove susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2017 m. spalio 18 d. suteikė teisines paslaugas, kurios detalizuotos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose ir atsakovei apmokėjimui pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose bei atliktų darbų ataskaitose. IeÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2016 m. vasario 29 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) (798,60 Eur sumai); 2) 2016 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (145,20 Eur sumai); 3) 2016 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (217,80 Eur sumai); 4) 2016 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (96,80 Eur sumai); 5) 2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (290,40 Eur sumai); 6) 2017 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (532,40 Eur sumai); 7) 2017 m. gruodžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (726,00 Eur sumai). Atsakovė už suteiktas teisines paslaugas pilnai neatsiskaitė pagal 2017 m. gruodžio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 9 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos už teisines paslaugas sumokėjimo. Pažymi, kad atsakovė 2019 m. spalio 30 d. atliko tik 66,00 Eur dydžio dalinį mokėjimÄ . IeÅ¡kinio rengimo dienÄ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei siekia 659,40 Eur (e. b. l. 1–5). Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 659,40 Eur skolÄ , 69,15 Eur palÅ«kanas ir 388,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 m. vasario 4 d. teisme gauti atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ prieÅ¡taravimai, kuriuose nurodė, kad atsakovė pagal Å¡alių 2014 m. gruodžio 4 d. pasiraÅ¡ytÄ teisinės pagalbos sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, o reikalavimas už paslaugas papildomai sumokėti 659,40 Eur yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas.

Nurodė, kad 659,40 Eur sumÄ sudaro užmokestis už teisines paslaugas teiktas pagal 2017 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ atliktų darbų ataskaitÄ . IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos turinio matyti, kad suteiktas paslaugas sudaro 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo raÅ¡to antstoliui pateikimas, praÅ¡ymo pradėti priverstinį vykdymÄ parengimas ir pateikimas antstoliui, 2017 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo koordinavimas, 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai, atstovavimas teisme, 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai, 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje, 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui.

Atsakovė pažymi, kad dalis iÅ¡ nurodytų teisinių paslaugų už kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o sumokėti 659,40 Eur sumÄ , buvo teiktos iki galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje, t. y. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6547-475/2017 bendrijos naudai priteisė 2 081,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau apskaičiuojant Å¡iÄ sumÄ nebuvo vertinamos bendrijos patirtos iÅ¡laidos už teisines paslaugas nurodytas 2017 m. gruodžio 28 d. teisinių paslaugų ataskaitoje, kurios teiktos dar iki 2017 m. birželio 19 d. ir net iki teismo posėdžio, kuris vyko 2017 m. gegužės 29 d., galėjo bÅ«ti atlygintos, jeigu atsakovė bÅ«tų apdairi bei rÅ«pestingai ir teismui bÅ«tų pateikusi tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis.

Reikalavimas atsakovei sumokėti 2017 m. gruodžio 28 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas iÅ¡laidas už teisines paslaugas yra nepagrįstas, nes jei tokios paslaugos ir buvo suteiktos, tai dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų, atsakovė prarado teisę gauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ teismo sprendimu, todėl atsakomybė už tai tenka pačiai ieÅ¡kovei (e. b. l. 66–68). 2020 m. vasario 17 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodoma, jog nėra jokio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminaraus sprendimo.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinosi, kad įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tų pateikti teismui. Bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti 2017 m. kovo 24 d., ieÅ¡kovės atstovui įvertinus, kad artėjantis 2017 m. kovo 27 d. paskirtas teismo posėdis galimai bus paskutinis. Pastarojo teismo posėdžio metu AB „Lietuvos draudimas“ atstovė pradėjo savo pozicijÄ grįsti tam tikrais duomenimis, apie kuriuos anksčiau nebuvo užsiminta nei procesiniuose dokumentuose, nei žodinio bylos nagrinėjimo metu.

Siekdamas gauti papildomÄ informacijÄ ir veiksmus suderinti su klientu, ieÅ¡kovės atstovas prašė teismo skirti byloje pertraukÄ . Teismui paskyrus pusvalandžio pertraukÄ , ieÅ¡kovės atstovas siekė gauti reikalingus duomenis ir informacijÄ iÅ¡ atsakovės pirmininko, tačiau nesėkmingai. Å iuo tikslu atidėjus teismo posėdį, jokios papildomos informacijos iÅ¡ atsakovės pirmininko nepavyko gauti. Nepaisant atitinkamo atsakovės pirmininko požiÅ«rio, ieÅ¡kovė Å¡iÄ savo kliento bylÄ pabaigė su teigiamu geriausius kliento interesus atitinkančiu rezultatu (AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys buvo atmestas pilna apimtimi).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su bylos procesine eiga ir paties atsakovės primininko veiksmais/neveikimu (nepageidavimu bendrauti ir bendradarbiauti), atsakovei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos liko neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už Å¡ias su bylos nagrinėjimu susijusias teisines paslaugas, nurodytas 2017 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų ataskaitoje, pridėtoje prie 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui (1,5 val., kas sudaro 145,20 Eur su PVM); 2) 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje (1,75 val. kas sudaro 169,40 Eur su PVM); 3) 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai, siekiant aiÅ¡kintis ir gauti reikalingus duomenis iÅ¡ kliento, o jam nesikooperuojant, taip pat ir iÅ¡ buvusio pirmininko (1,5 val., kas sudaro 145,20 Eur su PVM); 4) 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai patikrinant byloje pasirinktos teisinės pozicijos suderinamumÄ su naujai reiÅ¡kiamais kitos Å¡alies argumentais, atstovavimas teisme (2 val., kas sudaro 193,60 Eur su PVM).

Bendra atsakovei suteiktų su bylos nagrinėjimu susijusių paslaugų kaina sudaro 653,40 Eur. Pasibaigus bylos nagrinėjimui, ieÅ¡kovės atstovas toliau domėjosi ar kita Å¡alis įvykdė teismo sprendimÄ , o nustačius, kad sprendimas nevykdomas, teismui teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei pasirÅ«pino vykdymo procesu. Å iuo tikslu buvo suteiktos teisinės paslaugos, nurodytos 2017 m. gruodžio 28 d. atliktoje darbų ataskaitoje, pridėtoje prie 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2017 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo koordinavimas (0,5 val., kas sudaro 48,40 Eur su PVM); 2) 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo raÅ¡to antstoliui pateikimas, praÅ¡ymo pradėti priverstinį vykdymÄ parengimas ir pateikimas antstoliui (0,25 val., kas sudaro 24,20 Eur su PVM).

Bendra Å¡ių vykdymo procese atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kaina sudaro 72,60 Eur. Pažymėtina, kad Å¡ios paslaugos teiktos su atsakovės pritarimu, todėl jos nėra Å¡ios bylos ginčo objektas, t. y. atsakovė raÅ¡tu patvirtino ieÅ¡kovei, kad dėl Å¡ių paslaugų teikimo neturi jokių pretenzijų, todėl jų kainÄ sutinka sumokėti. Atsakovės primininkas elektroniniu laiÅ¡ku, pateiktu ieÅ¡kovės finansininkui, pasidomėjo byla tik 2017 m. spalio 12 d. IeÅ¡kovės atstovas 2017 m. spalio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės pirmininkui pateikė trumpÄ bylos eigos apraÅ¡Ä , prie laiÅ¡ko prisegė aktualius procesinius teismų sprendimus, pasiÅ«lė kreiptis, jeigu kiltų kokių nors neaiÅ¡kumų, bei priminė, kad už tam tikras teisines paslaugas liko neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir už Å¡ias paslaugas kol kas nėra atsiskaityta.

Atsakovės primininkas į šį laiÅ¡kÄ neatsakė, dėl jo turtinio nepasisakė. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nesulaukusi jokio grįžtamojo ryÅ¡io, pateikė atsakovei 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedÄ 2017 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų ataskaitÄ . Pastaroji sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už visas likusias neapmokėtas teisines paslaugas, kurios detaliai apraÅ¡ytos jos priede, taip pat aptartos aukščiau Å¡iame atsiliepime. Atsakovės pirmininkas 2018 m. spalio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad atsakovės nuomone už suteiktas teisines paslaugas sprendžiant bylÄ yra atsiskaityta, o papildomos sÄ skaitos, pateiktos po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, yra nesuprantamos ir nekorektiÅ¡kos.

Atsakovės pirmininkas nurodė, kad sprendimÄ nemokėti už suteiktas teisines paslaugas jis priėmė pats vienvaldiÅ¡kai, kadangi bÅ«tent jis, o ne atsakovės nariai, nesutinka apmokėti Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (e. b. l. 76–82). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „BÅ«dvytis ir partneriai“ atstovė advokatė Dagnė Daukantaitė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog papildomai naujų aplinkybių nurodyti negali, visas aplinkybes iÅ¡dėstė pateiktuose dokumentuose.

Teismo posėdžio metu atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovas, D. B., prašė 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog mano, kad bendrija už paslaugas atsiskaitė pilnai ir mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. Nr. e2-31863-359/2019 buvo nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. gruodžio 4 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei teisines paslaugas.

Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. patvirtina, jog ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisinių paslaugų už bendrÄ 2 807,20 Eur sumÄ . Kiekvienoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo terminas – 10 dienų. IÅ¡ pateiktų atsakovės atliktų mokėjimų iÅ¡rašų matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 2147,80 Eur ir paskutinį mokėjimÄ atlikusi 2019 m. spalio 30 d. (sumokėjo 66,00 Eur įmokÄ ).

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė pilnai neatsiskaitė pagal 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BP210/16, todėl savo sutartinės prievolės atsiskaityti pilnai ir laiku tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 8 d. iÅ¡siuntė atsakovei 2019 m. rugsėjo 30 d. pretenzija, kurioje pareikalavo atsiskaityti, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė pilnai apmokėjo 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl yra skolinga ieÅ¡kovei 659,40 Eur sumÄ ir 69,15 Eur paskaičiuotų palÅ«kanų.

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose pateiktus ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „BÅ«dvytis ir partneriai“ atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės bei atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ vadovo D. B. paaiÅ¡kinimus bei Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atsakovė, nesutikdama su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir teismo preliminariu sprendimu, visų pirma nurodė, kad dalis teisinių paslaugų, už kurias iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, buvo suteiktos iki Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-6547-475/2017 nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (teismo posėdis, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, įvyko 2017 m. gegužės 29 d.). Atsakovė nurodė, jog prarado galimybę gauti dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ minėtoje civilinėje byloje, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Taip pat, paaiÅ¡kino, jog reikalavimas sumokėti 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas suma už teisines paslaugas yra nepagrįstas, nes jei tokios paslaugos ir buvo suteiktos, tai ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų padariniai tenka pačiai ieÅ¡kovei. Be to, prieÅ¡taravimuose nurodė, jog ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, turi vidinių darbuotojų resursų ir samdyti kvalifikuotus specialistus iÅ¡orėje jai nėra jokio poreikio, todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepatiria bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-6547-475/2017, kurioje buvo atmestas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys ir atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Balteksa“ buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – LITEKO) apie 2017 m. kovo 24 d. teismui pateiktus dokumentus, matyti, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Taip pat, iÅ¡ „LITEKO“ duomenų matyti, jog minėtoje civilinėje byloje 2017 m. kovo 27 d. buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, o 2017 m. gegužės 29 d. byla baigta nagrinėti teismo posėdyje ir teismo sprendimo paskelbimas buvo atidėtas iki 2017 m. birželio 19 d. IeÅ¡kovės pateiktoje 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje – 600,00 Eur + PVM sumai, nurodyta, kad ieÅ¡kovė atliko Å¡iuos darbus: 2017 m. spalio 18 d. vykdomojo raÅ¡to antstoliui pateikimas, praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas antstoliui (trukmė 0,25 val.); 2017 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo koordinavimas (trukmė 0,5 val.); 2017 m. gegužės 29 d. pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme (trukmė 2 val.); 2017 m. balandžio 1 d. pasirengimas bylai (trukmė 1,5 val.); 2017 m. kovo 27 d. atstovavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje (trukmė 1,75 val.); 2017 m. kovo 26 d. pasirengimas teismo posėdžiui (trukmė 1,5 val.), viso 7,5 val.

Nurodytas vienos valandos įkainis be PVM – 80,00 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už Å¡ias paslaugas 2017 m. gruodžio 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 726,00 Eur sumai (įskaitant PVM). Å ioje byloje kilęs ginčas dėl to, jog už suteiktas paslaugas atsakovei nebuvo atlyginta, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų teismui ir teismo sprendimu jos nebuvo priteistos atsakovei, t. y. ieÅ¡kovė dėl savo nerÅ«pestingumo nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų Kauno apylinkės teismui ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos.

Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį. Å ių sutarčių apskaita tvarkoma ir jos saugomos advokato darbo vietoje ar advokatų profesinės bendrijos buveinėje. Å io įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sÄ naudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebÅ«tų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. BylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡ bylos duomenų turi nustatyti:

1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs;

2) už kurias iš jų neatsiskaityta;

3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis (Å¡iuo atveju – 90 Eur už valandÄ ) atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytÄ laikÄ , skirtÄ jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryÅ¡io kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, taip pat sutartiniai teisiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų (teisinių paslaugų) teikimo.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. gruodžio 4 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovė pilnai neapmokėjo. Pažymėtina, jog labai dažnai susiklosto tokia situacija, kad bylÄ laimėjusios Å¡alies naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažesnės, nei jos sumokėta suma už atstovavimo byloje paslaugas, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad bylÄ laimėjusi Å¡alis neturi pareigos sumokėti už jai suteiktas teisines paslaugas sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1630-661/2018).

Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos nebuvo atlygintos jas priteisiant 2017 m. birželio 19 d. sprendimu, tai nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas, nes Å¡alių susitarimas dėl teisinių paslaugų nesieja pareigos sumokėti suteiktų paslaugų kainÄ su civilinėje byloje pasiektu rezultatu bei nenumato galimybės nemokėti Å¡ios kainos, jeigu atitinkamo dydžio pinigų suma nepriteisiama iÅ¡ antrosios Å¡alies, kaip patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Pažymėtina, jog visos 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos bei suteiktos paslaugos yra pagrįstos ir realios, juolab atsakovė sutiko su sÄ skaitoje suteiktomis paslaugomis po 2017 m. birželio 19 d. sprendimo susijusiomis su vykdymo procesu -2017 m. spalio 18 d. vykdomojo raÅ¡to antstoliui pateikimas, praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas antstoliui (trukmė 0,25 val.); 2017 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo koordinavimas (trukmė 0,5 val.), tai atsakovė nurodė ir byloje esančiame atsakyme į 2019 m. spalio 23 d. pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti, todėl atmestini. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ios suteiktas teisines paslaugas, sudarė pagrindÄ teismui tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3) ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinys buvo patenkintas visiškai pagrįstai – iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ visiškai pagrįstai priteista 659,40 Eur skola ir 69,15 Eur palūkanos, taip pat 388,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra nepagrįstas (iÅ¡ dalies nepagrįstas), kas sudarytų pagrindÄ panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimÄ . Nenustačius Å¡ių aplinkybių, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Palikus nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3), kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „BÅ«dvytis ir partneriai“ ieÅ¡kinys, iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“ priteistinos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal pateiktus dokumentus – 320,00 Eur iÅ¡laidų už praneÅ¡imo teismui apie atstovÄ , praÅ¡ant suteikti prieigÄ prie el. bylos kortelės; praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimas, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikimas teismui, pasirengimas posėdžiui, laikas kelyje, vykstant į teismo posėdį (duomenys neskelbtini), įskaitant iÅ¡laidas kurui (skaičiuojama pusė laiko) ir atstovavimas teismo posėdyje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis).

Teismo vertinimu, nurodyta iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra itin sudėtinga ir nereikalaujanti specialių teisinių ar kitokio pobÅ«džio žinių, kad byloje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o bylos esmė – dėl skolos priteisimo, bÅ«tinybę ieÅ¡kovės atstovei, reziduojančiai Kaune, atvykti į teismo posėdį Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose, į tai, kad atsiliepimui į atsakovės prieÅ¡taravimus parengti bei teismo posėdžiui pasirengti nurodytos optimalios darbo laiko sÄ naudos yra objektyvios ir realios.

Pažymėtina, jog atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nesutiko su aplinkybe, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, turi vidinių darbuotojų resursų ir samdyti kvalifikuotus specialistus iÅ¡orėje jai nėra jokio poreikio. Teismas nesutinka su Å¡iais argumentais ir nurodo, jog įstatymas numato Å¡alies teisę civilinę bylÄ vesti pačiai arba per pasirinktÄ atstovÄ (CPK 42 straipsnis, 51 straipsnis). IeÅ¡kovė ir jÄ byloje atstovavusi advokatė buvo sudariusi 2020 m. vasario 28 d. teisinių paslaugų sutartį, joje buvo apibrėžti veiksmai, kurie atliekami už atlyginimÄ , byloje taip pat pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 01/2020 ir pinigų priėmimo kvitas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Teismas Å¡ioje byloje turėjo 7,76 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-31863-359/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-20676-2019-3), kuriuo ieÅ¡kovei Advokatų profesinei bendrijai „BÅ«dvytis ir partneriai“, juridinio asmens kodas 303296529, Kaunas, S. Daukanto g. 13-3, iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“, juridinio asmens kodas 300114761, priteista 659,40 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) skola, 69,15 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 15 ct) palÅ«kanos ir 388,00 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, juridinio asmens kodas 303296529, Kaunas, S. Daukanto g. 13-3, iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“, juridinio asmens kodas 300114761, 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) išlaidas už advokato teisines paslaugas. Priteisti valstybei iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Balteksa“, juridinio asmens kodas 300114761, 7,76 Eur (septynių eurų 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis