3ea2cf83-3dce-4bfe-bb4e-4600e9a45091 · Marijampolės apylinkės teismas

?N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2-274-633/2023 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01399-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d., VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. M., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl santuokos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė (Å¡alių reikalavimai) 1. IeÅ¡kovas parengiamajame posėdyje žodžiu patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

1) jo su atsakove santuokÄ nutraukti dėl jų abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis), kartu praÅ¡antis teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų (aplinkybių), suponuojančių abiejų sutuoktinių kaltę bei lėmusių jų Å¡eimos iÅ¡irimÄ (CK 3.63 straipsnis);

2) nutraukus santuokÄ jam palikti turimÄ santuokoje ir kartu prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei – pagal jos pačios pageidavimÄ ;

3) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip :

a) automobilius „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Vokswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuokÄ priteisti asmeninėn ieÅ¡kovo nuosavybėn, nenustatant atsakovei pinginės kompensacijos;

b) automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuokÄ taip pat priteisti asmeninėn ieÅ¡kovo nuosavybėn, tačiau kartu nustatyti atsakovei pusės Å¡io daikto rinkos vertės (50 Eur) kompensacijÄ ;

4) santuokoje prisiimtas pinigines prievoles kreditoriui „Bigbank“ AS filialui pagal 2020 m. lapkričio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmeninėmis ir jo vieno vykdytinomis prievolėmis;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1/2 dalį sumokėto valstybei žyminio mokesčio) atlyginimÄ . Kompensuoti kokiÄ tai dalį patirtų iÅ¡laidų advokatės teisinės paslaugoms byloje apmokėti nepraÅ¡antis. Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei paskirstyti per pusę abiem Å¡alims.

2. Atsakovė priešinių reikalavimų byloje nepareiškė. II. Bylos šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

3. IeÅ¡kovas D. M. nurodė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, jog jo santuoka su atsakove yra galutinai iÅ¡irusi, jie kartu kaip Å¡eima nebegyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2021 m. spalio, t. y. daugiau nei metus, kuomet atsakovė paliko Å¡eimÄ (jį) ir grįžo gyventi į VilkaviÅ¡kio r. sav., su juo nutraukė visus ryÅ¡ius, jo žiniomis, nuo 2022 m. vasaros yra sukÅ«rusi naujus Å¡eimos santykius su kt. vyriÅ¡kiu (sugyventiniu). Bendrų vaikų su atsakove jie neturintys. Tarpusavio santykiai Å¡eimoje buvo patenkinamais tik pirmÄ jį pusmetį, po to paÅ¡lijo, jo vertinimu, dėl asmenybių nesuderinamumo, - jie visiÅ¡kai netinkantys vienas kitam, krizė santykiuose vis gilėjo ir baigėsi tuo, jog abu pripažino vienas kitam, jog nebegalintys ir nebenorintys toliau bÅ«ti ir gyventi kartu.

Kadangi atkurti Å¡eimos ryÅ¡ius nebeįmanoma, atsakovė yra sukÅ«rusi naujus faktinius Å¡eimos santykius su kt. vyriÅ¡kiu (sugyventiniu), ji taip pat be jokių paaiÅ¡kinimų atsisakė privalomosios mediacijos, jis, ieÅ¡kovas, praÅ¡antis santuokÄ nutraukti iÅ¡ karto, nesiimant papildomų priemonių jų taikinimui, kadangi tai pažeistų tiek jo paties, tiek ir naujus Å¡eimos santykius sukÅ«rusios atsakovės interesus. Dėl iÅ¡vardintų aukščiau aplinkybių praÅ¡antis jo su atsakove santuokÄ nutraukti dėl jų abiejų kaltės, nenurodant konkrečių faktų, suponuojančių jų kiekvieno kaltę bei sÄ lygojusių jų Å¡eimos iÅ¡irimÄ .

Nutraukus santuokÄ , jis praÅ¡antis jam palikti santuokoje turimÄ pavardę, kuri jam yra ir prigimtinė, atsakovei, nepareiÅ¡kus tam kitokios valios, taip pat palikti santuokoje jos turimÄ pavardę. Santuokos metu jis įgijo ir įregistravo savo vardu kelių transporto priemonių registre 4 aukščiau iÅ¡vardintus lengvuosius automobilius, daugiau bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės nėra. Automobilius „Audi S4“ ir „Seat Alhambra“ jis įgijo asmeninių vartojimo kreditų, gautų iÅ¡ kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo, lėšomis, be to, Å¡iomis sutartimis prisiimtas pinigines prievoles jis vykdantis (grÄ Å¾inantis paskolas) taip pat iÅ¡imtinai asmeninėmis lėšomis.

Be to, automobilį „Volkswagen Sharan“ jis, ieškovas, įgijęs taip pat iš asmeninių lėšų, jo uždirbtų jau gyvenant su atsakove skyriumi, todėl šiuos tris automobilius prašantis priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kompensacijos atsakovei. Savo ruožtu jis, ieškovas, sutinkantis, jog ketvirtasis 100 Eur vertės nevažiuojantis, neremontuotinas ir nebetinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį automobilis „Renault Espace“ taip pat būtų priteistas jo asmeninė nuosavybėn, o atsakovei iš jo nustatyta ½ jo vertės (50 Eur) kompensacija.

Kadangi vartojimo kreditų sutartis su kreditoriumi jis, ieÅ¡kovas, sudaręs ir pinigines prievoles sutartimis prisiėmęs tik pats asmeniÅ¡kai, jų lėšomis įgytÄ turtÄ (2 automobilius) po santuokos nutraukimo taip pat praÅ¡antis priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kompensacijų atsakovei, ieÅ¡kovas praÅ¡antis nebaigtas vykdyti pinigines prievoles iÅ¡ Å¡ių sutarčių po santuokos nutraukimo nemodifikuoti ir toliau palikti jo asmeninėmis.

4. Atsakovė E. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė nei per teismo tam nustatytÄ procesinį terminÄ , nei ir vėliau, savo pozicijos byloje teismui neiÅ¡sakė, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo reikalavimams jokia forma nepareiÅ¡kė. III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės, jų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.

5. Iš ieškovo pareiškimo (ieškinio), jo ir jo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais pripažįstamais dokumentais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai jau antri metai nebegyvena jokio santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio - gyvena atskirai vienas nuo kito, yra visiškai nutraukę ir nebepalaiko absoliučiai jokių socialiai reikšmingų tarpusavio ryšių, atsakovė, pasak ieškovo bei ir remiantis rašytiniais bylos duomenimis (b. l. 23), yra sukūrusi naujus šeimos santykius su kt. vyriškiu (sugyventiniu I.

A.), ieÅ¡kovui tvirtai ir galutinai apsisprendus santuokÄ nutraukti ir atsakovei nereiÅ¡kiant tam argumentuotų prieÅ¡taravimų, terminas Å¡alims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iÅ¡ karto, nes prieÅ¡ingas sprendimas iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus, dėl jo, kaip formaliai vis dar sutuoktinio, padėties neapibrėžtumo, besitęsiančio jau santykinai ženklų daugiau nei metų laikÄ , ir kt. (CK 3.64 str. 3 d.).

6. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas be kitų yra nustatęs ir prezumpcijÄ , kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, jeigu jis palieka Å¡eima ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina daugiau nei 1 m. laikÄ , taip pat yra neiÅ¡tikimas, tame tarpe ir sukurdamas naujus Å¡eimos santykius su kt. prieÅ¡ingos lyties asmeniu. Pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kurių nepaneigia jokie kt. bylos duomenys, atsakovės veiksmai aptariamÄ prezumpcijÄ atitinka, ji pati, atsakovė, pastarosios prezumpcijos byloje neginčijo ir nenuginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis), o tai suponuoja teismui pagrindÄ pripažinti, kad ji, atsakovė, yra kalta dėl Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo.

Taigi, formaliai turėdamas pagrindÄ reikalauti santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio (atsakovės) kaltės, bylos ieÅ¡kovas visgi nuosekliai laikosi pozicijos, jog tam tikra dalis kaltės dėl to, kad bylos Å¡alims iÅ¡ esmes nepavyko sukurti visaverčių Å¡eimos santykių, juos puoselėti ir iÅ¡laikyti, tenka ir jam pačiam (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu bÅ«du santuoka nutrauktina dėl abiejų Å¡alių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), o santuokos nutraukimo priežastys ir faktai, patvirtinantys vieno ar kito sutuoktinio kaltę toliau Å¡iame teismo sprendime bylos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, neprieÅ¡taraujančiu įstatymams ar kt. vieÅ¡ajam interesui bei gerai moralei, ir kitokios valios Å¡iuo klausimu nereiÅ¡kiant atsakovei, nenurodomi (CK 3.63 straipsnis).

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog jau sudarant santuokÄ abu sutuoktiniai (bylos Å¡alys) nepakankamai atsakingai įvertino jų kaip asmenybių tinkamumÄ vienas kitam, savo pasirengimÄ sukurti Å¡eimos santykius, juos puoselėti ir stiprinti, todėl abu Å¡ioje situacijoje turi prisiimti ir atsakomybę už kilusias pasekmes – visiÅ¡kÄ Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡irimÄ , kas suponuoja sprendimÄ Å¡iÄ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai, kad Å¡ios bylos kontekste ieÅ¡kovas kaltesne dėl jų Å¡eimos iÅ¡irimo laiko atsakovę ir kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės laipsnis dėl santuokos nutraukimo nėra vienodas, neturi įtakos padarytai iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

7. Kadangi bylos šalys šeimoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė, su jais susiję klausimai šioje santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CK 3.59 straipsnis). Byloje ieškovas reikalavimo spręsti tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimus nereiškia, pagrindo tam nenustatė ir pats teismas (CK 3.59, 3.72 straipsniai).

8. Dėl bylos Å¡alių jų santuokos metu įgyto turto ir (ar) turtinių (daiktinių) teisių padalinimo. IeÅ¡kinyje ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme ieÅ¡kovas deklaravo, jog dalintinÄ jo su atsakove santuokos metu įgytÄ turtÄ sudaro tik 4 aukščiau įvardintos (punktai 1, 3) kelių transporto priemonės. Å ie ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimai visiÅ¡kai atitinka ir raÅ¡ytinius duomenis iÅ¡ viešųjų nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto registrų (b. l. 7-14), kitus kilnojamus namų apyvokos (buities) daiktus Å¡alys, ieÅ¡kovo teigimu, kurio atsakovė savo ruožtu nepaneigė, jau yra jau pasidalinę bendru sutarimu pradėdami gyventi skyriumi 2021 m. spalį.

Atsakovė apie bendrÄ turtÄ kitokių duomenų nepateikė, tokių nenustatė ir teismas pagal jam prieinamų viešųjų registrų duomenis. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta įstatyminė prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 3.123 straipsnis). Bylos ieÅ¡kovas, kaip automobilių bendraturtis, nagrinėjamu atveju praÅ¡o iÅ¡ dalies nukrypti nuo aukščiau minėtos lygių dalių bendrame turte prezumpcijos, remdamasis CK 3.98 straipsnio 2 dalyje bei 3.127 straipsnio 2 dalyje nustatytomis iÅ¡imtimis.

Teismo vertinimu, bylos duomenys iÅ¡ kelių transporto priemonių registro patvirtina, jog automobilis „VW Sharan“ ieÅ¡kovo buvo įgytas ir įregistruotas 2021 m. gruodžio 23 d., t. y. bylos Å¡alims jau gyvenant skyriumi, be to, bylos duomenys, gauti iÅ¡ kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo, kartu su ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais patvirtina ir antrÄ jÄ juridiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog automobiliai „Audi S4“ ir „Seat Alhambra“ buvo įgyti už asmenines ieÅ¡kovo lėšas, jo įgytas asmeninėmis vartojimo paskolų sutartimis su kreditoriumi „Bigbank“ AS filialu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 5 d. bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

To pagrindu teismas sprendžia, jog paminėti trys automobiliai ieÅ¡kovo reikalavimu pagrįstai yra praÅ¡omi po santuokos nutraukimo priteisti jo asmeninėn nuosavybėn be kokių tai kompensacijų atsakovei. Kita vertus, teismas taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovo pozicija byloje taip pat yra teisinga ir dėl automobilio „Renault Espace“ priteisimo po santuokos nutraukimo jo asmeninėn nuosavybėn, tačiau atsakovei kompensuojant ½ jo rinkos vertės dalį, t. y. 50 Eur (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Å io automobilio nepatenkinamÄ techninę bÅ«klę ir itin maÅ¾Ä vertę patvirtina ne tik paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, tačiau ir atitinkamai įraÅ¡ai apie automobilio pagaminimo datÄ bei teisės dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdymÄ (b l. 9), savo ruožtu individualų Å¡io daikto ieÅ¡kovo įvertinimÄ nepaneigia jokie kt. bylos duomenys, jo byloje neginčijo ir atsakovė.

9. Dėl santuokos metu prisiimtų piniginių prievolių kreditoriui vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo. CK 6.116 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvas, pagal kurį modifikuoti prievoles, tame tarpe ir nutraukiant santuokÄ , galima tik tuomet, kai su tuo raÅ¡tu sutinka kreditorius. Teismas byloje nustatė, jog skolines pinigines prievoles kreditoriui „Bigbank“ AS filialui pagal abi vartojimo paskolos sutartis prisiėmė asmeniÅ¡kai bylos ieÅ¡kovas be kito sutuoktinio (atsakovės) sutikimo, kas reiÅ¡kia, jog solidarioji abiejų sutuoktinių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) prievolė kreditoriui neatsirado (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), kas kartu reiÅ¡kia, jog iÅ¡ minėtų vartojimo kreditų sutarčių kilusios prievolės yra ieÅ¡kovo asmeninės. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o modifikuoti asmeninį prievolių pobÅ«dį – po santuokos nutraukimo praÅ¡o jas pripažinti toliau jo asmeninėmis, tam prieÅ¡taravimų byloje nepareiÅ¡kė nei atsakovė, nei kreditorius, todėl teismas neturi pagrindo nepatenkinti ir aptariamo ieÅ¡kovo reikalavimo.

Tokiu būdu visi materialieji ieškinio reikalavimai patenkintini visiškai. IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

10. IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o jam priteisti iÅ¡ atsakovės ½ dalį (145 Eur) jo sumokėto pateikiant teismui nagrinėjamÄ civilinį ieÅ¡kinį 290 Eur žyminio mokesčio (b. l. 18). Atsakovė reikalavimo kompensuoti kokias tai galimas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nepareiÅ¡kė, tokių leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas kompensuoti jam Å¡ios bylos faktinėje situacijoje (nutraukiant santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės) pusę žyminio mokesčio teismo pripažįstamas pagrįstu, atitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklę, todėl patenkintinas, atlikus vienarÅ«Å¡ių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo be kompensacijos atsakovei už didesnę turto vertę (145 Eur žyminio mokesčio – 50 Eur kompensacija už didesnę turto vertę).

Atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei sudaro 17,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos. Kadangi nutraukiant santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės jiems kyla tokios pačios teisinės pasekmės, tame tarpe ir dėl prievolės kompensuoti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip ir nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ypatingÄ ja teisena (CK 3.61 straipsnio 3 dalis), o tokiose bylose pareiÅ¡kėjai yra įstatymu atleisti nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei prievolės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas), todėl valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ bylos Å¡alių nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskerlbtini), tarp ieÅ¡kovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ bei kartu ir prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovei – santuokoje turėtÄ pavardę (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu įgytus automobilius : a) „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); b) „Volksvagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); c) „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini); d) „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini), - po santuokos nutraukimo priteisti asmeninėn atsakovo D.

M. nuosavybėn. IeÅ¡kovo D. M. prievoles „Bigbank“ AS filialui pagal 2020 m. lapkričio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), - po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis vieno ieÅ¡kovo D. M. prievolėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. devyniasdeÅ¡imt penkis eurus (95 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui D. M. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei iÅ¡ bylos Å¡alių nepriteisti ir neiÅ¡ieÅ¡koti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis