3ea24318-e8eb-4040-a3f0-8c7eb5e2ca8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl skolos už administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas priteisimo,                                                                  n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. T. 438,33 EUR skolÄ už administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 158,51 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 99,04 kv. m. bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), todėl ji privalo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalį mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje. Tačiau atsakovė už bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui mokėjo nereguliariai, todėl nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio atsakovė liko skolinga 438,33 EUR sumÄ .

IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, teismas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Dėl to ieÅ¡kovas patyrė 67,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas, kurias pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.A.

E. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015 m. lapkričio 20 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus mieste. IeÅ¡kovas 2010 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-8, 2012 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ â€žDėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, ir 2012 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu, ieÅ¡kovui buvo paskirtas namo, esančio Bernardinų g. 10, Vilniuje, butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, o pats namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

IeÅ¡kovo teigimu, namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas už teiktas paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, dėl ko Å¡iuo metu yra skolinga ieÅ¡kovui 438,33 EUR sumÄ nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovė kaip buto savininkė, pažeisdama prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 438,33 EUR skola.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 438,33 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 9 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 90,75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines advokato paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 67,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų pirmiausiai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės E. T. atžvilgiu (civilinės bylos Nr. eL2-43135-129/2015), tačiau pareiÅ¡kimo su priimtu teismo įsakymu skolininkei nepavyko įteikti, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 67,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra pagrįstos, todėl taip pat priteisiamos, iÅ¡ viso priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 158,51 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnis, 285 – 288 straipsniai,         n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. T. ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 438,33 EUR skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 438,33 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 158,51 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.         „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-46786-155/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo.

A. E. T. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei E. T. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“           Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rima Krušnienė