3ea22f4e-9fa0-430b-8831-e7ac1679694a · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-213-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00023-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.; 44.1.; 73.2.6.1.;116.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atstovui advokatui M.

S. bei atsakovui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 605,64 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad “BTA Insurance Company" SE ?lialas Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. 2014 m. liepos 23 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutrikdyta asmens sveikata.

Automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas – eismo įvykio kaltininkas D. L., vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. "BTA Insurance Company" SE ?lialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 605,64 Eur (2091,16 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ dėl „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimų ir asmens sveikatos sutrikdymo. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu Å¡is padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus/ apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti.

Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59, 59.1, 59.3 punktuose taip pat įtvirtinta draudiko teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo), jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus/apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti. Vadovaujantis minėtu, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje įgijo 605,64 Eur (2091,16 Lt) reikalavimo teisę į D.

L..            Atsakovas D. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta padaręs eismo įvykį, sutinka atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl eismo įvykio metu sužaloto žmogaus gydymo, tačiau nesutinka, kad eismo įvykio metu apgadinęs automobilį „VW Vento“ padarė tokio dydžio žalÄ , t.y. automobilis nebuvo tiek apgadintas, kaip nurodyta, nesutinka su detalių kaina (b.l. 30).           IeÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atstovas advokatas M.

S. į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, pereiti į teismo posėdį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės patenkinant ieÅ¡kinį, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 39).Atsakovas D. L. į teismo posėdį neatvyko, raÅ¡tu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad visas aplinkybes nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, papildymų neturi. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant, nes jam apie posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 246 straipsnio 2 dalis) (b.l. 34, 36, 38).           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. liepos 19 d.

įvykusio eismo įvykio metu apgadintas automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutrikdyta V. B. sveikata (b.l. 14, 22). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 23 val. 24 min. Prienų rajone, kelio „Kaunas – Prienai – Alytus“ 45-ame kilometre, apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neįsitikinęs, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio, tokiu bÅ«du pažeidęs Kelių eismo saugumo taisyklių 141.5 punkto reikalavimus, lenkė priekyje jo važiavusį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ M.

J., ir jį kliudė, dėl ko nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui V. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs kaklinio VII stuburo slankstelio keterinės ataugos lūžimu. Atsakovas D. L., vairavęs automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pripažintas eismo įvykio kaltininku, be to, nustatyta, kad jis eismo įvykio metu buvo neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti.

Automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

21) ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje, draudėjas – L. L.. Dėl nurodyto eismo įvykio ieÅ¡kovas Kauno teritorinei ligonių kasai iÅ¡mokėjo 383,47 Eur (1324,06 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ atlyginant PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ apmokant nukentėjusiojo V. B. gydymo iÅ¡laidas (b.l. 9,12,16,19, 22). Be to, ieÅ¡kovas atlygino automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojui A. J. dėl minėto eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patirtÄ Å¾alÄ â€“ 222,17 Eur (767,10 Lt) (b.l. 20, 22, 24).

Žalos dydį dėl automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo sudaro: galinio buferio nuėmimas ir keitimas - 22,50 Lt, priekinių ratų nuėmimas – 9,00 Lt, guolio korpuso nuėmimas – 4,50 Lt, stabdžių disko, stebulės, stabdžių disko uždengimo skydo nuėmimas, rato guolio keitimas – 49,50 Lt, važiuoklės patikrinimas - 50,00 Lt, dažai galiniam buferiui – 154,70 Lt, dažymo darbų kaina – 105,00 Lt (50,00 Lt/val. x 2,1 val.), galinio buferio antdėklas – 170,00 Lt, priekinio kairio rato guolio korpusas – 120,00 Lt, kairio stabdžių disko aps. skyd.

– 30,00 Lt, ratų suvedimas – 50,00 Lt, smulkios dalys – 4,50 Lt, t.y. iÅ¡ viso 222,17 Eur (767,10 Lt) (b.l. 4-8, 24). Bendra draudimo iÅ¡mokos suma – 605,64 Eur.IeÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįsti ir tenkintini. CK 6.263 straipsnis nustato kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo, tiek fizinis, tiek juridinis, turi pareigÄ elgtis rÅ«pestingai, o pažeidęs Å¡iÄ pareigÄ ir padaręs žalos, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.), jei neįrodo, kad egzistavo aplinkybės, dėl kurių tokia civilinė atsakomybė negalima.

Taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais, tai yra, nustatant, kad yra tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.270 straipsnį asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.Eismo įvykis kilo dėl itin neapdairaus, nerÅ«pestingo ir neatsargaus padidinto pavojaus Å¡altinio – transporto priemonės valdytojo (atsakovo) neteisėto elgesio (atsakovas, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neįsitikinęs, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio, tokiu bÅ«du pažeidęs Kelių eismo saugumo taisyklių 141.5 punkto reikalavimus, lenkė priekyje jo važiavusį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ M.

J., ir jį kliudė, dėl ko nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto), ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojui A. J. dėl minėto eismo įvykio metu apgadinto automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 222,17 Eur žala, ir automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui V. B. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl minėtais D.

L. neteisėtais veiksmais padarytos žalos V. B. sveikatai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetas patyrė 383,47 Eur iÅ¡laidų. Tarp D. L. neteisėtų veiksmų ir A. J. padarytos žalos bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtų iÅ¡laidų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovas nesilaikė CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių, savo veiksmais padarė žalÄ kitam asmeniui. Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ â€“ neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsakovo kaltė preziumuojama.

Atsakovas neginčija esant Å¡ias sÄ lygas.Tačiau, civilinėje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl kaltų neblaivaus atsakovo veiksmų pasekoje ieÅ¡kovo patirtos žalos, atsiradusios eismo įvykio metu apgadinus automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dydžio. IeÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ dėl minėto apgadinto automobilio sumokėjo vadovaujantis sudaryta remonto darbų sÄ mata. Abejoti sÄ matoje apskaičiuota žala nėra teisinio pagrindo, nes kitokių duomenų apie žalos paskaičiavimÄ nepateikė ir pats atsakovas, byloje nėra jokio alternatyvaus ginčo automobiliui padarytos žalos dydžio vertinimo, kurį teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų atlikęs vertinimÄ atlikti turinčios įmonės kvalifikuotas specialistas ar specialistai.

Todėl laikytina, kad savo atsikirtimų, jog „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu patyrė mažesnę žalÄ , atsakovas byloje neįrodė (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Be to visÄ atsakovo ginčijamÄ pinigų sumÄ už automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontÄ ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai sumokėjęs A. J..Teismų praktikoje pripažįstama, kad, civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga.

Atsižvelgdamos į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, Å¡alys pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus. CPK 226 straipsnyje, nustatančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012) (žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-129-730/2014).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudimo sutartimi Nr. 12 5208944, atlygino atsakovo neteisėtais veiksmais A.

J. ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ .Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus ar padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas D. L. eismo įvykio metu transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å ių aplinkybių neginčijo ir atsakovas. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtas draudimo iÅ¡mokas yra pagrįstas, ieÅ¡kovas, vadovaujantis CK 6.263 straipsniu, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 ir 3 punktais, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti draudėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 605,64 Eur ieÅ¡kovo sumokėtų draudimų iÅ¡mokų, sumokėtų atlyginant A.

J. ir PSDF biudžetui atsakovo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, CPK 178 straipsnis).        IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 605,64 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, iÅ¡ atsakovo D.

L. ieÅ¡kovui priteistina 15,64 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 605,64 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 64 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (605,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į.k. 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, naudai.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Indrė Petrokienė